дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» октября 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

защитника ФИО1 - адвоката Попова С.В., предъявившего ордер 

<

Номер обезличен> от 04 октября 2017 года, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего плотником в АО ЗДП «Коболдо», военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, пер. Лесхозный, 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, пер. Мастерской, 

<

адрес> ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановлений Чугуевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>) по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 

<

Дата обезличена>, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 

<

Дата обезличена>), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

<

Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания;

- 

<

Дата обезличена> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

<

Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда от 

<

Дата обезличена> с неотбытым сроком 11 месяцев 24 дня; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов до 10 часов 34 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в зале судебного заседания 

<

Номер обезличен> административного здания Зейского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства при рассмотрении в общем порядке уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению Х.А.П.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ, будучи письменно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде препятствия установлению истины по уголовному делу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, а также нарушения нормального функционирования судебной системы, понимая, что он является не только потерпевшим, но и свидетелем преступления и ему известны обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, с целью облегчения участи подсудимого Х.А.П.. и освобождения его от неизбежного наказания, сообщил суду заведомо ложные сведения о фактически известных ему данных, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в части вступления им в половую связь с потерпевшей С.Г.А. накануне совершения в отношении неё Х.А.П.. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что противоречило его же показаниям, данным им 

<

Дата обезличена> при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, а также показаниям, данным ФИО1 в качестве потерпевшего при допросе 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания при рассмотрении в общем порядке уголовного дела 

<

Номер обезличен>, тем самым ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Х.А.П.. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 

подтверждается исследованными судом доказательствами

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в декабре 2016 года, когда он с Х.А.П.. прибыли в ИВС МО МВД России «Зейский» в составе одного спецвагона, Х.А.П.., угрожая ему расправой, потребовал изменить показания в его пользу, сказав на суде, что он (ФИО1), якобы, вступал с потерпевшей по уголовному делу 

<

Номер обезличен> С.Г.А. в половую связь перед тем, как ФИО2 сам 

<

Дата обезличена> вступил с ней в половую связь. После этого, 

<

Дата обезличена> он самостоятельно в камере ИВС МО МВД России «Зейский» написал заявление о том, что якобы, в январе 2015 года, перед тем, как Х.А.П.. совершил в отношении С.Г.А. преступления, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УК РФ, он вступал с С.Г.А. в половую связь. Данное заявление было оглашено в ходе судебного заседания судьей Брылевой О.П., после чего государственный обвинитель Олиферов М.В. спросил у него, можно ли расценивать данное заявление как его показания, за которые в случае, если их признают ложными, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что он, опасаясь расправы со стороны Х.А.П.., ответил, что полностью подтверждает данные показания. Перед началом судебных заседаний по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, по которому он проходил в качестве свидетеля и потерпевшего, 

<

Дата обезличена> в суде давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Но указанные ложные показания в части вступления им в половую связь с потерпевшей С.Г.А. дал потому, что на тот момент находился, как и подсудимый Х.А.П.., под стражей и опасался расправы с его стороны и со стороны его друзей, также находящихся под стражей. Понимая, что он действительно 

<

Дата обезличена> дал ложные показания, до вынесения приговора, и во время оглашения судьей приговора 

<

Дата обезличена> не сообщил о ложности своих показаний, так как, несмотря на принятые в отношении него меры государственной защиты, опасался ФИО2. В настоящее время он дает правдивые показания о том, что 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению Х.А.П.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ, действительно дал ложные показания (т. 2 л.д. 97-100) 

Из показаний свидетеля Олиферова М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является помощником прокурора 

<

адрес>, в его обязанности входит и поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам. В соответствии со своими должностными обязанностями он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу 

<

Номер обезличен> в отношении Х.А.П.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст.119, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ. В связи с рассмотрением в Зейском районном суде указанного дела в большом зале судебного заседания, расположенного в кабинете 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что накануне совершения Х.А.П.. преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ в отношении потерпевшей С.Г.А., у него (ФИО1) с последней были интимные отношения, в связи с чем, в прямой кишке С.Г.А. могла быть обнаружена его сперма. Указанные показания потерпевшим ФИО1 были предоставлены в письменном виде с его ходатайством об оглашении их в ходе судебного заседания. После оглашения указанных показаний, он лично задал потерпевшему ФИО1 вопрос о том, можно ли расценивать данное заявление как его показания, за которые, в случае если они являются ложными, ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, на что ФИО1 ответил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Потерпевшая С.Г.А. после оглашения указанных показаний расплакалась в зале судебного заседания, пояснив, что данные показания являются ложью, что также подтверждалось материалами уголовного дела. В отношении Х.А.П.. 

<

Дата обезличена> постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а показания потерпевшего ФИО1 признаны недостоверными и противоречащими иным исследованным по делу доказательствам, поскольку согласно показаниям потерпевшей С.Г.А., показаниям иных свидетелей стороны обвинения, а также согласно показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он ни пятого, ни шестого января 2015 года в половую связь с С.Г.А. не вступал. После вступления приговора в отношении Х.А.П.. в законную силу, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях потерпевшего ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП прокуратуры 

<

адрес>, а впоследствии вместе с материалом проверки направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ (т. 2 л.д.73-74)

Из показаний свидетеля Брылевой О.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании Указа Президента РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> она назначена на должность судьи Зейского районного суда 

<

адрес>. В период с марта по 

<

Дата обезличена> ею рассматривалось уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении Х.А.П.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.131, «б» ч. 2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ. В качестве потерпевших по настоящему уголовному делу проходили С.Г.А., ФИО1 и В.Д.Ю. В ходе судебного разбирательства потерпевшему ФИО1 ею были в порядке ст.ст. 277-278 УПК РФ разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем потерпевший ФИО1 дал подписку, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об оглашении его письменного заявления. Данное ходатайство было удовлетворено, заявление оглашено. Согласно указанному заявлению следовало, что накануне совершения Х.А.П.. преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ в отношении потерпевшей С.Г.А., у ФИО1 с последней были интимные отношения, в связи с чем, в прямой кишке потерпевшей С.Г.А. могла быть обнаружена сперма ФИО1 После оглашения указанных показаний помощник прокурора Олиферов М.В. задал потерпевшему ФИО1 вопрос о том, можно ли расценивать данное заявление как его показания, за которые в случае, если они являются ложными, ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что ФИО1 ответил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Учитывая то, что данные 

<

Дата обезличена> в зале судебного заседания показания потерпевшего ФИО1 об интимных отношениях с С.Г.А. противоречили иным исследованным по делу доказательствам, они были признаны недостоверными и расценены им, как желание помочь Х.А.П.. избежать ответственности за совершенные в отношении С.Г.А. преступления. В отношении Х.А.П.. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При вынесении приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были признаны достоверными, поскольку они согласовывались с иными доказательствами по делу, а показания, данные им в ходе судебного заседания, были признаны недостоверными, противоречащими иным исследованным по делу доказательствам (т.2 л.д. 75-76)

Из показаний свидетеля П.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в системе СК России в должности следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. В соответствии со своими должностными обязанностями занимается расследованием уголовных дел. В 2015 году у него в производстве находилось уголовное дело 

<

Номер обезличен>, возбужденное 

<

Дата обезличена> в отношении Х.А.П.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования потерпевшей С.Г.А. Впоследствии в отношении Х.А.П.. были возбужденные иные уголовные дела, которые были соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. По уголовному делу 

<

Номер обезличен> в качестве свидетеля им был допрошен ФИО1. Перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний соответственно. После разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, ФИО1 давал показания, которые согласовались, как с показаниями потерпевшей С.Г.А., так и с иными доказательствами по уголовному делу. Впоследствии по уголовному делу 

<

Номер обезличен> им ФИО1 допрашивался дополнительно. В части совершения преступления в отношении С.Г.А. ФИО1 давал стабильные показания. За все время предварительного расследования ФИО1 показаний о том, что он накануне совершения Х.А.П.. преступлений в отношении потерпевшей С.Г.А. вступал с ней в половую связь, не давал, и вообще считает эти показания, данные им в ходе судебного заседания, ложными, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу, считает, что эти показания ФИО1 дал в суде для того, чтобы помочь своему приятелю Х.А.П.. избежать уголовной ответственности. При допросе ФИО1 им в качестве свидетеля и потерпевшего по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, на него никто никакого давления не оказывал, показания ФИО1 давал без какого-либо принуждения, по окончанию допросов он прочитывал протоколы и собственноручно в них расписывался, никаких заявлений о дополнениях к допросам от него не поступало (т.2 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля С.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> Х.А.П.. изнасиловал её и совершил в отношении нее иные насильственные действия сексуального характера, в связи с чем, в отношении него были возбуждены и расследовались уголовные дела. Ее по данным уголовным делам неоднократно допрашивали в качестве потерпевшей, при этом следователь разъяснил ее права и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Она и в ходе предварительного следствия, и в суде давала правдивые показания. В ходе предварительного следствия по уголовному делу также был допрошен ранее ей незнакомый парень по имени ФИО1, сейчас ей известно, что его фамилия ФИО1. При ознакомлении с материалами уголовного дела она читала показания ФИО1, из них следовало, что 

<

Дата обезличена> перед тем, как она, ее подруга Г.И.Н., В.Д.Ю., Х.А.П.. и сам ФИО1 поехали в гости к последнему, то они на какое-то время оставались с ФИО1 одни у нее на работе и распивали спиртное, а вскоре к ним подошла ее подруга Г.И.Н., то есть ни о какой интимной близости с ФИО1 и речи не было. Данные показания полностью соответствовали действительности, за то время, что они с ФИО1 оставались в магазине, с ним просто разговаривали и выпивали. Такие же показания ФИО1 давал и в ходе первых судебных заседаний, однако 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания ФИО1 попросил огласить и приобщить к материалам дела его заявление. Заявление было оглашено, из него следовало, что 

<

Дата обезличена>, когда она с ФИО1 остались на работе в магазине наедине, то они, якобы, вступили с ним в половую связь, причем в извращенной форме. Она была в шоке от такого заявления ФИО1, расплакалась от стыда, поскольку такие показания ФИО1 были ложью, на тот момент 

<

Дата обезличена> она вообще с ФИО1 знакома не была, в магазин постоянно заходили покупатели, и, естественно, в половую связь с ним она не вступала. После оглашения указанного заявления государственный обвинитель Олиферов М.В. спросил ФИО1, можно ли считать данное заявление его показаниями, за которые, в случае, если они окажутся ложными, он понесет уголовную ответственность, ФИО1 ответил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Данные 

<

Дата обезличена> в судебном заседании ФИО1 показания о вступлении с ней в половую близость, являются ложными (т.2 л.д.79-80).

Постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена>, которое подтверждает законность выполнения следственных действий (т.1 л.д. 1).

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в период с 10 часов до 10 часов 34 минут потерпевший ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу 

<

Номер обезличен> дал ложные показания, которые впоследствии судом были признаны недостоверными и противоречащими иным исследованным по делу доказательствам (т.1 л.д. 2).

Из рапорта помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В. от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в период с 10 до 10 часов 34 минут потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в ходе судебного следствия по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, дал ложные показания о том, что накануне преступлений, совершенных Х.А.П.. в отношении С.Г.А., у него с последней были интимные отношения, которые впоследствии судом были признаны недостоверными и противоречащими иным исследованным по делу доказательствам (т.1 л.д. 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблице местом происшествия является зал судебного заседания 

<

Номер обезличен> Зейского районного суда 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены копии: постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола допроса потерпевшей С.Г.А. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола допроса свидетеля Г.И.Н. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; подписки свидетеля (потерпевшего) от 

<

Дата обезличена>; протокола судебного заседания от 5-

<

Дата обезличена>; заявления ФИО1 на имя судьи Зейского районного суда Брылевой О.П. от 

<

Дата обезличена>; протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>; апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>; выписка из приговора Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.85-88).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении Х.А.П.. возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч. 1 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования С.Г.А. (т.1 л.д.44).

Из копии протокола допроса потерпевшей С.Г.А. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ни 05, ни 

<

Дата обезличена> в половую связь с ФИО1 она не вступала (т.1 л.д.46-48).

Из копии протокола допроса свидетеля Г.И.Н. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 21 часа она пришла в магазин к С.Г.А., где также находился ФИО1, с которым они все совместно распивали спиртное (т.1 л.д. 49-50).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> он совместно с девушкой по имени Галя, остались в магазине, где совместно выпивали водку, после чего в магазин пришла подруга Гали - Ира, после чего выпивать стали все вместе (т.1 л.д.51-52).

Согласно копии подписки свидетеля (потерпевшего) от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в расписке имеется собственноручная подпись ФИО1 (т.1 л.д.128).

Согласно копии протокола судебного заседания от 5-

<

Дата обезличена> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что, когда Х.А.П.. и В.Д.Ю. уехали из магазина, а он остался один с С.Г.А., то она позволяла себе кокетничать, откровенно флиртовать с покупателем, а вскоре в магазин пришла её подруга. Кроме того, ФИО1 показал, что дает правдивые показания, а в ходе предварительного следствия со стороны следователя на него никакого воздействия не оказывалось (т.1 л.д.117-123).

Согласно копии заявления ФИО1 на имя судьи Зейского районного суда Брылевой О.П. от 

<

Дата обезличена>, когда он был в магазине у С.Г.А., а ФИО2 и ФИО3 уехали, то у него с ФИО4 была половая близость (т.2 л.д.13-14).

Из копии протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об оглашении его заявления и приобщения его к материалам дела. После оглашения данного заявления, на вопрос государственного обвинителя Олиферова М.В. о том, можно ли данное заявление расценить как показания, за которые, в случае, если они являются ложными, ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО1 ответил, что просит расценивать заявление в качестве показаний, которые подтверждает в полном объеме (т.2 л.д. 46-47).

Согласно выписке из приговора Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1 и последующее изменение им своих показаний в судебном заседании, признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Показания ФИО1, в которых он указал о том, что накануне произошедших событий у него были интимные отношения с потерпевшей С.Г.А., в связи с чем не исключает, что в ее прямой кишке могла быть обнаружена его сперма, суд признал недостоверными, противоречащими иным исследованным по делу доказательства (т.1 л.д.10-13).

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> следует, что Зейский районный суд правильно признал изменение ФИО1 в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, как желание помочь Х.А.П.. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т.1 л.д. 33-41).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

При постановлении судом приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена>, суд оценивает наряду с другими исследованными доказательствами. Изменение в судебном заседании показаний свидетелем ФИО1 суд расценивает, как желание помочь с целью облегчения участи подсудимого Х.А.П.. и освобождения его от неизбежного наказания за совершённое преступление. Приговором Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> Х.А.П.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ. Указанный приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Кроме изложенных обстоятельств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Олиферова М.В., Брылевой О.П. С.Г.А., из которых следует, что ФИО1 участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.А.П.. В судебном заседании ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в подписке свидетель поставил свою подпись. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его письменного заявления, в котором сообщил суду заведомо ложные сведения о фактически известных ему данных, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в части вступления им в половую связь с потерпевшей С.Г.А. накануне совершения в отношении нее Х.А.П.. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст.119 УК РФ, что противоречило его же показаниям, данным им 

<

Дата обезличена> при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, а также показаниям, данным ФИО1 в качестве потерпевшего при допросе 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания при рассмотрении в общем порядке уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания указанных свидетелей судом не выявлено. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела нет. Причин для оговора свидетелями подсудимого не выявлено. Факт дачи в суде ФИО1 заведомо ложных показаний 

<

Дата обезличена> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х.А.П.. также подтверждён исследованными в суде материалами дела, а именно протоколом допроса свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>; протоколом судебного заседания Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> и подпиской свидетеля, из которых следует, что перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; приговором Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>, которым показания ФИО1, данные в суде были признаны недостоверными и противоречащими другим исследованным доказательствам.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена> дал суду не соответствующие действительности показания свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде - доказана.

При правовой оценке действий ФИО1 суд считает доказанным тот факт, что в период времени с 10 часов до 10 часов 34 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в зале судебного заседания 

<

Номер обезличен> административного здания Зейского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства при рассмотрении в общем порядке уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению Х.А.П.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, «б» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 309 УК РФ, будучи письменно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, сообщил суду заведомо ложные сведения о фактически известных ему данных, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, в части вступления им в половую связь с потерпевшей С.Г.А. накануне совершения в отношении нее Х.А.П.. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что противоречило его же показаниям, данным им 

<

Дата обезличена> при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, а также показаниям, данным ФИО1 в качестве потерпевшего при допросе 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания при рассмотрении в общем порядке уголовного дела 

<

Номер обезличен>, тем самым ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Х.А.П... 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

ФИО1 ранее судимый, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.2 л.д. 112-116, 168-169). С учётом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает со своей тетей. Официально не трудоустроен, довольствуется случайными заработками. Спиртными напитками в настоящее время не злоупотребляет. Жалоб от родственников и соседей, по поведению и образу жизни не поступало. Ранее неоднократно судим. Привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 174).

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы поддерживал удовлетворительные отношения с другими осужденными, конфликтных ситуаций не создавал. Посещал мероприятия воспитательного характера. Режим содержания не нарушал, взысканий не имел. За активное участие в жизни отряда и колонии имеет поощрение в виде благодарности (т. 2 л.д. 166). 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются иными исследованными судом материалами, в том числе – сведениями о судимостях (копии приговоров).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в результате психического принуждения, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговорам Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы. Судимости за указанные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимость по указанным приговорам и вновь совершённое умышленное преступление (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд не учитывает судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд также не учитывает судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за преступление средней тяжести - 158 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, судимость по данному приговору за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ не погашена в установленном законом порядке.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 Наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление во время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>. От отбывания которого он освобожден условно - досрочно, суд не находит оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса потерпевшей С.Г.А. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса свидетеля Г.И.Н. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию подписки свидетеля (потерпевшего) от 

<

Дата обезличена>; копию протокола судебного заседания от 5-

<

Дата обезличена>; копию заявления ФИО1 на имя судьи Зейского районного суда Брылевой О.П. от 

<

Дата обезличена>; копию протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> -

<

Дата обезличена>; выписку из приговора Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства по месту основной работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса потерпевшей С.Г.А. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса свидетеля Г.И.Н. по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копию подписки свидетеля (потерпевшего) от 

<

Дата обезличена>; копию протокола судебного заседания от 5-

<

Дата обезличена>; копию заявления ФИО1 на имя судьи Зейского районного суда Брылевой О.П. от 

<

Дата обезличена>; копию протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> -

<

Дата обезличена>; выписку из приговора Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов