РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., 

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, стоимостью 54466 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В период гарантийного срока в смартфоне стали проявляться недостатки в виде самопроизвольного отключения при разговоре, постоянных перезагрузок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, однако спустя десять дней ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором ответчик был готов удовлетворить требования истца после проверки качества, которая будет проводится по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, лит А. ДД.ММ.ГГГГ обратившись на торговую точку по месту приобретения товара она написала заявление, в котором указала, что товар приобретен был в Самаре и она готова предоставить товар именно по месту проведения проверки качества в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ответ на претензию аналогичный первому. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 54466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 7625 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 71508 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором представитель ответчика просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 

<

адрес> РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, стоимостью 47992 руб., что подтверждается наличием кассового чека (л.д.12).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, однако спустя десять дней ответа на претензию не последовало (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была повторно направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором ответчик был готов удовлетворить требования истца после проверки качества, которая будет по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, лит А. (л.д.6). 

По ходатайству истца в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», в представленном на экспертизу товаре: телефон Apple iPhone 7, 128 Gb имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер (л.д.33-46).

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Мегафон Ритейл» полностью выплачена денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 47992 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.70).

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 21.08.2018г по 10.01.2019г. в размере 71508 руб.

Суд считает, что ответчик злоупотребил правом предложив истцу доставить товар для проверки качества в г. Санкт-Петербург, следовательно отказался в добровольном порядке провести проверку качества товара и выплатить в добровольном порядке стоимость некачественного товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя-продажи товара ненадлежащего качества, что достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено 9500 руб.(л.д.62).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 15000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 10-11).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, в размере 10000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон «Apple iPhone 7» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Рандина