Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г., 

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Антипова А.А., Бурдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, занимая должность начальника муниципального казенного учреждения «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района Пермского края (далее МКУ «УКС»), лично получил взятку в значительном размере в виде имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «СК С..», при этом такие действия входили в служебные полномочия ФИО5, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения главы 

<

адрес> муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кп и трудового договора №-МУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность начальника МКУ «УКС» сроком на 1 год, с 13 марта 2014 года по 13 марта 2015 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальника МКУ «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района от 11 января 2010 года ФИО5, являясь должностным лицом, выполнял обязанности по организации выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых учреждением, в том числе подписывал акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договорам между МКУ «УКС» и строительными организациями, привлеченными к строительству объектов по муниципальным контрактам.

14 января 2014 года между МКУ «УКС», выступавшим заказчиком работ, и ООО «У...», выступавшим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № по строительству детского сада на 190 мест по 

<

адрес>, стоимостью 95905900 рублей. В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур.

30 января 2014 года между ООО «У...», выступавшим генеральным подрядчиком, и ООО «СК С..» (далее «СК С..»), выступавшим субподрядчиком, в лице генерального директора Свидетель №21, заключен договор субподряда № на строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес>, стоимостью 85000000 рублей, на основании которого ООО «СК С..» фактически осуществляло работы по строительству указанного детского сада. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение трех календарных дней после приемки выполненных работ и их оплаты непосредственно заказчиком, то есть МКУ «УКС»; оплата производится на основании представленных субподрядчиком документов: справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур.

В период с 15 мая 2014 года по 20 июня 2014 года начальник МКУ «УКС» ФИО5, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понимая, что от подписания им актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и их последующей оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику – ООО «У...», зависит производство оплаты этих работ со стороны ООО «У...» субподрядчику – ООО «СК С..», осознавая, что не подписание или несвоевременное подписание этих актов, а, как следствие, задержка с оплатой выполненных работ повлечет за собой неоплату фактически выполненных ООО «СК С..» работ со стороны подрядчика – ООО «У...», потребовал от генерального директора ООО «СК С..» Свидетель №21 передать ему (ФИО5) взятку в значительном размере в виде строительных материалов, а именно: винтовых свай (СВФ 73/1500) в количестве 40 штук, ПВЛ 508 (1,2х2,3 метра) в количестве 1,349 тонны, профнастила (П/н НС10 0,45 RAL) в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 90687 рублей 76 копеек, за своевременное подписание актов выполненных работ и осуществление оплаты по ним по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанные строительные материалы необходимо доставить по адресу: 

<

адрес>.

Генеральный директор ООО «СК С..» Свидетель №21, осознавая, что неподписание или несвоевременное подписание ФИО5 актов выполненных работ и, как следствие, задержка с оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № от 14 января 2014 года подрядчику ООО «У...» приведет к финансовым потерям ООО «СК С..», действуя от имени и в интересах ООО «СК С..», ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил в ООО «Ю...» строительные материалы: винтовые сваи (СВФ 73/1500) в количестве 40 штук, ПВЛ 508 (1,2х2,3 метра) в количестве 1,349 тонны, профнастил (П/н НС10 0,45 RAL) в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 90687 рублей 76 копеек. Указанные материалы 27 июня 2014 года в качестве взятки были доставлены на участок, принадлежащий на праве собственности супруги ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 получил лично указанные строительные материалы. 

Подсудимый ФИО5, не признав вину в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым после их оглашения в полном объеме, установлено.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128), ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника МКУ «УКС», осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, в том числе подписывал муниципальные контракты на строительство объектов, акты выполненных работ. На момент замещения им должности строительство детского сада по адресу: 

<

адрес>, было начато, генеральным подрядчиком выступало ООО «У...», субподрядчиком – ООО «СК С..», которое фактически осуществляло строительство детского сада, при этом ООО «У...» выступало посредником. Стоимость контракта составляла 95 миллионов рублей, по договору субподряда сумма работ составляла около 85 миллионов рублей. Генеральным директором ООО «СК С..» являлся Свидетель №21. Акты выполненных работ по этапам строительства детского сада подписывал он в лице заказчика. Поскольку второй стороной по контракту являлось ООО «У...», то акты он подписывал непосредственно с данной организацией. Каким образом ООО «У...» рассчитывалось с ООО «СК С..» ему неизвестно не было. Он никогда не обращался к Свидетель №21 с предложением приобрести для него (Байваровского) строительные материалы для укрепления береговой линии взамен на своевременное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату данных работ. На территории, прилегающей к участку, принадлежащему его супруге и расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеются инженерные сооружения по укреплению береговой линии, состоящие из металлических труб и железных листов с просечкой, данные сооружения были установлены в 2013 году по договору с ООО «ПЭС», о чем свидетельствуют приобщенные им договор строительного подряда и квитанция об оплате данных работ.

Из дополнительных показаний ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 74-77), следует, что береговые укрепления на участке его супруги были возведены в 2013 году, при этом где им был приобретен соответствующий материал, кем был доставлен материал и кто произвел работы, пояснить не смог. Береговые укрепления сооружали шабашники. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-54, 193-201), ФИО5 показал, что о финансовых отношениях между подрядчиком и субподрядчиком ему известно не было. Конфликтов с Свидетель №21 во время строительства детского сада не было, отношения были деловые. Работы по данному объекту принимались регулярно и по мере выполнения объемов работ. Все взаимоотношения по приемке работ строились исключительно между МКУ «УКС» и генеральным подрядчиком по муниципальному контракту. Непосредственную проверку качества объекта выполнял Свидетель №11. Если объект соответствовал всем требованиям, то Свидетель №11 ставил свою подпись на документе и после этого завизированные документы передавались лично ему на подпись. Документы всегда подписывались сразу же и в присутствии ответственных лиц.

По контракту объект должен был быть сдан в ноябре 2014 года, однако на тот момент не были осуществлены пуско-наладочные работы, мероприятия по благоустройству территории. Фактически в ноябре 2014 года детский сад еще не был готов к работе и приему детей, в связи с чем им была произведена оплата работ ООО «У...» не в полном объеме, были оплачены только фактически выполненные работы. 

Впоследствии от ООО «У...» поступило предложение об увеличении сметы строительства детского сада, с чем он не согласился, им были даны указания о недопуске представителей компании на объект строительства. Им были заключены договоры с рядом местных организацией. Детский сад был фактически сдан и введен в эксплуатацию 1 сентября 2015 года.

В период строительства детского сада в начале июня 2014 года инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было вынесено предписание, в котором в том числе было указано на необходимость укрепления откосов котлована во избежание обрушения, создания угрозы жизни и здоровью людей. Данное предписание обсуждалось на совещании с подрядчиками в присутствии представителя ООО «СК С..» Свидетель №18, обсуждали предписание устно, во время совещания никаких протоколов не составляли. Было принято решение заказать материалы, то есть металлические сваи и железные сетки. Он данное решение не принимал. 

В конце июня, начале июля 2014 года он находился на дачном участке, который принадлежит его супруге ФИО2. Подъехала машина, загруженная сваями и сеткой. Водитель сказал, что в качестве адреса доставки указано: 

<

адрес>. По какой причине был указан именно этот адрес, водитель не мог объяснить. Сказал, что в любом случае должен разгрузить стройматериалы. Он никакие документы не подписывал. Сразу после разгрузки данных материалов на участок им был сделан звонок Свидетель №18, который в 2014 году был директором по развитию в ООО «СК С..», а также осуществлял контроль за строительством детского садика. В ходе телефонного разговора он поинтересовался у Свидетель №18, по какой причине стройматериал оказался у него на даче, а не по адресу объекта строительства, и потребовал немедленно увезти материал с его участка. В один из следующих дней к участку подъехала машина, находящиеся в ней рабочие своими силами погрузили стройматериал и все перевезли по адресу: 

<

адрес>. Данный факт может подтвердить его сын – Свидетель №29, а также друг сына, которые в этот день находились на даче. Кто осуществлял разгрузку материалов непосредственно на стройплощадке ему не известно. Но он впоследствии видел аналогичные стройматериалы (сваи и сетку) на территории детского сада. Тот факт, что стройматериалы были доставлены на объект, могут подтвердить рабочие, которые в тот момент времени там находились. Стенки котлована в итоге были укреплены, ему об этом докладывали ответственные лица. Без укрепления котлована дальнейшее строительство было опасно, т.к. был риск обрушения стенок котлована на людей. Думает, укрепление котлована можно подтвердить экспертным путем. Работы по укреплению котлована не должны были значиться в актах КС-2, КС-3, поскольку не были предусмотрены первоначальным проектом. Это непредвиденные работы, связанные с предписанием инспекции и они не вносятся в акты КС-2, КС-3. Акты КС-2 и КС-3 являются актами о приемке работ, которые были выполнены в рамках проекта и конкурсной документации.

Относительно наличия на участке береговых укреплений показал, что в начале 2013 года возникла необходимость в укреплении береговой линии на участке, который прилегает к участку, принадлежащему его супруге, поскольку начал осыпаться берег из-за постоянного контакта с водой. 

Он увидел рекламу о проведении строительно-монтажных работ. Позвонил по указанному в объявлении телефону. Ему ответил мужчина, который представился именем В.. Они договорились о встрече на дачном участке. После того, как В. приехал, то он ему сказал, что без договора с ним работать не будет. Тогда В. сказал, что предоставит договор. Впоследствии тот принес договор подряда, он не уточнял, какое отношение В. имеет к данной фирме. Оплату за стройматериалы он произвел ФИО3, который был знакомым В.. За все стройматериалы он заплатил около 50 тысяч рублей, а также около 30-40 тысяч рублей за работы. Общая сумма составила 86 тысяч рублей. Непосредственно с ФИО3 он никаких договоров не заключал, ему было достаточно того договора, который был предоставлен ему В.. 

Для укрепления береговой линии им были приобретены следующие стройматериалы: приблизительно 1 тонна арматуры, около 3 тонн железной сетки, вертошные столбы в количестве около 60 штук, буровые трубы около 400 килограмм. Он догадывался, что необходимо приобретать материалы в большем количестве, поскольку имелась вероятность того, что будут обрушения либо не получиться установить укрепления с первого раза. 

Все материалы были доставлены на машине. Когда осуществлялась доставка, В. передал ему договор с ООО «ПЭС», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Разгрузку машины осуществлял В. и еще несколько работников, имена которых ему не известны. После разгрузки рабочие начали устанавливать береговые укрепления. Береговые укрепления состояли в основном из буровых труб, которые они вколачивали кувалдой. После этого была поставлена сетка. Он детально не вникал в процесс монтажа, его заверили, что все сделают качественно. Договоренность с В. была такая, что за всю проделанную работу он расплатится с ФИО3 в наличной форме по приезду в 

<

адрес>. Все эти работы производились приблизительно в середине лета 2013 года. В результате берег был укреплен трубами и сеткой. В итоге часть труб была забита ровно, часть отклонилась.

В данном доме круглый год они не проживают, поскольку дом для этого не пригоден. В начале осени они с супругой перевезли вещи и до весны там не появлялись. В апреле 2014 года после приезда на дачу он обнаружил, что часть береговых укреплений украдена. По данному факту заявление в полицию писать не стал, поскольку не видел в этом смысла.

Периодически, примерно раз в сезон, иногда реже – раз в 2 года, он нанимал рабочих для доукрепления береговой линии. Насколько он помнит, в начале лета 2015 года возникла необходимость в осуществлении ремонта береговой линии, необходимо было досыпать щебень, поскольку постоянный контакт с водой размывает укрепление, а также доукрепить береговую линию. Своими силами он попытался их установить, но это было достаточно проблематично, поэтому он и нанял Свидетель №15. После установки укрепления береговой линии туда был засыпан щебень. 

В 2015 году также пришлось досыпать щебень, который был заказан у Свидетель №14. Свидетель №14 привозил щебень на участок его супруги. После выгрузки щебня, нанятые рабочие раскидывали щебень вдоль береговой линии. 

Точно не помнит, в 2016 или 2017 году он вновь нанял Свидетель №15, который своими силами обрезал верхушки труб. Решение о необходимости срезать верхушки у него возникло после того, как один раз он лично застал двух лиц, пытающихся похитить укрепления.

У него отсутствовал интерес в получении стройматериалов, которые ему были по ошибке привезены в июне 2014 года или каких-либо других, поскольку ранее он за свои денежные средства уже приобрел материалы для укрепления береговой линии.

Дополнил, что договор подряда с ООО «ПЭС», который им был предоставлен следствию, как он полагал на тот момент, действительно существовал. Договор подряда, который ему привез В. в 2013 году, им был утерян. В начале весны 2017 года у него с супругой начались частые конфликты по поводу того, что им постоянно расходуются денежные средства на осуществление текущего ремонта на дачном участке. Супруга подозревала, что большинство денег он тратит на иные цели и потребовала предоставить ей все договоры, чеки и иные документы, которые бы подтверждали расходование денег именно на ремонт дачного участка.

В тот момент он как раз узнал, что его знакомая – Свидетель №3, связана с ООО «ПЭС». При личной встрече с ней он спросил, возможно ли восстановить ранее существовавший договор, который был утерян. Она сомневалась, но он убедил ее восстановить документ, т.к. помнил, что В. передавал ему договор с указанной организацией. На момент заключения договора подряда с В. у него не было оснований не доверять этому договору, поэтому он также обоснованно полагал, что восстановленный договор имеет такую же юридическую силу, что и оригинал. При предоставлении договора в материалы дела он был уверен в его подлинности. После очной ставки с Свидетель №1 он засомневался в этом.

Взятку он у Свидетель №21 не вымогал, ничего от того не получал. До ноября 2014 года каких-либо задержек при подписании актов, как с его стороны, так и со стороны подрядчика, не было. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 (т. 1 л.д. 100-103) следует, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся соучредителем и генеральным директором ООО «СК С..». В настоящее время директором ООО «СК С..» является ФИО4, он является учредителем данной организации. Основным видом деятельности ООО «СК С..» являлось строительство зданий и сооружений. 

14 января 2014 года между МКУ «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района и ООО «У...», в лице Свидетель №25, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес>» на сумму 95905900 рублей. По договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У...» привлекло для выполнения данных работ ООО «СК С..», которое фактически и проводило строительные работы по строительству детского сада, сумма договора субподряда составляла 85000000 рублей. 

В конце мая или начале июня 2014 года он находился на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился начальник МКУ «УКС» Байваровский, который сказал, что в настоящее время стоит вопрос подписания генеральному подрядчику – ООО «У...», актов выполненных работ КС-2, КС-3 и их последующей оплаты со стороны заказчика, то есть заниматься решением о приеме выполненных ООО «СК С..» работ на объекте строительства будет именно он (Байваровский). Разговор данный состоялся около вагона-бытовки, при данном разговоре иные лица не присутствовали, кто-либо данный разговор услышать не мог. Байваровскому было достоверно известно о том, что фактически строительные работы на данном строительном объекте за свой счет выполняет ООО «СК С..» и что после того, как МКУ «УКС» оплатит выполненные работы в пользу ООО «У...», ООО «У...» должно перечислить данные денежные средства в адрес ООО «СК С..» за вычетом своей комиссии. ФИО5 сказал ему, что в его полномочия входит прием либо отказ в приеме выполненных работ, оплата работ сразу либо через некоторое время. Байваровский предложил ему приобрести для него винтовые сваи, просечно-вытяжные листы, профнастил, то есть стройматериалы, из которых тот планировал сделать берегоукрепление на своей даче, расположенной на берегу пруда в 

<

адрес>. При этом Байваровский устно указал ему, какие именно стройматериалы и в каком количестве ему (Байваровскому) необходимы, где именно он должен приобрести данные стройматериалы Байваровский ему не указывал, при этом назвал адрес своей дачи в 

<

адрес>, в настоящее время он точный адрес не помнит. Он воспринял слова Байваровского как предложение дать взятку, при этом он знал, что Байваровский реально может создать проблемы при приемке выполненных работ и их последующей оплате. В случае противоправных действий Байваровского по непринятию фактически выполненных строительных работ либо задержке в их оплате, ООО «СК С..» могло понести реальные финансовые потери. 

По требованию Байваровского он приобрел в ООО «Ю...» за счет средств ООО «СК С..» винтовые сваи СВФ 73/1500 в количестве 40 штук; ПВЛ 508, размером 1,2 на 2,3 метра в количестве 1,349 тонны; профнастил НС 10 0,45 SP RAL, 18 погонных метров, всего на общую сумму 90687 рублей 76 копеек. Данные стройматериалы были оплачены по безналичному расчету ООО «СК С..» в адрес ООО «Ю...», после чего доставлены на дачу Байваровского в 

<

адрес> края транспортно-экспедиционной компанией «П..» (водитель Свидетель №2). Договор на доставку стройматериалов был заключен между ООО «Ю...» и компанией «П..». Байваровский данные стройматериалы не оплачивал, они были переданы тому в качестве взятки после получения требования с его (Байваровского) стороны. После получения данных стройматериалов на сумму 90687 рублей 76 копеек Байваровский своевременно принял и оплатил выполненные ООО «СК С..» работы. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №21 (т. 3 л.д. 83-86) следует, что взамен приобретенных строительных материалов ФИО5 обещал своевременно подписывать акты выполненных работ и сразу производить оплату этих работ со счета МКУ «УКС». В договоре субподряда было указано, что ООО «У...» производит субподрядчику оплату выполненных работ в течение трех календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ, справок о стоимости этих работ и производства оплаты этих работ заказчиком. ФИО5 знал об этом. Байваровский как представитель заказчика имел возможность даже после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ производить оплату не сразу, а в течение 180 календарных дней. Такие задержки с оплатой поставили бы его организацию в трудное материальное положение. Поэтому он принял решение закупить и доставить Байваровскому стройматериалы, понимая, что это будет взятка. Перечень строительных материалов ФИО5 передал ему на словах, сказал, что необходимы винтовые сваи, листы просечного железа и профнастил, также назвал количество требуемых материалов. После приобретения строительных материалов оплата работ производилась практически сразу после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Указание Байваровского на то, что летом 2014 года строительные материалы на его участок были доставлены по ошибке и предназначались для производства работ по укреплению котлована на стройплощадке детского сада, не соответствует действительности. Он сам руководил работами на строительной площадке, помнит, что таких работ не производилось, такие материалы не закупались, укрепление откосов производилось с использованием георешетки и геотекстиля. Именно эти работы с использованием данных материалов отражены в актах выполненных работ за июнь 2014 года. 

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №21 (т. 1 л.д. 129-134) следует, что свидетель Свидетель №21 подтвердил свои показания о том, что в мае-июне 2014 года ФИО5 обратился к нему с предложением о покупке строительных материалов и их доставке на его (ФИО5) участок; материалы (винтовые сваи, листы просечного железа, профнастил) были нужны ФИО5 для производства работ по берегоукреплению. ФИО5 показания свидетеля не подтвердил, сославшись на данные ранее показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 (т. 3 л.д. 162-164) следует, что 14 января 2014 года между МКУ «УКС» и ООО «У...» был заключен Муниципальный контракт № в рамках реализации инвестиционного проекта: «Строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес>» стоимостью 95905900 рублей. Со стороны подрядчика этот контракт подписывал он как директор организации, со стороны заказчика контракт подписывал начальник МКУ «УКС» Свидетель №9.

30 января 2014 года между ООО «У...» и ООО «СК С..» в лице генерального директора Свидетель №21 был заключен договор субподряда № на строительство детского сада стоимостью 85000000 рублей, на основании которого ООО «СК С..» фактически осуществляло работы по строительству детского сада. Со стороны генподрядчика этот договор подписывал он, со стороны субподрядчика его подписывал Свидетель №21. Строительством объекта фактически руководил Свидетель №21. В договоре субподряда было прописано, что оплата выполненных по договору работ осуществляется генподрядчиком в течение трех календарных дней после приемки выполненных работ и их оплаты непосредственно заказчиком, то есть МКУ «УКС». 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 35-38) следует, что в должности начальника МКУ «УКС» администрации 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до назначения на должность Байваровского, также являлся руководителем учреждения. Муниципальный контракт № был заключен в январе 2014 года между МКУ «УКС» и ООО «У...». Впоследствии между ООО «У...» и ООО «СК С..» был заключен договор субподряда, на основании которого ООО «СК С..» осуществляло фактически строительство детского сада. Со стороны ООО «СК С..» производством работ руководил генеральный директор Свидетель №21. Выполненные работы по строительству детского сада принимал он, как начальник МКУ «УКС», он же подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. После подписания актов подрядчику перечислялись денежные средства за выполненные работы. Он понимал, что фактически работы по строительству детского сада выполняло ООО «СК С..». По имеющейся практике может сказать, что генподрядчик обычно рассчитывается с субподрядчиком после получения денег от заказчика, то есть Свидетель №21 получал деньги от ООО «У...» после того, как сам подрядчик получал деньги от МКУ «УКС».

Согласно муниципальному контракту № заказчик должен был оплатить подрядчику работы в течение 180 дней. В действительности оплата работ происходила быстрее.

В период с января по март 2014 года контроль за работами ООО «СК С..» на объекте строительства детского сада осуществлял он как начальник МКУ «УКС». Контроль за объемами выполненных работ осуществлял начальник производственно-технического отдела Свидетель №11. Подписи Свидетель №11 было недостаточно для производства оплаты работ. У него, как начальника МКУ «УКС», была возможность оплачивать выполненные работы не сразу, а в течение 180 дней, но он понимал, что субподрядчику необходимы оборотные средства и не тянул с оплатой фактически выполненных работ.

Свидетель Свидетель №11 – начальник отдела технического надзора МКУ «УКС», показал, что заказчиком строительства детского сада в 

<

адрес> выступало МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района, подрядчиком – ООО «У...», субподрядчиком – ООО «СК С..». Фактически строительством детского сада занималось ООО «СК С..». Оплата работ производилась подрядчику на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписывал он и начальник МКУ «УКС», а также представитель подрядной организации. Формы КС-2, КС-3 подписывались заказчиком своевременно, задержек по оплате не было, деньги перечислялись в течение недели. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 44-46), следует, что в 2013 году прошел аукцион на строительство детского сада по адресу: 

<

адрес>. По результатам аукциона с ООО «У...» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы производило ООО «СК С..», директором которого являлся Свидетель №21, при этом субподрядчик зависел от выплат МКУ «УКС» генеральному подрядчику. Если МКУ «УКС» не платил денежные средства за выполненные работы, то соответственно генеральный подрядчик денежные средства не получал, равно как и субподрядчик. 

С момента вступления Байваровского в должность начальника МКУ «УКС», тот стал руководить производством работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. Акты выполненных работ на указанном объекте, сравнив их с фактически выполненной работой, мог также подписывать он, однако от подписи Байваровского зависело то, как быстро пройдет оплата за выполненную работу. Другими словами только от Байваровского зависело, когда генеральный подрядчик по договору получит деньги. От его подписи факт производства оплаты не зависел. 

Дополнил, что вопрос о том, что для укрепления котлована в месте стройки необходимо использовать винтовые сваи и железную сетку на каких-либо совещаниях не обсуждался, такие материалы, согласно актам выполненных работ, не использовались при строительстве и укреплении котлована. Кроме того, при строительстве детского сада вообще не использовались винтовые сваи, профнастил и ПВЛ, данные материалы даже не были указаны в проектной документации.

Весной 2017 года от Байваровского ему стало известно, что к тому с проверкой на дачу в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции. Байваровский показал ему какой-то договор и пояснил, что у него (Байваровского) на дачном участке имеются береговые укрепления, построенные до начала строительства детского сада.

Дополнил, что в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок оплаты – 180 дней, в течение которого заказчик мог оплатить подрядчику работу. Поскольку был предусмотрен довольно большой срок оплаты выполненных работ, у заказчика существовала возможность затягивать оплату по контракту и не переводить денежные средства подрядчику.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что отсутствие в актах формы КС-2 и КС-3 подписи руководителя МКУ «УКС» является препятствием для оплаты работ: винтовые сваи, профнастил, ПВЛ для строительства детского сада не использовались; он не видел, чтобы эти материалы использовались для укрепления откосов котлована.

Свидетель Свидетель №10 – технический директор ООО «М..а», показал, что его предприятие в 2012 году выиграло аукцион на проектирование детского сада. Проект был разработан, прошел экспертизу и был выдан заказчику – МКУ «УКС». Также с заказчиком был заключен договор на осуществление авторского надзора для фиксации соответствия выполненных работ проекту. Использование при строительстве винтовых свай, профнастила и просеченного листа проектом предусмотрено не было. Для укрепления котлована действительно могут использоваться винтовые сваи и просечное железо.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.15-17), следует, что на объекте строительства – детский сад, он бывал неоднократно, проверял выполненные работы. Работы на объекте выполняла компания ООО «СК С..», директором которой является Свидетель №21. По поводу использования в строительстве детского сада железных свай СФВ 73/1500, профнастила НС 10 0,45 RAL, просечного листа показал, что при строительстве детского сада точно использовался профнастил. Данный материал использовался при строительстве эвакуационных выходов с первого и второго этажа. Винтовые сваи и просечный лист не были включены в проект и для строительства детского сада не использовались. Субподрядчик с ООО «М..а» замену материала не согласовывал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №18 показал, что у Свидетель №21 и Байваровского не было причин просить или давать взятку, поскольку Свидетель №21 был субподрядчиком, а учредителем ООО «СК С..» был сын губернатора 

<

адрес> и зять губернатора. Считает, что просить взятку у родственника губернатора нецелесообразно. Указал, что с апреля 2014 года по март 2015 года работал в ООО «СК С..» заместителем директора и сам мог решить любые вопросы с Байваровским, который и помог ему устроиться к Свидетель №21. От органа строительного надзора действительно поступало предписание об укреплении котлована. Для укрепления котлована ООО «СК С..» закупило и использовало геотекстиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Байваровский и сказал, что на его (Байваровского) дачный участок привезли какие-то строительные материалы, которые он не заказывал, потребовав эти материалы забрать. Он дал указание Попову – главному инженеру, вывезти материалы с дачи Байваровского. Дополнительно позвонил Свидетель №27 – каменщику ООО «СК С..», и попросил помочь с разгрузкой материала. Позднее Свидетель №27 отчитался, что строительный материал разгрузили. Сказал, что разгружали трубы, которые сложили у дальнего забора. Что стало с материалами в последующем, не знает, а привезенные сваи и просечное железо могли украсть. 

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-144), следует, что он не помнит, какой именно строительный материал был привезен на дачный участок Байваровского и от него на строительную площадку детского сада, но помнит, что в связи с поступившим предписанием котлован был укреплен именно сваями и железной сеткой. Кто нанимал машину и работников для вывоза материала с дачи Байваровского на стройку, он не знает, сам этим не занимался.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №18, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания фактически подверждает частично, указав, что для укрепления котлована использовался геотекстиль, что было согласовано с органом строительного надзора, при этом он не видел, что бы для укрепления использовались сваи и просечное железо, на момент допроса он данное обстоятельство предположил.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 187-190), следует, что возможно винтовые сваи и просечное железо для укрепления котлована не использовались, где использовался данный строительный материал и куда в итоге он делся, не знает. Дополнил, что Байваровского он знает длительное время, тот рекомендовал его Свидетель №21 для трудоустройства.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №18, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает в полном объеме

Из протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №21 и Свидетель №18, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-132), следует, что свидетель Свидетель №21, подтвердив свои ранее данные показания, указал, что летом 2014 года он передал ФИО5 в качестве взятки строительные материалы, которые были оплачены им и впоследствии привезены на участок ФИО5; откосы котлована на стройке детского сада укреплялись не сваями, а георешеткой и геотекстителм, что отражено в строительных документах; утверждения о том, что стройматериалы на участок ФИО5 привезли по ошибке и потом увезли, являются ложными. Свидетель №18 согласился с показаниями Свидетель №21 частично, указав, что ему звонил ФИО5, просил забрать материалы, ошибочно привезенные на его (ФИО5) адрес; данные материалы привезли на стройку; как укрепляли котлован, он не видел.

Свидетель Свидетель №27, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в 2014 году работал на строительстве детского сада в 

<

адрес>, приступил к работе в конце июня или начале июля 2014 года, занимался кирпичной кладкой. Знает, что Свидетель №18 был заместителем Свидетель №21. Был случай, когда Свидетель №18 давал указания по разгрузке материалов, разгружали машину с трубами, с кирпичом, со сваями, сеткой. Помочь разгрузить попросил Свидетель №18, позвонив. После разгрузки он позвонил Свидетель №18 и сказал, что все разгрузили. Дальнейшую судьбу материалов не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – директора ООО «ПЭС» (т. 1 л.д. 142-144), следует, что компания никогда и ни с кем договор не заключала, какой- либо деятельности не осуществляла, сделки ни с кем не вела. С Байваровским он не знаком. Договоров на поставку железных свай ООО «ПЭС» никогда с Байваровским не заключало. Ранее, в том числе в 2013-2014 годах каких-либо работ в 

<

адрес> по установке береговой линии, в том числе в доме у ФИО5, компания не осуществляла. Почему ФИО5 утверждает, что ООО «ПЭС» занималась установкой железных свай для берегового укрепления, ему не известно.

По поводу представленной ему копии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы ООО «ПЭС» от его имени и Байваровским о производстве строительных работ и сооружении береговых укреплений на придомовом участке Байваровского, показал, что договор является фиктивным, поскольку ООО «ПЭС» никогда с Байваровским подобный договор не заключало, на документе стоит не его подпись.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, указал, что ООО «ПЭС» никаких договоров с ФИО5 не заключало, работами по укреплению берега на участке последнего не занималось; в обществе какие-либо сотрудники не устроены; подпись на договоре не его; ООО «ПЭС» деятельность фактически не осуществляет; доступ к печати ООО «ПЭС» имела, помимо него самого, Свидетель №3, с которой знаком ФИО5 ФИО5 в ходе очной ставки пояснил, что договор от имени ООО «ПЭС» с ним заключал мужчина по имени В., других его данных он не знает (т. 1 л.д. 178-182).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 150-152) следует, что она работает в ООО «Кг» главным бухгалтером. Офис компании расположен в 

<

адрес>. В ее кабинете в сейфе хранились учредительные документы ООО «ПЭС» и печать фирмы. Байваровский является ее знакомым, он (Байваровский) знает, что она работает в ООО «Кг», часто был у нее в офисе. Весной 2017 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте. К ней пришел Байваровский, сказал, что у него проблемы с женой, та спрашивает, куда он потратил значительную сумму денег. Байваровский сказал, что ему нужно показать расход на деньги, попросил сделать фиктивный договор строительного подряда на укрепление береговой лини. Как она поняла, Байваровский хотел показать этот договор жене. Она согласилась помочь Байваровскому, составила договор от лица директора ООО «ПЭС» Свидетель №1. В договоре она подделала подпись Свидетель №1. Она также взяла печать ООО «ПЭС» из сейфа и поставила эту печать на договоре. К договору она подготовила квитанцию о получении денежных средств ООО «ПЭС». В квитанции значилось, что от Байваровского поступило на счет ООО «ПЭС» 85700 рублей. На самом деле никаких денежных средств на счет компании не поступало. Компания деятельность не осуществляет, никакие работы не производит. Подделанные ей оригиналы документов она отдала Байваровскому. По представленной копии договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Байваровским и ООО «ПЭС» с подписью Свидетель №1 и квитанции к этому договору показала, что данный договор и квитанция изготовила она, подпись директора подделала она.

Из протокола очной ставки между ФИО5 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 189-193) следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, указав, что весной 2017 года к ней обратился ее знакомый ФИО5, попросил сделать фиктивный договор на покупку и установку винтовых свай, что она и сделала, используя печать ООО «ПЭС» и поставив подпись за Свидетель №1, договор отдала ФИО5 лично в руки; дополнила, что ООО «ПЭС» никакой деятельности не осуществляет, сотрудников с именем В. в этой фирме не имеется, доступ к печати этой фирмы был только у нее. ФИО5 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 160-163) следует, что она работает директором компании ТЭК «П..», которая занимается доставкой товаров. В июне 2014 года от ООО «Ю...» поступил заказ на перевозку товаров в 

<

адрес>. Какой именно товар необходимо было перевезти, она не помнит. Поставка осуществлялась из 

<

адрес> водителем Свидетель №2 на автомашине «Газель». Водитель забрал груз со склада компании ООО «К», расположенного в 

<

адрес>, после чего увез в 

<

адрес>. После получения товара заказчик или получатель должны были расписаться в товарной накладной.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 166-168) следует, что с 2012 по 2015 годы она работала коммерческим директором ООО «Ю...», которое занималось поставкой строительных товаров и материалов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю...» и ООО «СК С..» был заключен договор на поставку строительных материалов для строительства детского сада в 

<

адрес>. ООО «СК С..» заказывало у них различные материалы, при этом составлялись спецификации и в последующем иные документы.

В июне 2014 года в ООО «Ю...» поступил заказа от ООО «СК С..» в лице директора Свидетель №21 на поставку свай (СФВ 73/1500) в количестве 40 штук, иных материалов: п/н НС10 0,45 RAL6005 6000 в количестве 6 штук; ПВЛ 508 в количестве 1,349 тонны. Заказ был на сумму 90687 рублей. Компания ООО «Ю...» не занимается производством материалов, заказывает их у других компаний. Профнастил и просечные листы железа были заказаны в ООО «К», где были заказаны винтовые сваи, не помнит. Соглашение о доставке стройматериалов в 

<

адрес> было заключено с ООО «П..». Согласно документам, водитель забрал стройматериалы со склада ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ. С какого склада водитель забрал винтовые сваи, ей неизвестно. Все строительные материалы были оплачены ООО «СК С..». 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 169-172) следует, что более 5 лет она работает заместителем руководителя металлоцентра ООО «К». ДД.ММ.ГГГГ с их склада был отгружен строительный материал – профнастил и ПВЛ, данные материалы были заказаны у них ООО «Ю...», забирал товар со склада водитель по доверенности №, перед отгрузкой были составлены товарные накладные. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 138-140) следует, что он работает менеджером в компании ООО «Ю...» с октября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю...» и ООО «СК С..» был заключен договор № на поставку строительных материалов для строительства детского сада в 

<

адрес>. Исходя из условий договора, ООО «Ю...» поставляло на указанный адрес строительные материалы. При поставке материалов на объект строительства составлялись счета-фактуры, товарные накладные. Оформление заявки происходило по следующей процедуре: представитель ООО «СК С..» приносил заявку, ее обрабатывали, после чего отправляли заявку на согласование в ООО «СК С..». При этом на каждую поставку материала в ООО «Ю...» формировалась своя спецификация. После согласования заявки компанией ООО «Ю...» производилась закупка и поставка материалов на объект. При доставке материала они пользовались услугами различных транспортных компаний. 

По поводу поставки компанией ООО «Ю...» винтовых свай, просечного железного листа и профнастила в адрес ООО «СК С..» показал, что в 2014 году компанией ООО «СК С..» в компании ООО «Югра» были заказаны указанные строительные материалы. О том, что строительные материалы были доставлены в адрес ООО «Стилайн» свидетельствует универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Куда именно были доставлены строительные материалы ему не известно. По представленному в ходе допроса счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ООО «Ю...» заказала доставку указанных материалов у транспортной компании «П..» в 

<

адрес>, показал, что у ООО «Ю...» действительно существовал договор с указанной компанией.

Дополнил, что просечный железный лист и профнастил компания ООО «Ю...» заказала в ООО «К». Документов на винтовые сваи в настоящий момент в ООО «Ю...» не имеется. В 2016 году по просьбе Свидетель №21 он искал компанию, у которой ООО «Югра» заказала винтовые сваи. Ему удалось связаться с представителем ООО «М..н», которое фигурировало в заявке по поставке винтовых свай. Представители компании пояснили, что в 2014 году отгрузка была осуществлена через другую фирму – «С-П», которой на сегодняшний день не существует.

Дополнил также, что ему известно, что на первоначальном этапе строительства детского сада работниками ООО «СК С..» был вырыт котлован, который необходимо было укрепить. Для укрепления котлована компания использовала георешетку и геотекстиль. Геотекстиль представляет из себя рулонный нетканый материал. Георешетка представляет собой решетку из синтетических материалов. Об этом ему известно, поскольку указанные материалы ООО «СК С..» были заказаны в ООО «Югра». Он лично занимался оформлением данной заявки, искал нужный материал. Винтовые сваи, просечный железный лист для укрепления котлована не использовались, с целью укрепления котлована компания ООО «СК С..» в ООО «Ю...» эти материалы не заказывало. О том, что георешетка и геотекстиль использовалась именно для укрепления котлована, ему известно от сотрудников ООО «СК С..». Данный вопрос он с ними проговаривал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 (т. 2 л.д. 150-152, 161-163) следует, что с 2005 года он работает в ООО «К» в 

<

адрес>. На базе компании производится профнастил, который изготавливается из тонколистовых металлов. Цех по производству профнастила находится по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находиться несколько цехов. В одном из указанных цехов располагался станок по производству ПВЛ, железной сетки. Указанный станок он видел лично, так же видел, что на нем производят железную сетку. В настоящее время ПВЛ в цехах ООО «К» не производится, поскольку станок по производству ПВЛ компания продала. После осмотра дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал дополнительно, что расположенные рядом с домом береговые укрепления состоят из железных труб (свай) и железной сетки, ПВЛ. Указанная сетка по своей конфигурации схожа с той, которая ранее изготавливалась в их организации.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №19, последний заявил, что просечная сетка, из которой выполнены береговые укрепления, схожа с той, которая ранее выпускалась в ООО «К» (т. 2 л.д. 155-160).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 (т. 2 л.д. 171-173) следует, что он является директором ООО «К» с января 2014 года. В 2014 году ООО «К» заключило договор с ООО «Ю...» на поставку строительных материалов. Согласно имеющимся документам со складов их компании, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были отпущены следующие строительные материалы: профнастил, железная сетка (ПВЛ), железные трубы 76x3,5, стальные углы, швеллеры и прямоугольные трубы 40x20x2. Строительные материалы были отпущены водителю с доверенностью от компании ООО «Ю...». Профнастил производится их компанией. Следовательно, купленный профнастил был произведен на базе их компании. Также их компанией был произведен ПВЛ, железная сетка. До 2015 года в одном из цехов, расположенных также на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у них имелся станок по производству ПВЛ. Станок был продан в 2015 году. К допросу приобщил копию договора купли-продажи указанного оборудования, согласно которому пресс кривошипный был продан ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» (т. 2 л.д. 176-180).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-188), у свидетеля Свидетель №20 изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19028 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19026 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19110 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых (т. 2 л.д. 191-210) установлено, что ООО «Квин» продало ООО «Ю...» следующий товар: ПВЛ 508 ((1,2х2,3 м.); 2002) в количестве 1,349 тонны, на общую сумму 33 тысячи 50 рублей 50 копеек; П/н НС10 0.45 RAL 6005 (6000) в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 4302 рубля 00 копеек; дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; груз получил грузополучатель Свидетель №2, действующий на основании доверенности №, выданной ООО «Ю...».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 (т. 3 л.д. 167-170) следует, что в 2014 году он работал директором ООО «М..н», производственный цех и склад располагались на 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом со складом ООО «К». Общество занималось производством различных конструкций и изделий из металла, в том числе винтовых свай различных размеров. Производили сваи и размером 1500 на 73 мм.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ранее он занимался грузоперевозками. В июне 2014 года, точную дату не помнит, позвонил диспетчер, через которого он принимал заказы, предложил съездить до 

<

адрес>. После этого диспетчер сказал адрес загрузки – 

<

адрес>, ООО «К». На базе он загрузился сеткой, необходимой для укрепления берегов, металлическим профлистом. Затем по указанию диспетчера переехал на другой адрес в 

<

адрес>, расположенный рядом с базой ООО «К», где загрузил винтовые сваи в количестве более 10 штук. Затем он позвонил клиенту – Байваровскому, по телефону, который дал диспетчер, сказал, что загрузился и выезжает из 

<

адрес>. Байваровский сказал, чтобы при въезде в 

<

адрес> он остановился и позвонил, что он и сделал, остановившись у здания при въезде в 

<

адрес>. Затем Байваровский на своей машине показал ему адрес места выгрузки. Место находилось около пруда. На участке он выгрузил весь материал.

Дополнил, что именно подсудимый являлся заказчиком товара – профлиста, длиной не более 2 метров, цвет не помнит; металлической сетки, длиной не более 2 метров; свай винтовых, длиной 170-180 см. Позднее маршрут следования он показал при проверке его показаний на месте. Уточнил, что размеры материала он называет ориентировочно. Байваровскому передал накладные, в которых был указан тот материал, который он привез. Претензий у Байваровского по привезенному материалу, в том числе по месту доставки, не было.

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте (т. 1 л.д. 209-221) свидетель пояснил, что в июне 2014 года он доставлял из 

<

адрес> в 

<

адрес> строительные материалы – винтовые сваи, железную сетку и другие; перед выездом он связался с заказчиком, который сказал, что встретит его на въезде в 

<

адрес>; продемонстрировал направление движения с заказчиком к месту разгрузки в 

<

адрес>, а также дом, где они разгрузили стройматериалы – 

<

адрес> в 

<

адрес>; пояснил, что он вместе с заказчиком разбирал забор, чтобы проехать на участок для разгрузки, при этом со слов заказчика понял, что эти материалы тому нужны для береговых укреплений; указал после осмотра береговых укреплений на участке ФИО5, что материалы береговых укреплений схожи с теми, которые он привозил в июне 2014 года.

В ходе очной ставки с ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-228), свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, указал, что в июне 2014 года он доставлял из 

<

адрес> в 

<

адрес> строительные материалы – винтовые сваи и железную сетку, были еще какие-то материалы; на въезде в 

<

адрес> его встретил ФИО5, который показал место для разгрузки материала; с ООО «СК С..» он никогда не работал, такая фирма ему неизвестна. 

ФИО5, подтвердив показания Свидетель №2 частично, показал, что в июне 2014 года на его участок действительно были доставлены строительные материалы для укрепления откосов котлована на строительстве детского сада; материалы ему на участок были доставлены по ошибке; позже он позвонил на стройку представителю ООО «СК С..» Свидетель №18 и попросил, чтобы эти материалы забрали с его участка; не исключил, что стройматериалы действительно привозил Свидетель №2

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 (т. 3 л.д. 133-136) следует, что с начала июня по конец июля 2014 года он работал в ООО «СК С..», директором которого являлся Свидетель №21. В 2014 году ООО «СК С..» занималось строительством детского сада в 

<

адрес>, являясь субподрядчиком ООО «У...». Заказчиком выступало МКУ «УКС». Фактически всеми работами по строительству детского садика руководил лично Свидетель №21, который был на объекте каждый день, за исключением выходных. В его функции на объекте, как прораба, входило осуществление руководства и контроля над работами, которые выполнялись при строительстве детского сада. О выполненных работах он докладывал Свидетель №21. В свою очередь, все указания по поводу сооружения детского садика поступали ему только от Свидетель №21, никто другой в компании ему указания не давал, он подчинялся только Свидетель №21. ООО «СК С..» при строительстве детского сада использовало свои личные автомобили. В случае, если водитель куда-нибудь выезжал на автомобиле компании, то докладывал ему о предстоящей поездке, а он в свою очередь докладывал Свидетель №21. Никто из водителей без его ведома и ведома Свидетель №21 воспользоваться автомобилем не мог. Во время работы на строительстве детского садика он никого из водителей компании ООО «СК С..» в 

<

адрес> ни за какими строительными материалами не отправлял. Никаких указаний по данному поводу он не получал. В период его работы в компании при строительстве детского садика он был единственным прорабом. 

В июне или июле 2014 года от стройнадзора поступило предписание – укрепить котлован для последующего сооружения фундамента. Указанные работы по укреплению котлована были выполнены с помощью геотекстиля и георешетки, что он помнит точно, поскольку лично руководил укреплением котлована. Винтовыми сваями, просечным железным листом котлован не укреплялся. Винтовые сваи и просечные железные листы в проектной документации не были предусмотрены. Дополнил, что от заместителя Свидетель №21 – Свидетель №18, ему также не поступало указаний о том, чтобы отправить автомобиль в 

<

адрес>, чтобы забрать строительные материалы на дачном участке Байваровского.

По предъявленному ему счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что товар, указанный в документе, а именно винтовые сваи, просечный железный лист и профнастил, он не принимал и при строительстве садика нигде не использовал. Между тем, на счете-фактуре имеется подписи директора ООО «СК С..» Свидетель №21, что означает, что указанные строительные материалы были действительно закуплены ООО «СК С..» у ООО «Ю...». Куда в дальнейшем они были доставлены и где были использованы, ему не известно. Но при строительстве детского садика, в том числе при укреплении котлована, винтовые сваи, просечные железные листы и профнастил, не использовались.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №18, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-150), свидетель Свидетель №24, подтвердив свои показания, указал, что котлован на строительной площадке детского сада укреплялся георешеткой и геотекстилем, а не винтовыми сваями; фактически стройкой руководил Свидетель №21, которому он докладывал о производстве всех работ; без ведома Свидетель №21 никто никакие работы на стройке не производил. Свидетель Свидетель №18 пояснил, что винтовые сваи и листы железа привезли на участок ФИО5 по ошибке и потом перевезли их на стройку детского сада; кто именно занимался укреплением котлована и какими материалами, он не видел; подтвердил показания Свидетель №24 о том, что котлован был укреплен геотекстилем и георешеткой. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что по обращению Байваровского занимался ремонтом его дома. Укреплением береговых линий не занимался, но видел на участке Байваровского просеченный лист, трубы. По просьбе Байваровского его работники переносили данный материал. Когда происходили эти события, не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-68), следует, что в декабре 2014 года ему на сотовый телефон позвонила женщина по имени Галина, полных данных ее не помнит, и спросила, может ли он сделать благоустройство в ее доме, расположенном по 

<

адрес> пояснила, что необходимо сделать полы и яму в доме. На выполнение данной работы он согласился. Примерно через неделю они встретились с Байваровским у того на участке. В доме на тот момент он винтовых свай, железных листов не видел. Не помнит, чтобы на придомовом участке были сооружены береговые укрепления, не обращал на это внимание. К выполнению данной работы он привлек Свидетель №12 и Свидетель №13. Также с ними работал еще один мужчина, имени которого он не запомнил. Работу они выполнили за несколько недель. Байваровский на тот момент с просьбой о сооружении береговых укреплений не обращался. 

В 2015 году, точное время года он вспомнить не может, он встречался с Байваровским на участке последнего. Тот предложил ему выполнить работу по сооружению береговых укреплений. Байваровский пригласил его на придомовой участок и показал железные сваи и просечные железные листы, лежавшие в огороде, похожие на те, которые изображены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Байваровский пояснил, что из этих материалов нужно сделать береговые укрепления. Он пояснил Байваровскому, что не знает, сколько взять за эту работу. Также он пояснил Байваровскому, что нужно найти рабочих, которые будут делать эту работу, попросил время. Байваровский сказал ему, что нужно еще привезти щебень для этих береговых укреплений. Он сказал, что щебень точно сможет найти, назвал цену. Байваровский с ценой согласился. В дальнейшем он заказал щебень в компании в 

<

адрес>, который привезли примерно через две недели на участок Байваровского и выгрузили на улицу, на углу дома Байваровского. Сам он этот щебень не засыпал, рабочих для этого не нанимал. Были ли тогда уже сооружены береговые укрепления, он не видел. Лежали ли сваи на придомовом участке, он не видел.

По поводу показаний Свидетель №12 пояснил, что действительно звонил Свидетель №12 на сотовый телефон и предлагал соорудить береговые укрепления на участке Байваровского, при этом спрашивал у того, сколько можно взять за данную работу. Свидетель №12 сказал, что не знает. Береговые сооружения на участке Байваровского он не сооружал, рабочих для этого он не нанимал. Кто этим занимался, ему не известно. 

Осенью 2015 года от Байваровского ему вновь поступило предложение о выполнении строительных работ. Необходимо было сделать отмостку на участке. К работе он также привлек Свидетель №13 и Свидетель №12. К работе приступили также осенью 2015 года. В ходе выполнения данной работы он заходил на участок Байваровского, на котором в меньшем количестве лежали просечные листы, при этом Байваровский попросил рабочих перенести сетки в ограду, что рабочие и сделали.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №14, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что показания подтверждает в полном объеме. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания о том, что в 2015 году Байваровский обращался к нему с предложением сделать на его участке береговые укрепления, а также о том, что с этой целью он привез на участок ФИО5 щебень. ФИО5 не согласился с показаниями Свидетель №14 и пояснил, что береговые укрепления ему делали в 2013 году (т. 2 л.д. 98-102).

Свидетель Свидетель №15 показал, что Свидетель №14 предложил ему работу по укреплению берега. Он согласился и поехал в дом по 

<

адрес> к Байваровскому, который сказал, что ему нужно укрепить берег, завернуть винтовые сваи, поставить сетку и засыпать щебнем, при этом снести старый забор. Через день или два он приступил к работе. Один завернул сваи, которых было больше 20 штук, нарезал сетку, прикрутил ее к сваям. В это же время Свидетель №14 привез щебень, которым он вместе с подсобными рабочими засыпал укрепление. Данные работы проводились ближе к осени 2014 года или в 2015 году, точно не помнит. Дополнил, что береговые укрепления делал с левой стороны, при этом с правой стороны укрепление было уже сделано. Количество завернутых сваи не помнит, их длина была одинаковой, около полутора метров, сваи были покрыты ржавчиной, диаметром лопасти около 20 см. Сетка также была ржавой, длиной около двух метров и шириной около одного метра двадцати сантиметров. В кабинете следователя ему демонстрировали сваю, которая была похожа на те, которые он использовал при укреплении береговой линии. 

В ходе очной ставки между свидетелями Свидетель №14 и Свидетель №15, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-130), свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания о том, что в 2015 году Свидетель №14 предложил ему сделать береговые укрепления на участке ФИО5, что он позднее и сделал, а также показания о том, что весной 2017 года он по просьбе ФИО5 срезал верхушки свай на участке последнего. Свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил показания Свидетель №15 

В ходе очной ставки с ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-82), свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания о том, что в 2015 году он сооружал берегоукрепление на участке ФИО5, которые состояли из металлических свай и листов просечного железа, а весной 2017 года по просьбе ФИО5 срезал верхушки ранее установленных им свай. ФИО5 согласился с показаниями Свидетель №15 частично, указав, что работы Свидетель №15 были вторым этапом строительства, первый был в 2013 году, при этом материал был похищен.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2013-2014 годах на участке соседа – Байваровского, строили береговое укрепление, использовались трубы, сетка и щебень.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 84-88), содержание которого было подтверждено свидетелем в полном объеме, свидетель Свидетель №4 показал, что в 2014 году летом, точное время не помнит, Байваровский предложил ему поработать, соорудить на участке береговые укрепления; он отказался; видел, что затем береговые укрепления сооружали рабочие; в последующем – возможно весной 2015 года или позднее, видел, как другие рабочие срезали трубы, при этом рабочие подходили к нему и просили предоставить инструменты. Подсудимый ФИО5 показания свидетеля не подтвердил, указав. Что береговые укрепления были им сооружены в 2013 году, к Свидетель №4 за помощью в сооружении укреплении он не обращался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 44-46) следует, что в декабре 2014 года от Свидетель №14 ему поступило предложение провести строительные работы в доме по адресу: 

<

адрес>. О сооружении береговых укреплений Свидетель №14 ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Устиновским и другим знакомым приступил к выполнению ремонтных работ. Дату начала работ он помнит точно, поскольку у него в телефоне сохранились фотографии с выполненными ремонтными работами. На фотографиях есть дата. Во время производства работ на придомовой участок они не заходили. Находились ли на придомовом участке береговые сооружения, он пояснить не может, так как этого не видел. Когда они приступили к работам, они познакомились с хозяином данного дома. Им оказался Байваровский. От него на тот момент предложений о сооружении береговых укреплений на участке не поступало. Работы они закончили ДД.ММ.ГГГГ. 

Летом 2015 года к нему с предложением о сооружении береговых укреплений на участке Байваровского, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился Свидетель №14, пояснив, что необходимо будет на участке Байваровского сделать укрепление берега. Из каких материалов нужно будет делать данные сооружения, Свидетель №14 не говорил. К данной работе они не приступали. Примерно через один месяц после данного разговора, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №14 и сказал, что работы по сооружению береговых укреплений на участке Байваровского делать уже не нужно. Также Свидетель №14 сказал, что не знает, сколько взять с Байваровского за выполненную работу. Осенью 2015 года от Свидетель №14 ему вновь поступило предложение о выполнении строительных работ на участке Байваровского – сооружение отмостки. Он согласился, к работе приступил осенью 2015 года. В ходе выполнения строительных работ он заходил на участок Байваровского, видел, что были сооружены береговые укрепления из винтовых свай, железного листа и гальки.

Из протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №14 (т. 2 л.д. 93-97) следует, что свидетель Свидетель №12, подтвердив свои показания, указал, что летом 2015 года Свидетель №14 предлагал ему сделать на участке ФИО5 береговые укрепления. Свидетель №14, подтвердив показания Свидетель №12, указал, что действительно в 2015 году ФИО5 обращался к нему с предложением сделать на участке береговые укрепления, он полностью заниматься этой работой не стал, а только привез щебень.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51) установлен факт изъятия у свидетеля Свидетель №12 флеш-карты, осмотром которой (т. 2 л.д. 56-63, т. 3 л.д. 165-166) установлено наличие на носителе информации десяти фотоизображений хода строительных работ, датированных 16, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 52-54) следует, что в декабре 2014 года от Свидетель №14 ему поступило предложение провести строительные работы в доме по адресу: 

<

адрес>. О сооружении береговых укреплений Свидетель №14 ему ничего не говорил. 

В декабре 2014 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №12 приступил к выполнению строительных работ. Они крыли полы в доме. Хозяина дома звали Байваровский. От хозяина дома на тот момент предложений о сооружении береговых укреплений на участке не поступало. Осенью 2015 года он и Свидетель №12 вновь делали ремонтные работы в доме Байваровского, на участке Байваровского видел сооруженные береговые укрепления из железного листа и щебня. В этот же период времени он и Свидетель №12 перетаскивали просечную железную сетку из огорода в ограду Байваровского. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 (т. 2 л.д. 131-133) следует, что в 2015 году его на подработку пригласил Свидетель №15, который сообщил, что надо будет кидать щебень в пруд. Он согласился. На следующий день он вместе с Свидетель №15 приехали в дачный дом, расположенный в 

<

адрес> у пруда. В течение нескольких дней он таскал щебень к пруду, где стояли железные сваи с железной сеткой. Между ними он засыпал щебень. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 (т. 2 л.д. 134-136) следует, что в начале сентября 2015 года его на подработку пригласил Свидетель №16, который пояснил, что в 

<

адрес> надо помочь уложить щебень. Свидетель №15 привез его и Свидетель №16 к дачному дому, расположенному у пруда, точный адрес не помнит. 

<

адрес> дороги лежала большая куча щебня. Указанный щебень он и Свидетель №16 таскали к пруду, сооружали береговые укрепления. Эти укрепления состояли из железных свай. Как он понял железные сваи, которые были на береговом укреплении, ставили Свидетель №15 и Свидетель №16. Потом они с Свидетель №16 крепили железную сетку на железные сваи, после чего стали таскать щебень. 

Свидетель Свидетель №23 – инженер по техническому надзору МКУ УКС при администрации Нытвенского муниципального района, показал, что со следователем выезжал на земельный участок у пруда, где был укреплен берег, считали, сколько свай было закручено, была также просечная сетка, определили ее метраж. Всего было 40 свай, до мостика и после мостика. Размеры определял визуально. Данные, указанные в представленной следователем накладной, соответствуют характеристикам осмотренных свай и просечного железа. Дополнил, что сваи на осматриваемом участке были закручены, а не вбиты, поскольку в последнем случае верхушка сваи была бы расплющена. Уточнил, что ржавчина на металле появляется после первого дождя. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-123), осмотрены конструкции берегоукрепления, которые состоят из металлических свай и листов просечного железа. Диаметр свай составляет 73 мм.; общее количество свай составляет 40 шт. по всей длине укреплений; листы просечного железа из укреплений также соответствуют по размерам и типу листам, отраженным в спецификации.

Из акта о проведении обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-29) следует, что на участке, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена конструкция из свай и листов просечного железа; диаметр свай 73 мм. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 заявил о том, что в конце мая, начале июня 2014 года на объекте строительства – 

<

адрес>, к нему обратился начальник МКУ «УКС» ФИО5 и сообщил, что вопрос оплаты выполненных работ со стороны заказчика будет решать он. ФИО5 предложил ему за счет средств ООО «СК С..» закупить для него строительные материалы – винтовые сваи, листы просечного железа. Он воспринял слова ФИО6 как вымогательство взятки. Понял, что его организация может понести финансовые потери, если ФИО5, как представитель заказчика, станет создавать проблемы при приемке и оплате работ. В ООО «Ю...» за счет средств ООО «СК С..» он приобрел указанный ФИО5 материал – винтовые сваи, ПВЛ, профнастил, который был доставлен на участок ФИО5 в 

<

адрес> транспортно-экспедиционной компанией «П..» (т. 1 л.д. 35-36).

Из копии спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) следует, что поставщик – ООО «Ю...», обязуется поставить покупателю – ООО «СК С..», продукцию: винтовые сваи (СВФ 73/1500) в количестве 40 штук, ПВЛ 508 (1,2*2,3 метра) в количестве 1,349 тонны, профнастил (П/н НС10 0,45 RAL) в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 90687 рублей 76 копеек.

Из копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) следует, что ООО «СК С..» оплатило ООО «Ю...» продукцию: винтовые сваи (СВФ 73/1500) в количестве 40 штук, ПВЛ 508 (1,2*2,3 метра) в количестве 1,349 тонны, профнастил (П/н НС10 0,45 RAL) в количестве 18 погонных метров, на общую сумму 90687 рублей 76 копеек.

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) водитель Свидетель №2 получил на основании доверенности от ООО «Ю...» на складе ООО «К» продукцию: П/н НС10 0,45 RAL, 18 погонных метров. 

Из копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) следует, что водитель Свидетель №2 получил на основании доверенности от ООО «Ю...» на складе ООО «К» продукцию: ПВЛ 508 (1,2*2,3 метра) в количестве 1,349 тонны.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), выданной Свидетель №2 от ООО «Ю...», последний вправе получить от ООО «Квин» продукцию: ПВЛ 508 (1,2*2,3 метра) в количестве 1,349 тонны, профнастил (П/н НС10 0,45 RAL), 18 погонных метров.

Из копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) следует, что ООО «Ю...» от ООО «ТЭК П..» выставлен счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту 

<

адрес>, водитель Свидетель №2, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) следует, что ООО «Ю...» оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТЭК П..» по маршруту 

<

адрес>, водитель Свидетель №2, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что со стороны пруда на данному участке имеется береговое укрепление, выполненное из металлических труб, между которыми установлены листы просечного железа (т. 1 л.д. 59-63).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-208) – участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что береговое укрепление выполнено из металлических свай, между которыми натянуты листы просечного железа, в основании листов насыпан щебень и галька. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен факт изъятия из земли металлической сваи, длиной 1,43 м., диаметр около 0,08 м. (т. 1 л.д. 64-69), в ходе осмотра которой, проведенного с участием свидетеля Свидетель №15, последний заявил, что из таких же свай около трех, четырех лет назад он сооружал береговые укрепления на дачном участке ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом на осматриваемой свае срезан верх, как и на сваях, расположенных на участке ФИО5, верх которых был срезан им по просьбе ФИО5 (т. 2 л.д. 164-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-43) у свидетеля Свидетель №9 изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт на проектные работы №К в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада по 

<

адрес> на 190 мест» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде технического задания и сметы на проектные работы; муниципальный контракт на проектные работы №К в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада по 

<

адрес> на 190 мест» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде технического задания и сметы на проектные работы; информация по объекту «Строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес> в 

<

адрес> края»; платежные поручения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры о проведении строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых (т. 3 л.д. 60-71, 72-76) установлено, что платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком производства работ по контракту осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственной технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее двадцатого числа месяца, в котором данные работы выполнялись; оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течении 180 календарных дней; приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ; в июне 2014 года при осуществлении строительных работ не использовались в качестве материала винтовые сваи, профнастил и просечный железный лист; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником МКУ «УКС» ФИО5; в качестве материалов при производстве работ по усилению конструкции котлована винтовые сваи, профнастил, просечный железный лист не указаны, такие работы были выполнены в июне 2014 года с использованием кирпича, блоков, щебня, геотекстиля, нетканого синтетического материала.

Согласно копии договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, стоимостью 85000000 рублей, ООО «СК СТИлайн» осуществляло работы по строительству объекта. В соответствии с п. 2.2 указанного договора: оплата выполненных по договору работ осуществляется генподрядчиком в течение трех календарных дней после приемки выполненных работ и их оплаты непосредственно заказчиком (т. 1 л.д. 105-117).

На основании решения № и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 назначен на должность генерального директора ООО «СК С..» (т. 3 л.д. 87-110).

Согласно трудовому договору №-МУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-35).

Согласно распоряжению главы 

<

адрес> муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кп ФИО5 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района сроком на 1 год, с 13 марта 2014 года по 13 марта 2015 года (т. 4 л.д. 36).

Из копии должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника муниципального учреждения «УКС» администрации 

<

адрес> муниципального района, ФИО5 осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения, выполнял обязанности по организации выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых учреждением, самостоятельно решал все вопросы деятельности учреждения, обеспечивал учреждение кадрами, действовал от имени учреждения без доверенности, был вправе распоряжаться имуществом и средствами учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всем персоналом учреждения (т. 4 л.д. 44-45).

Согласно Уставу МКУ «УКС» Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ руководителем является начальник управления, который назначается и освобождается от должности главой Краснокамского муниципального района (т. 4 л.д. 50-64).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что при совпадении общих характеристик изделий, индивидуализирующих признаков у осмотренных свай/труб нет, кроме одной трубы диаметром 89 мм., которая является по факту трубой и выполнена длиной свыше 2,5 метров. Общее количество труб составляет 25 штук, определить их массу и длину не представляется возможным из-за разной величины заглубления трубы/сваи в берег пруда и газовой резки оголовка трубы/сваи.

Трубы не имеют признаков, позволяющих их отличить друг от друга кроме одной трубы, длина которой свыше 2,5 метра над уровнем снежного покрова, ее диаметр составляет 89 мм. Данная труба не относится к разряду свай. Нельзя утверждать, что установленные трубы на береговой полосе по адресу: 

<

адрес>, имеют признаки свай, с другой стороны нельзя утверждать, эти сваи являются сваями или их остатками из-за глубокой внутренней ржавчины на трубах.

Использование стали 40Г2 в материалах труб для винтовых свай затратно, в части стоимости специальной стали трубы и маловероятно, однако в зависимости от условий эксплуатации свай, не исключается применение такой стали в трубах. Марганец до 2% применяют для удаления из стали кислорода и серы. Он имеет меньшую тенденцию к сегрегации, чем любой другой легирующий элемент. Марганец благоприятно влияет на качество поверхности во всем диапазоне содержания углерода, за исключением сталей с очень низким содержанием углерода, а также снижает риск красноломкости. Марганец благоприятно влияет на ковкость и свариваемость сталей.

Марганец скрывает возраст стали. Можно допустить, что в качестве материала труб свай использовалась специальная сталь. Предположительно, что год изготовления такой стали находится в пределах 2011-2012 гг., но в условиях надлежащего хранения год изготовления этой стали может быть еще более ранний. Эксперт утверждает, что трубы из стали 40Г2 не могут быть применены в винтовых сваях, но не исключает такую возможность.

Просечно-вытяжные листы по длине не соответствуют листам ПВЛ 508 (1,2x2,3).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 показал, что им было изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки данного заключения в лаборатории им был определен химический состав двух образцов труб, взятых с участка Байваровского. Химический состав труб позволил сделать вывод о том, что такая сталь не может быть использована для изготовления свай, которые им были осмотрены, но такая возможность не исключается. Длина свай определялась им следующим образом: толщина снежного покрова на момент осмотра составляла около 50-60 см., также была принята во внимание условная толщина льда (около 80 см.) и глубина заглубления – порядка 1 м. 20 см., которая предусмотрена правилами установки свай. С учетом этих данных общая длина свай должна быть 2,5-2,6 м. С учетом толщины коррозии – 0,9 мм., он пришел к выводу, что сваи были изготовлены в 2011-2012 годах. Дополнил, что толщина ржавчины на металле не позволяет сделать однозначный вывод о времени производства свай.

Свидетели Свидетель №28 и Свидетель №29, допрошенные по ходатайству стороны защиты, показали, что в конце июня 2014 года они находились на участке подсудимого, видели на участке какие-то изделия из металла, видели подъехавшую грузовую машину, после чего металла на участке не стало.

Место, время, способ совершения преступления – путем личного получения, а также предмет взятки – имущество, установлены показаниями об этом свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании, и согласно которым в июне 2014 года ФИО5 лично потребовал приобретения для него строительных материалов за совершение действий, связанных с приемом выполненных работ и их оплатой, в пользу представляемого свидетелем юридического лица – ООО «СК С..», за счет средств которого такие материалы были приобретены и доставлены по указанному подсудимым месту – 

<

адрес>.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания об этих обстоятельствах свидетеля Свидетель №21, которые являются достаточно подробными, непротиворечивыми, были даны свидетелем неоднократно, а также подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым. Оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлены, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №21 соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, в том числе результатам осмотров места происшествия – участка по адресу: 

<

адрес>, результатами которого установлен в том числе факт наличия на участке, находящегося в пользовании подсудимого, винтовых свай в количестве 40 штук, просечных вытяжных листов.

В полной мере соответствуют показания свидетеля Свидетель №21 показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 – работников ООО «Ю...», свидетелей Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №19 – работников ООО «К», Свидетель №26 – директора ООО «М..н», сообщивших в своих показаниях сведения об обстоятельствах заказа Свидетель №21 строительных материалов, ставших предметом взятки, обстоятельствах производства таких материалов, способа их оплаты и стоимости. 

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей суд оснований не находит, поскольку такие показания, будучи непротиворечивыми и дополняя друг друга, были даны свидетелями об одних и тех же обстоятельствах, сводящихся к тому, что заказанные Свидетель №21 в июне 2014 года строительные материалы – просечный вытяжной лист, винтовые сваи, профнастил, были оплачены безналичным путем ООО «СК С..» и доставлены по указанному заказчиком адресу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В полной мере показания свидетеля Свидетель №21, а также перечисленных свидетелей, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 – водителя автомашины, доставившего заказанный ООО «СК С..» по требованию подсудимого строительный материал на участок, находящийся в пользовании подсудимого, и в частности указавшего с достаточной степенью подробности обстоятельства телефонного разговора с заказчиком о времени выезда из 

<

адрес> к месту назначения – 

<

адрес>, обстоятельства встречи с заказчиком в 

<

адрес>, которым достоверно являлся подсудимый ФИО5, маршрут следования к месту разгрузки строительного материала, а также указавшего на то, что такой маршрут был указан самим подсудимым, сопровождавшим свидетеля Свидетель №2 в 

<

адрес> вплоть до участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также разгружавшего такой материал на данном участке.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе их проверки на месте. Учитывая то обстоятельство, что оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не установлено, суд признает их достоверными.

Более того, как показания свидетеля Свидетель №2, так и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 – работников ООО «Ю...», свидетелей Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №19 – работников ООО «К», Свидетель №26 – директора ООО «М..н», подтверждаются объективно представленными, в том числе заявителем, документами первичного учета – товарные накладные, счета-фактуры, спецификация, доверенность, отражающими сведения об объеме заказанного ООО «СК С..» строительного материала, его составе, стоимости, дате и способе доставке, что также свидетельствует о достоверности показаний указанных свидетелей, а, как следствие, показаний свидетеля Свидетель №21

Не противоречат показания указанных свидетелей иным показаниям свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд не усматривает и признает их достоверными, при этом сам факт оглашения показаний свидетелей, ранее данных в ходе предварительного следствия, с целью устранения противоречий, в том числе показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, не свидетельствует о недостоверности таких показаний в целом, как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при том, что такие показания после их оглашения были подтверждены свидетелями в полном объеме, а возникшие противоречия связаны с давностью описанных свидетелями событий.

Поскольку с учетом содержания должностной инструкции начальника МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района, которой руководствовался подсудимый и с содержанием которой последний был ознакомлен, ФИО5 был наделен как организационно-распорядительными функциями – руководство трудовым коллективом муниципального учреждения, реализация полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, так и административно-хозяйственными функциями – право управления и распоряжения имуществом и денежными средствами учреждения, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемых событий подсудимый имел статус должностного лица, при этом с учетом показаний свидетеля Свидетель №21, а также иных доказательств, представленных стороной обвинения, в служебные полномочия подсудимого входили действия – подписание актов приемки выполненных работ после проверки их соответствия фактическим объемам, а, как следствие, оплата таких работ, за совершение которых подсудимым лично была получена взятка.

Предмет взятки – имущество на сумму 90687 рублей 76 копеек, что является значительным размером, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела установлен достоверно, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №21, указавшего как состав имущества, переданного подсудимому, так и его объем и стоимость, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №19, сообщивших аналогичные сведения, а также документами первичного учета, содержащими аналогичные сведения, оснований не доверять которым суд не находит. Не противоречат показания свидетелей в указанной части, а также содержание первичных документом результатам осмотров места происшествия – участка, находящегося в пользовании подсудимого.

В этом смысле представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, показания специалиста ФИО1 относительно выводов, к которым он пришел по результатам исследования, не свидетельствуют сами по себе об обратном, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют, равно как на правовую оценку действий подсудимого, при том, что и заключение и показания специалиста носят предположительный характер. В частности при определении длины винтовых свай и листов просечного железа, не соответствующей по мнению стороны защиты характеристикам, указанным в товарной накладной, специалистом использовались примерные величины (примерная глубина снежного покрова, нормативная глубина погружения труб), при этом просечные листы при их установке подвергались резке, на что в своих показаниях указал свидетель Свидетель №15, то есть на момент исследования не могли соответствовать изначальным количественным характеристикам.

Поскольку Свидетель №21 действовал от имени представляемого им юридического лица – ООО «СК С..», за счет средств такого лица и в интересах последнего, суд приходит к выводу о том, что подсудимым была получена взятка в виде имущества за совершение действий в пользу представляемого Свидетель №21 юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО5 о том, что требование о передаче взятки в виде имущества он не высказывал, состав такого имущества не определял, доставить такое имущество на участок, находящийся в пользовании, не просил, являются не достоверными, расцениваются судом как способ защиты, поскольку не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.

Более того, показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах сооружения у него на участке береговых укреплений, в состав которых в том числе входит просечный втяжной лист и винтовые сваи, времени производства таких сооружений, способе их приобретения и доставки, являются противоречивыми. Так, подсудимым было указано, что такие сооружения были изготовлены на его участке в 2013 году подрядной организацией – ООО «ПЭС», после чего указал на то, что такие сооружения были изготовлены неизвестными ему лицами, а в последующем указавшего, что такие сооружения были изготовлены мужчиной по имени В., действующим от имени ООО «ПЭС».

Вместе с тем, факт того, что работы по укреплению берега на участке, примыкающем к участку, находящимся в пользовании подсудимого – 

<

адрес>, были произведены в 2015 году, то есть после получения подсудимым взятки в виде имущества, достоверно установлен показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №12, из которых в том числе следует, что в именно 2015 году подсудимый предлагал соорудить береговые укрепления Свидетель №14, который от производства данных работ отказался, но который в том же году озвучивал данное предложение свидетелю Свидетель №12, а также показаниями свидетеля Свидетель №15, указавшего, что именно в 2015 году им по поручению ФИО5 были сооружены береговые укрепления на участке последнего, в том числе с использованием винтовых свай и просечного вытяжного листа, а также щебня, доставленного свидетелем Свидетель №14 в том же 2015 году.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд также не усматривает, поскольку данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, сообщили при этом сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись, при этом такие показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок, в том числе с подсудимым, а показания свидетеля Свидетель №12, в части времени – 2015 год, когда ему от Свидетель №14 поступило предложение о сооружении береговых укреплений на участке ФИО5, в том числе подтверждены объективно сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов – фотоизображений, изготовленных свидетелем Свидетель №12 в момент производства иных строительных работ в доме подсудимого.

Несоответствие действительности содержания представленного подсудимым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате работ по укреплению береговой линии по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 86000 рублей (т. 1 л.д. 56-58), на которые подсудимый ссылается в обоснование довода о времени производства таких работ – 2013 год, а также лицах, выполнивших такие работы, установлено достоверно показаниями свидетеля Свидетель №1 – директора ООО «ПЭС», указавшего, что такие работы общество никогда не выполняло, представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при этом общество фактически деятельность не осуществляет, в штате работников не имеет, а доступ к печати юридического лица имеется только у него и Свидетель №3, с которой ФИО5 знаком, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что фиктивный договор подряда и квитанции были изготовлены ею по просьбе ФИО5 в 2017 году.

Не состоятельными находит суд и показания подсудимого ФИО5 о том, что строительный материал, соответствующий по составу предмету взятки, был доставлен на его участок в июне 2014 года по ошибке и что такой материал предназначался для производства строительных работ по возведению детского сада в 

<

адрес>, в том числе при укреплении стен котлована по предписанию органа строительного надзора, равно как и показания подсудимого о том, что такой материал по его просьбе и по указанию свидетеля Свидетель №18 – на 2014 год заместителя директора ООО «СК С..», был вывезен в тоже время на строительную площадку в 

<

адрес>, где был использован для укрепления стен котлована.

Такие показания подсудимого и в этом смысле показания свидетеля Свидетель №27, допрошенного по ходатайству стороны защиты, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя, доставившего строительные материалы на участок подсудимого в 

<

адрес>, указавшего, что именно ФИО5 встречал его с материалами в 

<

адрес> после предварительного телефонного разговора, именно подсудимым было показано место разгрузки такого материала – у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом подсудимым не высказывались какие-либо претензии относительно недостоверности места доставки такого материала, а также несоответствия такого материала заказанному.

Опровергаются показания подсудимого в указанной части и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 Свидетель №24, в том числе о том, что при строительстве детского сада, в том числе в июне 2014 года и в связи с предписанием органа строительного надзора о необходимости укрепления котлована, такие материалы, как винтовые сваи, просечный вытяжной лист и профнастил, не использовались, при этом использовался иной материал, а также содержанием акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом смысле ссылка подсудимого в обоснование своих показаний на показания свидетеля Свидетель №18 и свидетеля Свидетель №27, о том, что по поручению ФИО5 Свидетель №18 был организован вывоз строительного материала с участка ФИО5, ошибочно на данный участок завезенного, также является необоснованной, а показания свидетеля в этой части признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21 и Свидетель №24 о том, что какие-либо транспортные средства ООО «СК С..» не использовались для перевозки строительных материалов из 

<

адрес>, в том числе в июне 2014 года, а с учетом характера взаимоотношений свидетеля Свидетель №18 с подсудимым, такие показания свидетеля судом расцениваются как способ поддержать позицию защиты подсудимого. По тем же причинам суд не находит оснований для признания достоверными показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29 о том, что в июне 2014 года они видели автомашину на участке ФИО5, вывозившую строительный материал.

Не свидетельствует, с учетом совокупности исследованных доказательств, об обратном и само по себе письмо ООО «М..а» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное стороной защиты и согласно которому для укрепления стен и откосов котлована могут использоваться стальные сваи и профилированный лист, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе сведения о возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и имеющихся наградах.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде штрафа, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу – диск и документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; винтовая свая, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей в период с 31 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 370000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записью хода осмотра предметов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19028 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19026 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная к счет-фактуре 19110 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; винтовую сваю – уничтожить.

Обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов