№12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кочетова Р.М., сурдопереводчика ФИО2 жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 г., которым производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1, родившегося , зарегистрированного и проживающего по адресу: , по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 21 декабря 2017 г. производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что он пытался объяснить инспектору ДПС о том, что он глухонемой, давал номер его сурдопереводчика, однако инспектор ДПС звонить никому не стал и общался с ним с помощью записи вопросов и ответов на них на бумажном листе. При этом ФИО1 точный смысл, написанного инспектором ДПС, не понимал. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кочетов Р.М. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были нарушены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба инспектора ДПС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.10.2017 № 42 АР 024557, 08.10.2017 в 19 часов 10 минут на ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Статьи 24.2, 25.10 КоАП РФ предусматривают обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому району, путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также в отношении ФИО1 произведены процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 сурдопереводчик не привлекался, при этом сотрудником полиции общение с ФИО1 осуществлялось путем записи вопросов и ответов на них на бумажном листе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является и согласно медицинской справке, выданной врачом-сурдологом 16.11.2017 ФИО1 в связи с его заболеванием, требуются услуги по сурдопереводу.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, вопрос о необходимости предоставления ФИО1 услуг сурдопереводчика не обсуждался, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу лишен права на защиту. Также не соблюдено право ФИО1 на ознакомление с протоколом и с материалами дела, сведений о вручении перевода протокола об административном правонарушении не имеется. Из пояснений ФИО1, а так же из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, представленной должностным лицо, установлено, что последний пытался показать, что он глухонемой, показывал номер своего сурдопереводчика. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 является глухонемым, то есть лицом, не владеющим языком на котором ведется производство по делу, судья приходит к выводу о том, что при производстве в отношении его процессуальных действий должностному лицу, производящему их надлежало разъяснять ФИО1 его право на пользование услугами переводчика, а в случае поступления такого ходатайства надлежало обеспечить участие переводчика при производстве по делу, чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России сделано не было. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключены по делу доказательства, полученные с нарушением требований закона, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья признает существенное нарушения прав ФИО1, поскольку это лишило его в полной мере понимать сущность и значение производимых с ним процессуальных действий, давать объяснения, и считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 21 декабря 2017 г., которым производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Мухамедярова Г.Б.