УИД 24RS0048-01-2021-004953-24

Дело № 2а-7128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к врио начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороне, не осуществлении контроля за надлежащим рассмотрением заявлений о предоставлении информации, контроля за предоставлением ответа на обращение, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении контроля в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязании врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на устранение допущенных нарушений действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации; нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства; не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении ИП истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего момента не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ответ не получен.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что все требования исполнены, постановление о возбуждении направлено, ответ дан в установленный срок, при этом, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 М.И., заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 38214 руб. в пользу ООО «Интек».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Интек».

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 М.И., выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтой. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Из представленного ответа следует, что в качестве приложения в адрес административного истца был направлен реестр, а также сводка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (вх.342133) в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции №. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, в качестве приложений указаны сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов.

Получение заявления административным ответчиком, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 М.И., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации; не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим рассмотрением заявлений о предоставлении информации, контроля за предоставлением ответа на обращение.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, об обязании врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 М.И. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения неоднократно был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, обязании принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<

данные изъяты>