УИД 75GV0002-01-2023-000136-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–161/2023

4 сентября 2023 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., защитника – адвоката Катамадзе О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-52/2023 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пименова Д.Ю. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июля 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

воинское звание>

Джумалиев Максим Арзуманович, родившийся 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

место регистрации>, проживающего по адресу: 

<

место проживания>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Катамадзе О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

Джумалиев признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Как следует из приговора гарнизонного военного суда от 7 июля 2023 года, 14 февраля 2022 года, в 19 часов 24 минуты, Джумалиев, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая обеспечить себе возможность получения денежного довольствия в повышенном размере и получения выплат стимулирующего характера, перечислил со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковский счет посредника деньги в сумме 7 000 рублей, которые в дальнейшем в качестве взятки были переданы должностному лицу, отвечавшему за прием нормативов по физической подготовке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пименов, полагая приговор несправедливым, просит освободить Джумалиева от уголовной ответственности в порядке примечания к ст. 291.2 УК РФ, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает на то, что Джумалиев активно изобличал причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя и посредника), тем самым выполнил условия примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что данные действия подзащитного не носили добровольный характер, а сообщены были лишь в ходе проверки. Ссылаясь на примечание к ст. 291.2 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», автор жалобы полагает, что признание судом активного способствования расследованию преступления не должно ставиться в зависимость от результатов каких-либо оперативных мероприятий или наличия других доказательств.

Кроме того, Пименов обращает внимание на то, что Джумалиеву не были известны результаты ОРД на момент проверки, а его отказ от дачи показаний увеличил бы срок предварительного следствия и объем следственных действий.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры войсковая часть 

<

...> 

<

ФИО> полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Джумалиева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности, показаниями свидетелей 

<

ФИО_1>, 

<

ФИО_2>, 

<

ФИО_3>, 

<

ФИО_4>, 

<

ФИО_5>, 

<

ФИО_6>, 

<

ФИО_7>, протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2023 года, справкой и чеком по операции клиента 

<

...>, выписками из приказов воинских должностных лиц, протоколом осмотра ведомости с результатами контрольной проверки физической подготовки военнослужащих, приказом командира войсковой части 

<

00000> от 24 января 2022 года о проведении контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих и назначении комиссии по их проведению, показаниями Джумалиева, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом, а также протоколом очной ставки с участие осужденного и свидетеля 

<

ФИО_1>.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Джумалиева в содеянном, не содержат.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний виновного и свидетелей по делу, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом второй инстанции не установлено.

В ходе этого стороне защиты была предоставлена возможность приведения своих суждений по данным показаниям и иным доказательствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия Джумалиева, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах передал должностному лицу, отвечавшему за прием нормативов по физической подготовке, денежные средства в сумме 7 000 рублей – взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредников, то содеянное им суд правомерно квалифицировал как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

В частности, суд учел, что Джумалиев характеризовался исключительно положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, в настоящее время его жена не работает, обеспечивая уход за малолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джумалиева в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что факт дачи Джумалиевым через посредника взятки должностному лицу, принимающим зачеты по физической подготовке за выставление положительной оценки, был известен правоохранительным органам еще до возбуждения уголовного дела 31 марта 2023 года, который был установлен сотрудниками ФСБ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в результате опросов военнослужащих 

<

ФИО_1>, 

<

ФИО_2>, и других, проводившихся 9 февраля 2023 года. При этом ими были получены сведения, изобличающие Джумалиева и иных, причастных к им содеянному лиц, установлены данные об имуществе, переданном в качестве взятки и ее размере, а также иные обстоятельства, относящихся к предмету доказывания. 

Сам же виновный о совершенном им преступлении сообщил лишь в ходе проводившейся органами безопасности (ФСБ России) и следствия проверки в рамках досудебного производства, то есть данное сообщение не являлось добровольным, и при этом каких-либо новых, не известных ранее правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении Джумалиев не сообщил. 

С учетом указанного суд не нашел оснований для признания наличия в действиях Джумалиева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновав это тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении тем в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку стороны защиты на то, что Джумалиеву не были известны результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, поскольку еще 21 февраля 2023 года он был опрошен сотрудником ФСБ по поводу сдачи зачетов по физической подготовки и передачи денежных средств 

<

ФИО_2> в периоды сдачи зачетов, и в своем объяснении выдвинул свою версию передачи денег – для приобретения спортивного инвентаря. 

В ходе проверки сообщения о преступлении им также 10 марта были даны аналогичные объяснения, что следовало из его пояснения.

В объяснениях от 20 марта 2023 года он сообщил информацию о передаче через посредника денежных средств 

<

ФИО_ 8>, указав, что ранее давал неверные сведения по факту передачи денежных средств на иные цели.

Уголовное дело в отношении осужденного было возбуждено лишь 31 марта 2023 года.

То есть до возбуждения уголовного дела следственные органы уже располагали данными, необходимыми для возбуждения уголовного дела, и свидетельствующими, в существенных деталях, о совершении виновным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В связи с этим суд обоснованно указал на неустановление оснований для освобождения Джумалиева от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Совершенное Джумалиевым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Наряду с вышеприведенным судом были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности назначения Джумалиеву наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, как следует из приговора, учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ материальное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его близких, в частности, что Джумалиев проходит военную службу по контракту и размер его денежного довольствия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенность его супруги, а также наличие множества кредитных обязательств и отсутствие иных источников дохода. 

В соответствии со ст. 81 и ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек. 

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно вышеприведенному действия осужденного относительно совершенного преступления были им совершены в ходе проводимых проверок, указанных ранее.

Согласно постановлению о выделении материалов о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении 

<

ФИО_ 8> органам следствия стало известно о совершении преступления Джумалиевым, что потребовало выделения из уголовного дела материалов в отношении последнего.

То есть указанное свидетельствует о том, что следствие еще до возбуждения уголовного дела в отношении осужденного располагало доказательной базой совершения виновным преступления вмененного ему в вину.

Это же подтверждено и рапортом следователя 

<

ФИО_9> от 31 марта 2023 года, послужившего, наряду с материалами проверки, основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Джумалиева.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба защитника-адвоката Пименова удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июля 2023 года в отношении Джумалиева Максима Арзумановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 сентября 2023 года.