П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 25 марта 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 4130 от 11.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке несостоящего, на иждивении детей неимеющего, инвалидности неимеющего, неработающего, на воинском учете несостоящего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с единым умыслом, 30.11.2020, около 14 часов, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, где с помощью гвоздодера вырвал из отопительных печей две топочные чугунные дверцы с рамками в комплекте, стоимостью 600 рублей каждая, одну поддувальную чугунную дверцу с рамкой в комплекте, стоимостью 500 рублей, металлический уголок 5х5см, состоящий из двух фрагментов, общей длинной 1,3 м, по цене 250 рублей за 1 м, общей стоимостью 325 рублей, а также вытащил из печей две чугунные вьюшки, стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, которые 01.12.2020, около 07 часов, тайно похитил из указанного домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2825 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 30.11.2020 проходя мимо домовладения, расположенного по 

<

адрес>, через проем между воротами и гаражом увидел, что дверь веранды указанного дома приоткрыта. С целью хищения какого-либо имущества, он решил проникнуть в указанный дом. Через проем он пролез в ограду дома, увидел, что пробой на двери веранды был вырван и висел вместе с замком, затем зашел в дом. В доме никого не было. В доме имеется две печки, с которых он решил снять для личных нужд дверцы, вьюшки и металлический уголок. Для чего он сходил домой за гвоздодером, которым в этот же день вырвал из печи, расположенной в зале и комнате, топочную чугунную дверцу с рамкой и вытащил вьюшку, а с печи на кухне с помощью гвоздодера вырвал топочную и поддувальную чугунные дверцы с рамками, два металлических уголка и вытащил из печи вьюшку. Указанное имущество он оставил в доме, за которым он вернулся рано утром около 07 часов следующего дня. Данные предметы он сложил в мешок и на санках утащил к себе домой, где спрятал в бане. После чего, к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно сознался в совершенной краже и выдал похищенное имущество. 

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в котором она в настоящее время не проживает, при этом дом пригоден для проживания в нем. Дом был закрыт на навесной замок. Периодически она приходила посмотреть дом, все ли на месте. В декабре 2020 года она обнаружила, что пробой на двери веранды был вырван, висел вместе с навесным замком. Пройдя в дом, обнаружила, что с двух печей пропали две топочные и одна поддувальная дверцы, две вьюшки и два металлических уголка. Общий ущерб от кражи составил 2825 рублей. В последующем было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 Все похищенное имущество ей возвращено. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что в период с 30.11.2020 по 01.12.2020 он похитил три печные дверцы, две вьюшки и металлический уголок длинной 1,3 м. О данной краже ФИО1 рассказал ей, после того, как к ним приехала полиция и изъяла у ФИО1, указанные печные изделия и металлический уголок, которые ФИО1 хранил в старой бане (л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

-рапортом оперуполномоченного ФИО2 «Большеуковский» ФИО, из которого следует, что в ходе ОРМ была получена оперативная информация о факте хищения ФИО1 в начале декабря 2020 года трех печных дверок, двух вьюшек и двух металлических уголков из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

-заявлением Потерпевший №1, поданным в ПП «Большеуковский» 06.01.2021, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения из ее дома по 

<

адрес>, трех печных дверок, двух вьюшек и двух металлических уголков (л.д. 9); 

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 с фототаблицей, которым закреплен осмотр домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес>, установлено, что в печи на кухне дома отсутствует топочная и поддувальная дверцы, вьюшка и два металлических уголка, а в печи, расположенной в зале и комнате дома, отсутствует топочная дверца и вьюшка (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 с фототаблицей, из которого следует, что входе осмотра бани, расположенной на территории домовладения ФИО1, по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три печные дверки, две вьюшки и два металлических уголка, сложенные в полимерный мешок (л.д. 22-24);

-протоколом выемки от 11.01.2021, согласно которому у ФИО1 изъяты деревянные санки, на которых он перевозил похищенные вещи (л.д. 33-35);

-протоколом осмотра предметов от 11.01.2021 с фототаблицей, о детальном осмотре изъятых в ходе ОМП от 06.01.2021 предметов, а также саней и полимерного мешка, использованных ФИО1 при краже (л.д. 36-41). 

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки о стоимости аналогичных предметов в магазине «Молоток», согласно которой стоимость металлического уголка 5х5 длинной 1 метр составляет 280 рублей, дверцы поддувальной – 1050 рублей, дверцы топочной – 850 рублей, вьюшки – 985 рублей (л.д. 25), и оценки, данной потерпевшей с учетом износа похищенного имущества: дверца топочная - 600 рублей, дверца поддувальная - 500 рублей, металлический уголок 5х5см, общей длинной 1,3 м, по цене 250 рублей за 1 м, общей стоимостью 325 рублей, вьюшка - 400 рублей. Общий ущерб с учетом износа составляет 2825 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличие в ее доме двух печей, с которых были вытащены и похищены две топочных дверки, одна поддувальная дверка, две вьюшки и металлический уголок; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов ФИО1 стало известно о совершенной им краже печных изделий и металлического уголка, которые были изъяты из бани ФИО1; протоколом осмотра бани ФИО1, из которой было изъято похищенное имущество; протоколом выемки у ФИО1 деревянных саней, с помощью которых подсудимый перевез похищенное имущество.

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО1 у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, поскольку подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, на учете у психиатра не состоит. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище Потерпевший №1 - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, поместив его для хранения в собственную баню. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, судимости неимеющий, характеризующийся неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который дал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а также возмещение потерпевшей ущерба, причиненного от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не усматривается, что дает суду основания при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: две топочные дверки, одну поддувальную дверку, две вьюшки и два фрагмента металлического уголка, оставить по принадлежности у потерпевшей; полимерный мешок и деревянные сани, оставить по принадлежности у подсудимого. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун