Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае сведений о том, что данные показатели для группы осей с учетом допускаемого неравномерного распределения нагрузки превышены, не имеется. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в его владении, так как по договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи передано в пользование ИП ФИО6

Заявитель ФИО2 и представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление и решение должностного лица заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке № С-ВЮ/11-11-2022/200795115, нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:07 по адресу: Тульская область, ФИО4, км 88 + 490, тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, без специального разрешения, с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,84 % (0,888 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,388 т на ось № при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у судьи не вызывает, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства 

<

данные изъяты>, с использованием специального технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-005, не имеется, а наоборот как следует из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Кроме того, согласно акту, представленному ГУ ТО «Тулаупрадор», от ДД.ММ.ГГГГ значение колейности в зоне АПВГК не превышает максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017; значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС; значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». По сообщению ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на участке а/д «Лапотково Ефремов» км 88+390 – км 88+590 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям нормативно-технической документации. 

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства 

<

данные изъяты>. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, указывая в жалобе на факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании (владении) иного лица, представил следующие документы:

- договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал ИП ФИО6 во временное безвозмездное пользование грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, договор заключен сроком на 3 года;

- электронный страховой полис в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность без даты, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО6 представлять его интересы в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», срок доверенности указан до ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО7 и ИП ФИО6 заключили договор на перевозку груза от АО «Щекиноазот»;

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель АО «Щекиноазот», грузополучатель ООО «Агролипецк», водитель ФИО8, автомобиль 

<

данные изъяты>;

- путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выдан ИП ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО8;

- трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 приняла на работу ФИО8 в качестве водителя, работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств реальности исполнения договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осуществления страхования ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению, компенсации ссудодателю расходов ОСАГО.

При этом, представленный полис ОСАГО не может служить доказательством выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, из владения ФИО2, поскольку начало периода страхования транспортного средства находится за пределами совершения административного правонарушения, а также цель использования транспортного средства указана как «личная».

Анализ вышеприведенных документов, приобщенных в материалы дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении иного лица на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не прекращает права собственности ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:07, во владении (пользовании) иного лица, а не ФИО2

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

В силу пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения в реестре оператора государственной системы взимания платы зарегистрировано за ФИО2, интересы которого представляла ФИО6 При этом заявление на регистрацию указанного транспортного средства было подано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО2 не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности, а имеющиеся в материалах дела копии документов, не подтверждают реальное исполнение условий договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения, а также не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения. Представленные документы судья не может принять в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова