Дело № 2-1598/2024 

73RS0003-01-2024-002378-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП в связи с нарушением п.п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии №

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было вручено письмо от истца с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС» был произведен осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» своим письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решением Финансового уполномоченного выплатив истцу 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Документы АО «МАКС» получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки:

Расчет неустойки (пени) за день: 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки (пени) по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

В данном конкретном случае общий размере неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В основу своего Решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным положен довод о том, что срок на исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком нарушен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты>., не подлежит удовлетворению

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просят требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворении исковых требований в какой-либо части просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг В.В, ФИО6, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, представив все соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить его доплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив истцу 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «МАКС» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу в полном объеме не выплатило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

ФИО8 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

21 днем после получения АО «МАКС» заявления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «МАКС» составляет 

<

данные изъяты>, при этом в предусмотренный законом срок АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение лишь в размере 

<

данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществить доплату страхового возмещения, выплатив ФИО1 еще 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: (

<

данные изъяты>).

С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. неустойка носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение истца. 

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявленные в иске размер неустойки чрезмерно завышен, и превышает сумму страховой выплаты в размере 343 900 руб. 00 коп., а также что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, превышающей страховое возмещение противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как установлено в судебном заседании, просрочка ответчика, отказавшего потребителю в выплате страхового возмещения, составила №.

АО «МАКС» заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суда также находит законным и обоснованным, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных необходимость неоднократного обращением к ответчику и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является завышенной, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова