Дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом Свердловской области в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства сроком на 29 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на стене в ограде дома обнаружил нестандартное огнестрельное оружие - обрез переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел его и с целью последующего хранения оставил в ограде дома по вышеуказанному адресу.

После этого, в период времени с конца августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», имея реальную возможность добровольной сдачи, в ограде дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил обрез переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории нестандартного огнестрельного оружия, содержит основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольная коробка, затвор.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, в доме у ФИО3 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 указанный обрез обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что действительно, найдя у себя дома предмет, похожий на ружье, состоящий из приклада, спускового крючка и металлической трубки, хранил его в ограде до изъятия сотрудниками полиции, но о том, что это оружие он не знал, т.к. оно не было пригодно для стрельбы. 

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего УУП МО МВД России «Алапаевский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в день исследуемых событий, в дневное время, он совместно со старшим УУП ФИО1 в ходе обхода жилого сектора узнал о том, что в доме 

<

адрес>, ФИО3 хранит оружие. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». После чего он совместно со старшим УУП ФИО1 выехал по указанному адресу. В доме находился сам ФИО3, которому было разъяснено, в связи с чем ими проводится проверка, тому было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте РФ вещества и предметы. На что ФИО3 пояснил, что у него дома запрещенного ничего нет, о чем собственноручно написал в протоколе осмотра места происшествия. После чего, в 15 часов 45 минут, им с разрешения ФИО3, в присутствии старшего УУП ФИО1, а также двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен осмотр дома 

<

адрес>. В ходе осмотра в ограде дома, на стене, ими был обнаружен предмет, схожий с ружьем, у данного предмета имелись основные части оружия, а именно: ствол, ствольная коробка, затвор, на стволе имелась маркировка 

<

данные изъяты>. Данный предмет был изъят и упакован в картонную коробку, которая была опечатана, снабжена пояснительной запиской, где все участвующие расписались. На его вопрос: откуда и почему хранятся в доме у ФИО3 указанные предметы, тот пояснил, что данный предмет он нашел в ограде своего дома, когда вернулся из мест лишения свободы, считал, что это макет ружья, который сдавать в полицию не нужно. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он совместно с Свидетель №2 участвовал в ходе осмотра дома подсудимого в качестве понятого. В ходе осмотра в ограде дома было обнаружено и изъято ружье. Перед началом осмотра ФИО3 предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы, но последний пояснил, что таковых в доме нет. Когда было обнаружено данное ружье, то подсудимый пояснил, что поскольку знал, что оно не пригодно для стрельбы, то не считал нужным его сдавать в ОВД или выдавать до осмотра. Перед началом осмотра ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности понятых, они расписались во всех процессуальных документах и на пояснительных записках к изъятым вещам, замечаний с их стороны не было.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, сообщал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 сведения (л.д. 95-97). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия и дознания, установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания в доме она оружия в доме не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, предложили ФИО3 выдать запрещенные предметы, но тот пояснил, что у него в доме никаких запрещенных предметов нет. После этого сотрудники полиции стали проводить осмотр дома и надворных построек, при этом присутствовали понятые. При проведении осмотра в ограде дома на стене сотрудники полиции обнаружили предмет, схожий с ружьем. Данный предмет был изъят. Позднее ФИО3 ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил приборку в доме, то в ограде дома нашел указанный предмет, посчитал, что это макет ружья и он не пригоден для стрельбы, поэтому в полицию его сдавать не стал, а оставил у себя дома и повесил на стену в ограде дома (л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее двоюродный брат, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу тот проживал в доме после освобождения из мест лишения свободы. Пока Юкляевских отбывал наказание она сдавала дом семье из двух человек, а затем в этом доме около года проживала ее дочь с семьей. В этот период она часто бывала в этом доме, неоднократно проводила там уборку, в т.ч. и в ограде дома, последний раз уборку делала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее дочь съехала из этого дома, но ничего запрещенного она там не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что у нее есть дядя ФИО3, проживающий по адресу 

<

адрес>. Когда он находился в местах лишения свободы примерно ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в данном доме, но оружия там не видела. 

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные свидетеля Свидетель №5 показания.

Также судом были исследованы собранные по делу письменные доказательства.

Из рапорта УУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ им в ходе обхода жилого сектора от жителей получена информация о том, что в доме ФИО3 по 

<

адрес>, хранится оружие (л.д. 8).

Рапортом УУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ограде дома, на стене, обнаружен и изъят предмет, схожий с ружьем (л.д. 10, 11-12).

Из справки, представленной начальником отделения ЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам ФИО2 следует, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, владельцем оружия не является, разрешений и лицензий на какое-либо оружие ФИО3 не выдавалось, на учете как владелец оружия не значится (л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен обрез переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 43-46, 47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный предмет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия. Обрез содержит основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольная коробка, затвор. В представленном виде обрез не пригоден для стрельбы вследствие отсутствия замочной доски с ударно-спусковым механизмом, ударника с бойком. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола. Представленный предмет является обрезом переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты> (л.д. 51-53). 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, в связи с чем не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, свидетелей, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления, существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, судом не установлено, они в целом сходятся по всем основным моментам и дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания суду усомниться в их достоверности, не имеется.

За основу обвинения суд берет показания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, согласно которым в ходе осмотра дома 

<

адрес> было обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых установлено, что в период их нахождения в указанном доме во время отбытия подсудимым наказания в местах лишения свободы никакого оружия они не видели, а также показания самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего, что он хранил найденный ДД.ММ.ГГГГ им в ограде собственного дома предмет, похожий на ружье, который и был ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не приобретал огнестрельного оружия, являются необоснованными, поскольку такие утверждения связаны с неправильным толкованием положений инкриминируемой статьи, которая под «приобретением» подразумевает любой способ незаконного завладения огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе способом его находки. Наличие огнестрельного оружия у ФИО3, как и его хранение в доме подтверждается материалами уголовного дела и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Позицию подсудимого о том, что он не знал, что найденный у него в доме предмет, похожий на ружье, является огнестрельным оружием, т.к. он не был пригоден для стрельбы, суд признает несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховым Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали, что и было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет содержит основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольную коробку и затвор.

Об умышленном характере инкриминируемого преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый хранил изъятое оружие в месте, исключающем его случайное визуальное наблюдение посторонних лиц, а также то, что из своего предыдущего криминального опыта он должен был знать, что найденный им предмет, даже при отсутствии отдельных основных частей, представляет собой именно переделанное ручным способом огнестрельное оружие. 

В связи с чем, к показаниям подсудимого, в части утверждения о том, что он думал, что это макет оружия, который сдаче в органы внутренних дел не подлежит, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании.

По смыслу закона незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, предполагает завладение этими предметами, в том числе путем присвоения случайно найденного, а под хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается хранение переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. 

Поскольку ФИО3 хранил в ограде своего дома найденное им огнестрельное оружие в нарушение требований действующего законодательства, в его действиях содержится состав инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против общественной безопасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья и фактически частичное признание вины. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учетах у врачей специалистов не состоит, 

<

данные изъяты>, до начала совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, заявлений и замечаний на него не поступало, при этом совместно с ним проживающей Свидетель №7 характеризуется исключительно положительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, направленного против общественной безопасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО3 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», - передать в распоряжение МО МВД России «Алапаевский» для принятия решения об его дальнейшей судьбе. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО3, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецовой Л.Г. на стадии дознания по назначению в сумме 3 105 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 105 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора – со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО3 время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3105 рублей 00 копеек (три тысячи сто пять рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез переделочного гладкоствольного ружья системы 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Алапаевский», - передать в распоряжение МО МВД России «Алапаевский» для принятия решения об его дальнейшей судьбе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова