№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, 

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. в размере 442 544 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 201 670 рублей 56 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2014г.между ООО «Диском» и ФИО4 заключен Договор №К-20/407-2к участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, со строительным номером 407 в секции №, расположенной на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору ФИО4 выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени квартира ФИО4 не передана. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 заключили договор уступки прав требования по договору №К-20/407-2к участия в долевом строительстве от 21.04.2014г., в соответствии с которым к нему перешло право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом неоднократно подавались исковые заявления о взыскании неустойки с ООО «Диском» за разные периоды. Считает, что со стороны истца происходит злоупотребление правом и становиться источником необосновательного обогащения лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор №К-20/407-2к участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ФИО4 в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной квартиры, со строительным номером 407 в секции №, расположенной на 2 этаже, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Согласно п. 3.1 договора, общий размер взноса по договору составил 3 201 120 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости договора ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2014г. (л.д. 15)..

Квартира до настоящего времени ФИО4 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования по договору №К-20/407-2к участия в долевом строительстве от 21.04.2014г., в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. в размере 403 341 рубль 12 копеек. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

№