УИД: 28RS0004-01-2025-011448-04

Дело № 33АП-3623/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Самарская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что отцу истца Ф.И.О.1 в 1969 году был предоставлен земельный участок площадью 

<

номер> кв. м., расположенный в с/т завода 

<

данные изъяты>». С момента предоставления семье истца земельного участка и до настоящего времени истец владеет и пользуется им как своим собственным, осуществляет его содержание, благоустройство, возделывает огород, в связи с чем полагает, что у неё возникло право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 

<

номер> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие право истца, а также ее отца Ф.И.О.1 на образуемый земельный участок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам работы Ф.И.О.1 на заводе «

<

данные изъяты>» в период распределения земельных участков между работниками завода, а также отсутствие на протяжении 65 лет претензий со стороны третьих на спорный земельный участок. Представленная стороной истца справка о работе на заводе в спорный период подтверждает причинно-следственную связь в выдаче и представлении отцу истца спорного земельного участка. Судом первой инстанции также не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили обстоятельства владения истцом спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени, основания приобретения данного земельного участка. Полагает, что права муниципального образования нарушены не были, поскольку фактически город передал заводу «Амурский металлист» все свои правомочия собственника, который распределил данные земельные участки между работниками завода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся 

<

номер> от 25 июля 1960 года осуществлен отвод земельных участков на 

<

адрес> в том числе заводу «

<

данные изъяты>».

Из доводов стороны истца следует, что спорный земельный участок был предоставлен отцу истца Ф.И.О.1.

Согласно актовой записи о рождении, отцом ФИО1 является Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата>.

Согласно справке, выданной ОАО «Амурский металлист» Ф.И.О.1 работал на заводе «

<

данные изъяты>» в период с 03 сентября 1960 года по 08 августа 1970 год.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером АО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.7 по состоянию на 17 октября 2024 года следует, что спорный земельный участок расположен в с/т «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеет площадь 

<

номер> кв. метров, в границах земельного участка 

<

номер>, по материалам землеустроительного дела 

<

номер> от 1998 года.

Согласно материалам землеустроительного дела на садовое общество завода «

<

данные изъяты>» падь Карантинная (дело 

<

номер>) Ф.И.О.1, ФИО1 в качестве землепользователей земельного участка 

<

номер> не значатся, землепользователь данного участка не установлен.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным земельным участком в судебном заседании пояснили свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, которые указали, что являются соседями истца по земельному участку, расположенному в с/т «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Истец 2000 года до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, возделывает огород, на участке имеется садовый дом, теплица. Третьи лица претензий относительно использования истцом земельного участка, не предъявляли.

Из ответа администрации г. Благовещенска следует, что свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя Ф.И.О.1, не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок отведен организации города - заводу «

<

данные изъяты> Сведений о предоставлении участка истцу, либо ее отцу Ф.И.О.1 на каком-либо праве не имеется и поскольку участок не выбыл из публичной собственности, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, правило о приобретательной давности не распространяется на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, поскольку такие земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

В связи с чем для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок необходимым условием является его выбытие из публичной и переход в частную собственность.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность)

Так, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.05.2009), установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, для случаев предоставления земельных участков для садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования непосредственно гражданину данные положения в указанной редакции, предусматривали заявительный порядок возникновения права собственности на земельный участок. При отсутствии сведений о праве в документе о предоставлении земельного участка, такой участок признавался предоставленным гражданину на праве собственности.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона, оснований для иных суждений, иного применения норм права не имеется, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца о возможности приобретения права на земельной участок по давности владения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г