Дело №2а-1738/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу СПКК «Гранит» денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание суммы в размере 76 700 рублей 56 копеек. Полагает, что действия судебного пристава незаконны и необоснованны, так как в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена ликвидация СПКК «Гранит», а соответственно счета в банках, открытые на имя данной организации были закрыты до указанной ею даты. В связи с данными обстоятельствами ей было написано заявление с требованием прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства в размере 76 700 руб. ей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что в настоящий момент отдел судебных приставов бездействует. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. по взысканию незаконными и обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 76 7 30 рублей 56 копеек (л.д.3).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.09.2017г. производство по делу в части требований о понуждении возвратить незаконно взысканные денежные средства прекращено (л.д.81).

В судебное заседание ни истец ни ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1., уволена. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на расчетный счет взыскателя. Им не было известно о ликвидации взыскателя. После того, как стало известно о ликвидации взыскателя, исполнительное производство было прекращено, а перечисленные денежные средства были возвращены должнику ФИО3. Ликвидатор не извещал о ликвидации взыскателя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии ос ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу СПКК «Гранит» задолженности в размере 2 281 385 рублей 42 копейки (л.д.40-42,43-45).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника (л.д.50).

Согласно платежных поручений судебными приставами исполнителями в счет погашения задолженности взыскателю были перечислены денежные средства в общей сумме 76700 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-98). Данные обстоятелства также подтверждаются сведениями из ПАО «Бинбанк» о перечисленных денежных средств по исполнительному листу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПКК «Гранит» с депозитного счета Железнодорожного РОСП г.Воронежа (л.д.88).

Как видно из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа стало известно и ликвидации взыскателя СПКК «Гранит» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и прекращено исполнительное производство (л.д.51-71,72-73,74,75,76).

Согласно платежного поручения № ..... от 24.03.2017г. ФИО3 была возвращена часть взысканных денежных средств в размере 6182 рубля 24 копейки (л.д.77). 

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом судебным приставом после получения сведений о ликвидации юридического лица – взыскателя СПКК «Гранит» было прекращено исполнительное производство, а перечисленные денежные средства были возвращены. 

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя относительно принудительного взыскания с неё денежных средств. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены непосредственно на исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК «Гранит» задолженности в 2 281 385 рублей 42 копеек.

Доводы истца о незаконном взыскании денежных средств в связи с тем, что взыскатель ликвидирован, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением к виновному лицу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ликвидацией юридического лица. 

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.