№ 2 – 1766/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1766/2020 по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... дн. (п. №... п. №... кредитного договора), ставка процента с ... – ... % годовых (п. №... кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №... от ... Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. №... кредитного договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем заемщику был выдан график очередных платежей (п. №... кредитного договора). Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определённого кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 67130 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 127831,58 руб., в том числе 85751,16 руб. – просроченный основной долг, 33968,46 руб. – просроченные проценты, 8111,96 руб. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №... от ... направленное ФИО1, оставлено без внимания. Согласно п. №... кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору. Кроме того, Банк ПТБ (ООО) понес почтовые расходы на сумму 26 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ... Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 127831,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3756,64 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что судебное заседание просит рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженности по кредитному договору №... от ... признала частично в сумме основного долга в размере 85751,16 руб., просроченных процентов в сумме 33968,46 руб., почтовых расходов 26 руб. Размер штрафа просила снизить в связи с трудным материальным положением. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с неё в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженности по кредитному договору №... от ... признала частично в сумме основного долга в размере 85751,16 руб., просроченных процентов в сумме 33968,46 руб., почтовых расходов 26 руб. о чем в материалах дела имеется заявление о частичном признании исковых требований. Признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает частичное признание иска ответчиком, исковые требования истца в части основного долга в сумме 85751,16 руб., просроченных процентов в сумме 33968,46 руб., почтовых расходов в сумме 26 руб. удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 8111,96 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа за до 1 500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 121219,62 руб. из которой: 85751,16 руб. – просроченный основной долг, 33968,46 руб. – просроченные проценты, 1 500 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,64 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб., всего 125002,26 руб. (сто двадцать пять тысяч два рубля 26 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г. 

Судья: Абсалямова Д.Р.