Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что виновным в данном ДТП считает водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД превысил допустимую скорость движения и не выполнил требования п.10.1. ПДД. Также указал на то, что столкновение автомобилей произошло уже на его полосе движения, что подтверждает то, что он успел завершить левый поворот и не препятствовал проезду автомобиля ФИО3 В связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на приобщенной им видеозаписи видно, что ДТП произошло уже на его полосе движения и поэтому именно ФИО3 и является виновником ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал на то, что ехал по главной дороге со скоростью примерно 60 км/час. Увидев на перекрестке автомобиль ФИО1 двигающийся наперерез его автомобилю, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Если бы он не применил экстренное торможение, что удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ФИО1.

Сотрудник ГИБДД вынесший обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании указал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Вывод о том, что виновным в данном правонарушении является именно ФИО1 им был сделан после осмотра места ДТП, а также просмотра видеозаписи столкновения. На видеозаписи видно как с поворачивающим со второстепенной дороге автомобилем ФИО1 совершает столкновение автомобиль, движущийся по главной дороге. Также на видеозаписи было видно, что проезд предыдущего перекрестка и перекрестка на котором произошло ДТП ФИО1 осуществлял фактически без остановки, т.е. он надлежащим образом не мог убедиться в безопасности своего маневра, что в результате и привело к ДТП. 

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО2., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы видеофиксации, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 24 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, объяснениями ФИО3 и ФИО1, видеозаписью ДТП.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судом признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО3

Действительно, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение произошло уже на правой полосе дороги по отношению движения автомобиля ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство связано с тем, что при экстренном торможении автомобиль ФИО3 стал сдвигаться влево, о чем свидетельствует длинный тормозной путь, изображенный на схеме ДТП. Само же экстренное торможение было применено ФИО3 именно из-за нарушения ФИО1 п.13.9. ПДД.

На представленной в судебное заседание видеозаписи отчетливо видно, что столкновение произошло до полного завершения совершаемого ФИО1 маневра поворота налево, а не после его завершения как он указывал в поданной жалобе и судебном заседании.

Предположение ФИО1 о том, что если бы ФИО3 не стал бы тормозить, то он смог бы проехать перекресток не зацепив его, ничем не обосновано и не влияет на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который в любом случае обязан был пропустить транспортное средство ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению подателя жалобы, требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - ФИО3 возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Показания опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДТП произошло уже на полосе движения их автомобиля также не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: Рудин Д.Н.