Дело № 2-2228/2023 

УИД 59RS0006-02-2023-001502-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца Г.Е., ее представителя М.А., ответчика Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к ИП Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Н.С. о расторжении договора купли-продажи №..., заключённого 07.11.2022 между Г.Е. и ИП Н.С., взыскании уплаченной за товар денежных средств в размере 135 358 рублей, штрафа.

Требование мотивировано тем, что 07.11.2022 между мной Г.Е. и ИП Н.С. был заключён договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется выполнить поставку индивидуальной бытовой мебели в соответствии с условиями настоящего договора, онлайн-проекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить услуги по монтажу продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данной продукции и услуг по ее монтажу. Стоимость продукции по данному договору составляет 134 179 рублей. Срок исполнения договора был установлен продавцом 45 рабочих дней. В приложении № 1 к договору купли-продажи были указаны размеры кухонного гарнитура. 07.11.2022 была внесена сумма предоплаты в размере 67 000 рублей. 13.01.2022 между Г.Е. и ИП Н.С. было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок поставки продукции был продлен до 15.02.2023 по причине отсутствия на складе поставщика столешницы необходимого размера. 14.02.2023 истцу были направлены фотографии столешницы, на которой обнаружены дефекты - с одной стороны имеется скол покрытия 0,5 мм, с другой стороны отсутствует пленочное покрытие 0,7 мм. 15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой устранить дефекты. 01.03.2023 между Г.Е. и ИП Н.С. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в дизайн-проект кухонного гарнитура внесены изменения, так как столешница уменьшилась на 10 мм, ниша под стиральную машину изменилась и составляет 690 мм. Также тумба на 300 мм с корзиной изменена на тумбу 300 мм с тремя ящиками. Итоговая сумма увеличилась на 1 179 рублей. 02.03.2023 истцом внесена сумма доплаты в размере 20 000 рублей и 48 358 рублей. 16.03.2023 Г.Е. доставлен кухонный гарнитур, при осмотре которого были выявлены следующие недостатки:

1. Для модуля под посудомоечную машину нет стенки-перегородки для крепления двери. При заказе данного модуля данное условие было оговорено с дизайнером.

2. Модуль под установку мойки по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x660x720 мм.

3. Модуль с выдвижными ящиками в количестве 2х штук, в которых установлена сушилка по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x510x720 мм.

4. Модуль с выдвижными ящиками в количестве 3-х штук по проекту должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм.

5. Модуль под духовой шкаф по проекту должен быть в размере 600x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 590x510x720 мм.

6. Модуль с одним выдвижным ящиком, в котором установлена металлическая корзина по проекту должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм.

7. Модуль (шкаф-пенал) по проекту должен быть в размере 550x800x2000 мм, а по факту изготовлена одна стенка, которая примыкает к столешнице в размере 760 мм, вторая стенка в размере 650 мм.

8. Края столешницы обработаны не в цвет столешницы и не в цвет кухонного гарнитура.

25.03.2023 Г.Е. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой устранить дефекты. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, истец считает, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права на получение качественного товара и достоверной информации о товаре.

Истец Г.Е. в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель истца М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что истице не предоставили полную информацию о товаре, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик Н.С. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, в котором указал, что переданный истцу товар полностью соответствует установленным нормативным требованиям и условиям договора, а также своему назначению, пригоден для целей, для которых товар такого рода используется. Информация о товаре истице была предоставлена в полном объеме. Выявленный судебной экспертизой недостаток является устранимым. Просит к требуемому истцом штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности по ОКВЭД являются производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

07.11.2022 между истцом Г.Е. и ответчиком ИП Н.С. заключен договор купли-продажи №... (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется выполнить поставку индивидуальной бытовой мебели (далее Продукции) в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн проекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить услуги по монтажу продукции. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данной продукции и услуг по ее монтажу. Подписание покупателем дизайн-проекта означает понимание характеристик Продукции, зафиксированных в дизайн проекте и полное с ними согласие (п. 1.1 договора). 

Согласно заказу № 612 от 07.11.2022 Г.Е. приобрела у ИП Н.С. кухонный гарнитур: корпус - ЛДСП Ламарти, цвет: Имбирь 16 мм; фасады –МДФ в пленке ПВХ цвет: Мокко SF 04; столешница – КЕДР 38 мм толщина, 4 100 длина, 800 глубина, цвет: белая галактика G 001; фартук – без фартука, количество – 1; цена – 133 579 рублей; доставка – 600 рублей. Фурнитура: петли – Boyard с доводчиками NEO; ящики - Boyard с доводчиками СТАРТ; сушка – выдвижная корзина-сушка MIRA KRS06/1/3/800; корзина – VENERA KR19/2/3/300; цоколь – МДФ в пленке ПВХ в тон фасадов; фрезеровка – на фасадах (л.д. 11). 

Продавец оставляет за собой право вносить незначительные изменения в проект изделия, не ухудшающие его внешний вид и потребительские свойства (п. 1.1.2 договора).

Размеры помещений покупателя, предназначенных для размещения Продукции, фиксируются в бланке замеров и определяются продавцом (п. 1.2 договора).

Наименование, количество и ассортимент Продукции будут определяться сторонами при оформлении заказа (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2 Договора, определена цена и порядок расчетов. Покупатель осуществляет предоплату не менее 50 % от суммы договора путем оплаты наличными средствами в кассу отдела Продавца по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> 2-й этаж. Предоплата должна быть осуществлена на момент оформления заказа и подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость продукции по данному договору составляет 134 179 рублей, сумма предоплаты составляет 67 000 рублей, оставшаяся сумма доплаты 67 179 рублей (п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6 договора). 

Срок исполнения договора Продавцом 45 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты по данному договору (п. 3.1 договора).

Выявление дефектов производится покупателем при приеме продукции. Внешний вид изделий оценивается визуально на расстоянии 50-60 см под углом 70-90 градусов к поверхности изделий при дневном освещении или идентичном дневному. Внешний вид детали контролируют визуально без применения увеличительных средств, сравнивая его с образцами, выставленными в торговом зале. При наличии брака составляется соответствующий акт, после чего продукция подлежит замене. Срок, в течение которого покупателю будет предоставлена Продукция ненадлежащего качества, определяется дополнительно (п. 4.5 договора).

В случае нарушения Продавцом сроков настоящего договора, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы товара (п. 4.6 договора).

13.01.2022 между ИП Н.С. и Г.Е. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от № 612 от 07.11.2022, согласно которому продлен срок по договору до 15.02.2023 по причине отсутствия на складе поставщика столешницы, необходимого размера (л.д. 13).

15.02.2023 ИП Н.С. от истца получено заявление в котором указано о получении 14.02.2023 фотографий столешницы и обнаружении дефектов, именно: с одной стороны на столешнице скол покрытия 0,5 мм, с другой стороны столешницы пленочное покрытие отсутствует 0,7 мм. Просит устранить дефекты столешницы (сколы и недоклейка краев столешницы) в кратчайшие сроки (л.д. 15). 

01.03.2023 между ИП Н.С. и Г.Е. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от № 612 от 07.11.2022, согласно которому в дизайн-проект кухонного гарнитура внесены следующие изменения: столешница КЕДР 38мм толщина, 4 090 мм блина, 800 мм глубина, белая галактика G 001, так как столешница уменьшилась на 10 мм, поэтому ниша под стиральную машину изменилась и составляет размер 690 мм. Также, изменения в дизайн-проекте, связаны с пожеланиями Покупателя, тумба на 300 мм с булочницей изменили на тумбу 300 мм с тремя ящиками, связи с чем итоговая сумма увеличилась на 1 179 рублей. Итоговая сумма к оплате по доплате составляет 68 358 рублей. С покупателем согласована доставка кухонного гарнитура до 05.03.2023 (л.д. 16).

Оплата истцом товара подтверждается представленными в материалы дела чеками на 48 358, 20000 и 67 000 рублей (л.д. 18). 

25.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что 16.03.2023 кухонный гарнитур доставлен по адресу покупателя, акт выполненных работ со стороны истца не подписан в связи с выявлением недостатков, которые перечислены в заявлении, просит продавца устранить указанные в заявлении недостатки за свой счет в течении 2-х недель согласно дизайн-проекту, приложения к договору (л.д. 19).

06.04.2023 вышеуказанное заявление получено ответчиком (л.д. 20).

22.04.2023 ИП Н.С. в адрес Г.Е. направлен ответ на заявление, в котором указано о том, что доводы, указанные в заявлении, считает необоснованными, однако готов предоставить дополнительные петли и боковину (л.д. 34-36). 

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно имеющихся в поставленном товаре недостатков по делу по ходатайству стороны ответчика 31.08.2023 была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 85-87).

24.10.2023 в суд поступило заключение эксперта из выводов которой следует (л.д. 96-115).

Вопрос 1: 

Соответствует ли глубина модулей мебели, цвет краев столешницы, по договору № 612 от 07.11.2022, условиям договора № 612 от 07.11.2022, в том числе дизайн-проекту от 01.03.2023, требованиям стандартов (технических условий)?

Ответ:

Глубина модулей мебели, цвет краев столешницы, по договору № 612 от 07.11.2022, не противоречит условиям договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проекту от 01.03.2023, соответствует требованиям стандартов (технических условий), в том числе по размерам свеса передней кромки столешницы и заглубления задней стенки корпусов шкафов для размещения фактически имеющихся трубопроводов водо- и газоснабжения, канализации, розеток электроснабжения, в соответствии с п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения, а также фактическим размерам наполнения модулей (ящиками, корзинами и т.д.) в соответствии с условиями договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023.

Вопрос 2:

Имеются ли у мебели по договору № 612 от 07.11.2022, доставленного в по адресу 

<

АДРЕС>, дефекты, в том числе заявленные истцом Г.Е.: 

- для модуля под посудомоечную машину нет стенки-перегородки для крепления двери.

- размер модуля под установку мойки по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x660x720 мм.

- модуль с выдвижными ящиками в количестве 2х штук, в которых установлена сушилка по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x510x720 мм.

- модуль с выдвижными ящиками в количестве Зх штук по проекту должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм.

- модуль под духовой шкаф по проекту должен быть в размере 600x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 590x510x720 мм.

- модуль с одним выдвижным ящиком, в котором установлена металлическая корзина по проекту, должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм.

- модуль (шкаф-пенал) по проекту должен быть в размере 550x800x2000 мм, а по факту изготовлена одна стенка, которая примыкает к столешнице в размере 760 мм, вторая стенка в размере 650 мм.

- края столешницы обработаны не в цвет столешницы и не в цвет кухонного гарнитура.

Ответ:

У мебели по договору № 612 от 07.11.2022, доставленного по адресу 

<

АДРЕС>., дефекты, в том числе заявленные истцом Г.Е., а именно:

- «для модуля под посудомоечную машину нет стенки-перегородки для крепления двери» - не является дефектом, условиями договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, какими-либо требованиями стандартов (технических условий), наличие «стенки-перегородки для крепления двери для модуля под посудомоечную машину» не предусмотрено.

- «размер модуля под установку мойки по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x660x720 мм» - не является дефектом, условиями договора №612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактическая глубина модуля равная 660 мм изготовлена с учетом размеров свеса передней кромки столешницы и заглубления задней стенки корпусов шкафов для размещения фактически имеющихся трубопроводов водо- и газоснабжения, канализации, розеток электроснабжения, в соответствии с п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «модуль с выдвижными ящиками в количестве 2х штук, в которых установлена сушилка по проекту должен быть в размере 800x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 800x510x720 мм» - не является дефектом, условиями договора №612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины; модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактическая глубина модуля равная 510 мм является достаточной для размещения выдвижных ящиков с использованием системы СТАРТ торговой марки Boyard и Выдвижной корзины-сушки MIRA KRS06/1/3/800, предусмотренных условиями договора № 612 от 07.11.2022, наличие отступа от переднего и заднего края столешницы соответствует требованиям п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «модуль с выдвижными ящиками в количестве Зх штук по проекту должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм» - не является, дефектом, условиями договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактическая глубина модуля равная 510 мм является достаточной для размещения выдвижных ящиков с использованием системы СТАРТ торговой марки Boyard, предусмотренных условиями договора №612 от 07.11.2022, наличие отступа от переднего и заднего края столешницы соответствует требованиям п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «модуль под духовой шкаф по проекту должен быть в размере 600x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 590x510x720 мм» - не является дефектом, условиями договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактическая глубина модуля равная 510 мм не препятствует размещению духового шкафа в данном модуле (модуль не имеет задней стенки), наличие отступа от переднего и заднего края столешницы соответствует требованиям п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «модуль с одним выдвижным ящиком, в котором установлена металлическая корзина по проекту, должен быть в размере 300x800x720 мм, а по факту изготовлено в размере 300x510x720 мм» - не является дефектом, условиями договора № 612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактическая глубина модуля равная 510 мм является достаточной для размещения Выдвижной корзины для кухни VENERA KR19/2/3/300, предусмотренной условиями договора № 612 от 07.11.2022, наличие отступа от переднего и заднего края столешницы соответствует требованиям п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «модуль (шкаф-пенал) по проекту должен быть в размере 550x800x2000 мм, а по факту изготовлена одна стенка, которая примыкает к столешнице в размере 760 мм, вторая стенка в размере 650 мм» - не является дефектом, условиями договора №612 от 07.11.2022, дизайн-проектом от 01.03.2023, требованиями стандартов (технических условий), величина глубины модуля равная 800 мм не предусмотрена, при этом фактические размеры модуля соответствуют фактическому размещению трубопроводов водо- и газоснабжения, канализации, розеток электроснабжения, в соответствии с требованиями п. 10 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.

- «края столешницы обработаны не в цвет столешницы и не в цвет кухонного гарнитура» - фактически боковые торцевые поверхности не отличаются по цвету от ее рабочей поверхности, задняя торцевая поверхность столешницы отличается по цвету от ее рабочей поверхности, при этом данная сторона столешницы при нормальной эксплуатации примыкает к стене помещения, т.е. является невидимой при эксплуатации стороной, что не противоречит и соответствует условиям договора № 612 от 07.11.2022, в том числе дизайн-проекту от 01.03.2023, требованиям стандартов (технических условий), а именно п. 5.3.2 ГОСТ 16371—2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия.

- на полке шкафа-пенала, расположенной на уровне столешницы кухонного гарнитура, в области расположения крепежного элемента (полкодержателя), имеется неровность (потертость в виде мелких царапин) верхней поверхности полки, данный недостаток является производственным, возник вследствие некачественно проведенных работ при сверлении под крепеж полки и/или установке крепежной стяжки, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ16371—2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия.

Вопрос № 3:

В случае выявления недостатков определить причины их образования (являются ли они производственными), являются ли недостатки устранимыми?

Ответ:

Недостаток в виде наличия неровности (потертости в виде мелких царапин) верхней поверхности полки шкафа-пенала, расположенной на уровне столешницы кухонного гарнитура, в области расположения крепежного элемента (полкодержателя), является производственным, возник вследствие некачественно проведенных работ при сверлении под крепеж полки и/или установке крепежной стяжки, является устранимым - путем замены полки размерами 550*650 мм. Общая стоимость устранения имеющегося недостатка составляет: 1111 (Одна тысяча сто одиннадцать) рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, заключение не содержит неточностей и неясностей, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Н.Г., дизайнер, осуществляющий трудовую деятельность у ответчика и являющейся его супругой, суду показала, что в ноябре 2022 года истец пришла в магазин с просьбой сделать дизайн-проект кухонного гарнитура, сообщив, что ей нужна столешница 800 мм, Н.Г. показывала образцы, фасады, фурнитуру, от истца было только требование про столешницу размером 800 мм, истец не говорила про модули, что они должны быть глубиной 800 мм. 01.03.2023 истца не видела, не принимала участия при составлении второго дизайн-проекта. Г.Е. говорила, что ей нужны только нижние шкафы, верхних не будет, необходимо только изготовление мебели, монтаж не нужен. При составлении дизайн проекта присутствовали только Н.Г., ответчик и истец, про коммуникации истец ничего не говорила. 

Свидетель Е.С., являющаяся дочерью истца, суду показала, что в выходные ноября 2022 года (5-6 ноября 2022) поехали с мамой – истцом Г.Е. выбирать кухню, обсуждать проект кухонной мебели, у ответчика просили сделать в кухонной мебели столешницу 800 мм и шкафы нижние глубиной тоже на 800 мм. У ответчика при составлении проекта кухни находились Е.С., истец, дизайнер, собственник (ответчик). Обговорили все подробно про кухню со стороной ответчика. У истца свой жилой дом, кухня нестандартная. При обращении в другие организации по изготовлению мебели истцу отказывали, пояснив, что такие модули (с глубиной на 800 мм) не изготавливают, но ответчик заверил истца, что столешница на 800 мм будет изготовлена и сами нижние шкафы тоже на 800 мм. С дизайнером все обсудили, был составлен дизайн-проект на компьютере. 07.11.2022 истец поехала одна к ответчику, без Е.С., для внесения предоплаты. Дизайн-проект от 01.03.2023 истец не стала подписывать, поскольку просила поставить глубину модулей на 800 мм, но ответчик отказался. Когда получили кухонный гарнитур, выяснилось, что это не тот гарнитур, который обговаривали. Е.С. была в офисе ответчика 5,6 ноября 2022 года, когда согласовывали дизайн-проект.

В данном случае в обоснование требования о расторжении заключенного договор, истец указывает на то, что заключение договора явилось следствием предоставления ей ответчиком неполной и недостоверной информации о глубине ящиков кухонного гарнитура, при оформлении договора купли-продажи в ноябре 2022 года ей было сообщено о том, что по условиям глубина модулей будет составлять 800 мм, в модуле под посудомоечную машину будет установлена стенка-перегородка для крепления двери, при этом только при доставки кухонного гарнитура (16.03.2023) ей стало известно о несоответствии кухонного гарнитура согласованным ранее с ответчиком условиям договора, в противном случае она отказалась бы от заключения договора с ИП Н.С.

Толкуя условия представленного в материалы дела договора купли-продажи № 612 от 07.11.2022 в совокупности с иными исследованными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля Е.С., суд с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку исходя из предмета договора № 612 от 07.11.2022 ответчик должен был выполнить определенную работу (изготовить мебель, доставить ее, оказать услуги по монтажу), при этом истец согласовал с ответчиком изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, в том числе между сторонами было согласовано условие о глубине модулей 800 мм, однако кухонный гарнитур изготовлен с меньшей глубиной модуля, что является существенным отступлением от условий договора, о котором истцу как потребителю на момент заключения договора не было известно, а если бы было известно, то договор вообще бы не заключен.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 12, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", свидетельствуют о предоставлении ИП Н.С. потребителю ненадлежащей информации об услуге и наличии существенных недостатков услуги, существенных отступления от условий договора, что давало потребителю вправо отказаться от исполнения договора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.С. у суда не имеется, так как они являются последовательными и логичными, согласуются с пояснениями истца, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

К показаниям свидетеля Н.Г., по мнению суда, следует относится критически, поскольку Н.Г. является работником ИП Н.С., его супругой. 

Также суд учитывает то, что в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с существенными отступлениями от условий договора у истца в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возникло право требовать расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 135 358 рублей и расторжении договора № 612, заключенного 7 ноября 2022 года между Г.Е. и ИП Н.С., подлежат удовлетворению.

Также в связи с удовлетворением требования истца об отказе от исполнения договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканных денежных сумм вернуть по требованию ответчика за его счет кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи 07.11.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что требования Г.Е. не были добровольно исполнены ответчиком ИП Н.С. вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ИП Н.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 679 руб., исходя из следующего расчета 135 358 рублей / 50%. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца Г.Е. подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907,16 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

31.08.2023 судом по делу назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП Н.С. (л.д. 84-87). 

В суд представлено заключение эксперта №... от 17.10.2023. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 116).

В настоящее время оплата экспертизы не проведена. 

Учитывая, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, исковые требования истца удовлетворены, услуги экспертного учреждения в настоящее время не оплачены, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Е. удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 612, заключенный 7 ноября 2022 года между Г.Е. и ИП Н.С..

Взыскать с ИП Н.С. в пользу Г.Е. денежные средства в размере 135 358 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Возложить на истца Г.Е. обязанность по требованию продавца ИП Н.С. и за его счет вернуть ИП Н.С. кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи 07.11.2022, после выплаты ответчиком истцу денежных средств. 

Взыскать с ИП Н.С. расходы по экспертизе 15000 рублей в пользу ООО «Бизнес-консалтинг».

Взыскать с ИП Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3907,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....>

<

.....>

<

.....>