№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; пени по договору ДГО в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной в его пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Комфорт серии АА № в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано ему (истцу) в выплате страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.63-67). 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендай Экус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб (л.д.45, 74-77, 130-133).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Комфорт серии № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.43-44, 68, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении(л.д. 72-73). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты> (л.д. 9-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что согласно выводам эксперта, обстоятельства образования повреждений автомобиля Хенде экус, регистрационный знак № не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода октавия, регистрационный знак № и мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. В связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 47, 80, 81-88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ на досудебную претензию, из которого следует, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. остается неизменной (л.д. 48). 

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 118-119). 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы: 

«Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно 

<

данные изъяты>» (л.д.136-166). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными. 

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты в пределах установленного лимита, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты>, полагая, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по Договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах», со страховой суммой 

<

данные изъяты>, что подтверждается Полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-44). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, за вычетом суммы, взысканной по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу пени по договору Добровольного страхования гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлен расчет. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 167)

Расчет ответчиком оспорен не был. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки (пени), предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка (пени) - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Комфорт серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору ДОСАГО составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела с учетом отсутствия вредоносных последствий для физического и психического здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 

<

данные изъяты>, полагая сумму штрафа в полном объеме несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 52, 53). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, исковые требования удовлетворены,при этом снижение штрафных санкций произведено судом, в потому суд, в соответствии со статьями 96,98,103 ГПК РФ, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО5 в счет возмещения затрат по проведению судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д.127). 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; пени в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, свыше 

<

данные изъяты>; неустойки в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>; штрафа в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО5 (ОГРНИП №) расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>