Судья 1-й инстанции – Тулпаров А.П. Дело № 1-281/2023

Судья - докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-2651/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО11, 

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО12,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-Марьино, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоит, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>13, проживающий по адресу: 

<

адрес>44, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен;

признан виновным и осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченкого городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворительная характеристика с места жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватное поведение на судебных заседаниях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, признание вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние, а также ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Защитник - адвокат ФИО10 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. 

Указывает, что суд первой инстанции, не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, неоднократно просил прощение у потерпевших, дал правдивые показания, чем способствовал всестороннему, быстрому и объективному расследования преступления и установлению все значимых обстоятельств дела. 

Также, по мнению апеллянта не учтены данные, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, претензий к нему со стороны окружающих по поводу его поведения никогда не поступало, имеет семью, в которой поддерживаются добрые и близкие отношения. 

Кроме этого, судом неправомерно не учтена позиция потерпевших, которые заявили, что не настаивают на назначении ФИО1 сурового наказания и заинтересованы лишь в возвращении им утраченных денежных средств. В судебном заседании подсудимый неоднократно заявлял, что полностью признает гражданские иски, намерен в полном объеме возместить потерпевшим причиненный ущерб, но для выполнения такого обещания необходимо его нахождение на свободе для наличия возможности заработать денежные средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому из них полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому инкриминируемому эпизоду, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апеллянтов, при назначении наказания ФИО1 суд, учел сведения о личности последнего, в частности: характеристику с места проживания, данные от врачей психиатра и нарколога, а также обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и о наличии таковых, сведений не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд первой инстанции верно установил, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам апеллянта, изложенным в суде апелляционной инстанции, судимость по данному приговору является не погашенной, поскольку назначенное наказание в виде штрафа до настоящего времени не отбыто, а с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в данном случае исчисляется с момента его отбытия.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному и невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. С таким выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания за инкриминируемые преступления, положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного об оставлении без внимания при назначении наказания его ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевших о назначении ФИО1 наказания, поскольку положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, не предусматривают в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении виновному лицу наказания – мнение потерпевшего. 

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, судом назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, При этом, мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме этого, судом обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом совершения инкриминируемых преступлений после постановления приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа не отбыто.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11