УИД 28RS0---35

Уголовное дело --

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 февраля 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сапунова И.Б., предъявившего удостоверение № 624 от 07 апреля 2016 года, и ордер № 772 от 22 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, серии -- -- и -- --, выданные в установленном Федеральным Законом РФ от -- -- порядке, находясь на территории -- в оружейном магазине, приобрел промышленно изготовленный бездымный охотничий порох, общей массой 439 г. и промышленно изготовленный дымный порох, общей массой 338 г., которые согласно заключения специалиста ---и от -- и заключению эксперта -- от -- являются пригодными к применению взрывчатыми веществами метательного действия, применяющимися для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, после чего, хранил указанные взрывчатые вещества по месту своего жительства по адресу: --.

-- разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии -- -- и -- -- выданные на имя ФИО1 аннулированы, в связи с этим ФИО1 утратил законное право на хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного пороха. После чего, у ФИО1, заведомо знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного пороха, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от -- -- --, согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в период с -- до 19 часов 00 минут -- осуществлял незаконное хранение в доме по месту своего проживания, расположенному по адресу: --, взрывчатых веществ метательного действия, а именно: промышленно изготовленного бездымного охотничьего пороха, общей массой 439 грамма и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 338 грамма, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных взрывчатых веществ сотрудниками УФСБ России по -- в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --, обвиняемого от --, --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Отделом ОЛРР ему было выдано разрешение на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, срок действия данных разрешений был с -- по --, и с -- по --. В мае 2022 года им был приобретен изготовленный промышленным способом дымный порох, который он пересыпал в банку из-под кофе, а также банка бездымного пороха. Банки с порохом он хранил в сейфе, в своем доме по адресу: --. Приобретенный порох предназначался для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию. В конце декабря 2022 года были аннулировали разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия -- Хранящийся у него порох и боеприпасы к гладкоствольному оружию он решил не сдавать в разрешительную инспекцию, а решил хранить у себя дома, с целью применения после получения новой лицензии. Он знал и понимал, что должен был сдать принадлежащий ему порох вместе с боеприпасами, так как не имел права его хранить без разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. -- при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» жилого помещения, расположенного по адресу: --. в сейфе, в углу на дне оперативными сотрудниками обнаружены две банки пороха. На вопрос оперуполномоченного ФИО5: «Кому принадлежат обнаруженные в доме предметы?» он ответил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. (л.д. 45-49, 58-61, 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- ей и Свидетель №3 предложили участвовать в качестве понятых сотрудник ФСБ Свидетель №1 Затем они проехали к дому, расположенному по адресу: --. Дверь открыл мужчина, который назвал фамилию ФИО1. Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли у него при нем, а также в обследуемом жилом помещении запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В случае если данные предметы и вещества у него есть, то тот попросил их выдать. На заданный вопрос ФИО1 сообщил, что у него имеется гладкоствольное ружье, патроны к нему, которые находятся в сейфе в комнате указанного дома. В ходе обследования жилой комнаты, в правом дальнем углу обнаружен металлический сейф синего цвета, в котором на нижней полке были обнаружены две банки с порохом. ФИО1 сказал, что порох принадлежит ему. Был составлен протокол. Замечаний не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- к ней обратился сотрудник УФСБ Свидетель №1, и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве специально приглашенного лица, на что она согласилась. В этот же день, около 16 часов, она и второе специально приглашённое лицо совместно с двумя сотрудниками УФСБ России по --, проехали к дому, расположенному по адресу: --. После чего все участники ОРМ прошли к входной двери, дверь открыл мужчина, который представился ФИО1. После этого Свидетель №1 пояснил, что в жилом помещении, надворных постройках и прилегающей к дому территории, будет производиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно по адресу: --. Перед началом обследования ФИО1 сотрудником УФСБ России по -- Свидетель №1, предъявил постановление суда на производство оперативно-розыскного мероприятия, который ФИО1 прочитал лично. ФИО1 заявил, что против проведения обследования не возражает. Затем оперуполномоченный разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Затем Свидетель №1 задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли у него при нем, а также в обследуемом жилом помещении, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В случае если данные предметы и вещества у него есть, то он попросил их выдать. На заданный вопрос ФИО1 сообщил, что у него имеется гладкоствольное ружье, патроны к нему, которые находятся в сейфе в комнате дома. В ходе обследования дома, а именно жилой комнаты, в правом дальнем углу стоял металлический сейф синего цвета, в котором на нижней полке были обнаружены две банки, а именно одна металлическая банка коричневого цвета и одна пластиковая банка черного цвета с надписью «Порох «Сокол»», в указанных банках находилось вещество черного цвета. На вопрос сотрудника УФСБ России по --: «Кому принадлежат обнаруженные в доме предметы похожие на оружие, порох и патроны?» ФИО1 ответил, что обнаруженные предметы принадлежат ему (Т.1 л.д. 76-79).

Справкой об исследовании ---и от --, из которой следует, что представленное на исследование вещество в металлической банке является изготовленным промышленным способом дымным порохом, масса которого на момент исследования составила 338 -- дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва.

Представленное на исследование вещество в полимерной банке, является взрывчатым веществом-промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 439 -- порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (т. 1 л.д. 34).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому представленное на исследование вещество в металлической банке, является изготовленным промышленным способом дымным порохом. Масса дымного пороха на момент исследования составила 337 г.

Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, средств передачи огневого импульса, например огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва.

Представленное на исследование вещество в полимерной банке, является взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 438 г.

Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) (т.1 л.д. 93-95).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от -- с приложением к нему фототаблицей и протоколом изъятия от --, из которого следует, что -- в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ, в доме -- в --, в металлическом сейфе обнаружен порох в количестве 2 банок черного и коричневого цвета ( т. 1 л.д 14-20).

Копией заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, утвержденного --, из которого следует, что в отношении ФИО1 аннулированы разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему: -- --, выданное -- сроком действия до --; -- -- выданное -- сроком действия до -- (т. 1 л.д. 112-113).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ, помимо показаний ФИО1, содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого от -- (т. 1 л.д. 45-49) и обвиняемого от -- и -- (т. 1 л.д. 58-61, 68-71).

Указанные выше показания ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Признавая совершение ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ, суд исходит из заключения эксперта -- от --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, а также поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в том числе время, место приобретения пороха; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ФИО6; статус кормильца в семье.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, имеющееся в материалах дела, объяснение ФИО1 от --.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от -- N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам УФСБ было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при применении которой максимальный размер наказания становится ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть менее 6 лет лишения свободы.

По смыслу закона если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждаемому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, между тем ходатайство о предоставлении рассрочки от подсудимого и его защитника не поступало. Кроме этого, осужденный вправе обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения ФИО1, степень реализации им преступных намерений, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

--

--

--

--

-- 

--

--

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бездымный порох, общей массой 439 г., содержащимся в банке из полимерного материала черного цвета; дымный порох, общей массой 338 г., содержащимся в банке из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств -- -- -- передать в УМВД России по -- для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина