Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В., 

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, вину не признает, транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля. Объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, написаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Права, обязанности и ответственность сотрудниками ГИБДД не разъяснялась. У него отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании. После прохождения освидетельствования ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением со стороны сотрудников ГИБДД. Ответственность за управление транспортным средством предусмотрена только в отношении водителя и не может применяться к собственникам транспортных средств, тем, кто находится рядом с ним или в нем. Составление материалов дела незаконно, в силу чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КОАП РФ, 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гололобова А.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 02 марта 2017 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8ч.1 КОАП РФ прекратить за отсутствием состава. 

Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представлена справка ГИБДД о нахождении инспектора на больничном листе. 

Выслушав защитника ФИО1 - Гололобову А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2007 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2017 года следует, что ФИО1 05 января 2017 года в 01 час 40 минут в районе дома №71 по улице Ломоносова в г.Новотроицка, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования 0,266 мг/л.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017 года, составленного в отношении ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Б., О., что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе. При этом имеется подпись ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года, составленному в отношении ФИО1, 

в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0,266 мг\л. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования, в присутствии двух понятых, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, подтверждается также исследованными мировым судьей в судебном заседании и имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

- протоколом от 05 января 2017 года об административном правонарушении, где в графе объяснения ФИО1 указал: вчера 04.01.2017 года выпил 0,5. л. пива, а ночью 05.01. отгонял машину на стоянку. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017 года, согласно которому следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0, 266 мг\л. На бумажном носителе имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1 

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017года, согласно которому в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0,266 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

- протоколом о доставлении от 05.01.2017 года 

-свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 9/12926-2016. имеющегося в деле, которое действительно до 15 декабря 2017 года,

Мировым судьей в судебном заседании были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, свидетели Б., О. 

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ФИО2, с 04 на 05 января 2017 года совместно с инспектором ФИО3 осуществлял дежурство в г.Новотроицке. Двигаясь по улице Ломоносова, увидели, как автомобиль ВАЗ-2109 

<

данные изъяты> останавливается на обочине. Решили проверить документы у водителя. Когда напарник ФИО3 подходил к автомобилю, видел, что водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Кроме водителя в автомобиле никого не было, автомобиль все время находился в их поле зрения, никто из автомобиля не выходил, и никто к автомобилю не подходил. Что пояснял водитель по поводу того, что пересел с водительского на пассажирское сиденье, не помнит. Однако расценил эти действия, как попытку водителя избежать ответственности. ФИО3 возвращаясь в патрульную машину, сообщил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему, что выпил две рюмки коньяка. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых, водитель, как стало известно ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Понятые были приглашены в здание ГИБДД для участия в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя. Водитель был доставлен ими на патрульном автомобиле в здание ГИБДД. В здании ГИБДД водителю и понятым были разъяснены права, предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, при них вскрыта из упаковки трубочка, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха, никаких претензий не предъявлял. Результат показал наличие алкогольного опьянения у водителя, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Были заполнены все процессуальные документы, которые подписаны без замечаний водителем и понятыми.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ФИО3, данных в судебном заседании мирового судьи, следует, что с 04 на 05 января 2017 года совместно с инспектором ФИО2 осуществлял дежурство в г.Новотроицке. Двигаясь по улице Ломоносова, увидели, как автомобиль ВАЗ-2109 

<

данные изъяты> останавливается на обочине. Решили проверить документы у водителя. Вышел из патрульного автомобиля, когда подходил к автомобилю ВАЗ-2109, видел, что водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле кроме водителя никого не было. Попросил водителя предъявить документы, в ходе разговора почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель сообщил, что выпил две рюмки коньяка. Почему водитель пересел на переднее пассажирское сиденье не спрашивал, предполагает, что таким образом водитель хотел избежать ответственности. Пригласили понятых, в присутствии которых, водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Понятые были приглашены в здание ГИБДД для участия в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя. Водитель был доставлен ими на патрульном автомобиле в здание ГИБДД. В здании ГИБДД водителю и понятым были разъяснены права, предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, при них вскрыта из упаковки трубочка, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха, никаких претензий не предъявлял. Результат показал наличие алкогольного опьянения у водителя, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Были заполнены все процессуальные документы, которые подписаны без замечаний водителем и понятыми.

Из показания свидетеля Б., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что работает 

<

данные изъяты>, в ночное время 05 января 2017 года около магазина «Ринг» в п. Северном был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен и участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ВАЗ-2109 

<

данные изъяты>, фамилию которого не запомнил, и, который со слов сотрудников ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный случай запомнил хорошо и не путает его с другими. Вместе с ним был приглашен другой понятой. На месте подписали документы об отстранении водителя от управления транспортным средством. Как автомобиль двигался, а также дальнейшая его судьба после отстранения водителя от управления, ему неизвестна. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его и другого понятого проехать в здание ГИБДД для участия в процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В кабинет №3 по адресу улица Зеленая дом №4 в его присутствии и присутствии другого понятого, им и водителю были разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Им (понятым) и водителю было представлено свидетельство о поверке прибора, при них вскрыта трубочка. Водитель продул трубочку, прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. С результатом освидетельствования водитель согласился, претензий никаких не предъявлял. Не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли водителю право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он, другой понятой и водитель подписали документы составленные сотрудником ГИБДД, водитель вел себя спокойно, претензий не предъявлял. Близко к водителю не подходил, не принюхивался к нему, поэтому не чувствовал запаха алкоголя, но по поведению и речи водителя было видно, что он нетрезв.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что работает 

<

данные изъяты>, ночью 05 января 2017 года около магазина «Ринг», расположенном по улице Рудницкого был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он и ещё один понятой участвовали при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящего в состоянии алкогольного опьянения. Не видел, как автомобиль под управлением этого водителя двигался. Кому после отстранения был передан автомобиль, не знает. На месте подписали документы об отстранении водителя от управления транспортным средством. По просьбе сотрудников ГИБДД проехал в здание ГИБДД для участия в процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В кабинет №3 по адресу улица Зеленая дом №4 в его присутствии и присутствии другого понятого, им и водителю были разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Им (понятым) и водителю было представлено свидетельство о поверке прибора, при них вскрыта трубочка. Водитель продул трубочку, прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. С результатом освидетельствования водитель согласился, претензий никаких не предъявлял. Не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли водителю право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он, другой понятой и водитель подписали документы составленные сотрудником ГИБДД, при этом водитель претензий никаких не предъявлял. Запаха алкоголя изо рта водителя не чувствовал, поскольку не принюхивался, но по поведению и речи водителя было видно, что он нетрезв.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. 

Доводы Бобровского о том, что объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, а права, обязанности и ответственность сотрудниками ГИБДД не разъяснялась, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу совершаемых в отношении него действий, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не зафиксировано в данных документах.

Никаких письменных замечаний от понятых при составлении и оформлении протоколов, Акта освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала, также не имеется. 

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем являются достоверными. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые ранее не были знакомы с ФИО1 оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, имеющаяся в материалах дела, с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД, которая подтверждает пояснения должностных лиц, об управлении водителем ФИО1 транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и после прохождения освидетельствования ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением со стороны сотрудников ГИБДД, являются необоснованными, поскольку опровергаются: бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0, 266 мг\л. На бумажном носителе имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017года, согласно которому в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлен результат – 0,266 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые стабильны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем являются достоверными. Сотрудники ГИБДД не были ранее знакомы с ФИО1, в связи с чем оснований оговаривать его не имеется. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КОАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Согласно ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева