уг. дело № 1-33/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 февраля 2024 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Перелыгина П.А., потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, достоверно знавшей о том, что квартиры в 

<

адрес> Республики Бурятии пустуют и в данном доме никто не проживает, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одной квартиры указанного нежилого дома. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, взяв с собой сани, пришла к дому № по 

<

адрес> Республики Бурятия, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в принадлежащую ФИО4 нежилую 

<

адрес> указанном доме, откуда тайно похитила металлическую ванну стоимостью 3200 рублей, принадлежащую последней.

После чего ФИО2 с целью облегчения транспортировки похищенного имущества попросила помощи у своей знакомой Свидетель №1, на что последняя, не зная о преступности действий ФИО2, согласилась помочь. 

После чего ФИО2 и Свидетель №1 совместными усилиями погрузили металлическую ванну в сани и ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе следствия, о том, что около 02 месяцев назад она временно проживала в 

<

адрес> у мамы Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она решила сходить в гости к ФИО11, который проживает по 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО11 сообщил ей, что 

<

адрес> сгорел. Она сразу подумала, что там есть много металла и можно его сдать, а на вырученные деньги купить продукты и обратный проезд в 

<

адрес>, времени было 13 часов. Далее она пошла в дом к родителям, попросила у отца санки. Затем она пришла к дому 69 по 

<

адрес> и стала ходить по подъездам и квартирам. Во 2 подъезде на 1 этаже в квартире налево она зашла в квартиру, дверь которой была приоткрыта, и, зайдя, увидела в ванной комнате металлическую ванну на ножках. Она перевернула ванну и с помощью металлической трубы, которую нашла в подъезде возле данной квартиры, выбила металлические ножки. Затем ванну она подтолкнула к входной двери и спустила ее по лестнице вниз, затем вытащила на улицу. Решила ванну сдать на металл, так как нужны были деньги. Она не смогла ее загрузить на санки, оставила ее на улице и пошла просить помощи у Свидетель №1, чтобы та помогла ей загрузить на санки и дотащить до скупщика Свидетель №3, который принимает металл по 

<

адрес>. Свидетель №1 сначала отказывалась, но она ее уговорила, сказала, что на улице возле 

<

адрес> лежит бесхозная ванна и та согласилась. Затем они вдвоем пошли до 

<

адрес>, где загрузили ванну на санки и покатили до 

<

адрес> к дому Свидетель №3, который ванну принял за 700 рублей. На вырученные деньги она купила продукты питания, сигареты и оплатила проезд до 

<

адрес>. О том, что она совершает хищение чужого имущества, она понимала и осознавала, так как в квартире находились мебель в хорошем состоянии и на тот момент ей было все равно, так как нужны были деньги. Двери были открыта, она их не взламывала, провода не похищала. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73,76-81, 86-87).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб в размере 3200 рублей. 

Судом исследованы показания свидетелей и потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что у нее в собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>. В данном доме был пожар и в ее квартире выгорела одна комната. В настоящее время администрацией 

<

адрес> данный дом признан аварийный жильем и законсервирован. Она в квартире не проживает с 2019 г., они переехали, в квартире оставались мелочи, то есть вещи, которые особой ценности не представляют. 27 ноября 2023 г. в квартиру было первое проникновение, она приходила в квартиру и увидела, что вскрыта дверь и срезаны батареи. Она вызвала полицию и затем закрыла двери на накладной замок. Назавтра после работы, после 18 часов, она вновь пришла в квартиру и увидела, что открыта настежь, замка вообще не было, отсутствовала ванна и проводка. Она вновь вызвала сотрудников полиции. Ванну оценивает в 3200 рублей, ущерб ей возмещен полностью, подсудимая перед ней извинилась, в настоящее время претензий к ней не имеет. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что дочь попросила у него сани, зачем, не сказала. Затем ее долго не было, он пошел искать, увидел дочь с подругой возле дома скупщика металла. На санях была белая ванна, он сани забрал, ванну забрал скупщик. Дочь характеризует положительно, она им помогает, подрабатывает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ноябре прошлого года ФИО2 попросила ее помочь укатить металл. Она сначала отказалась, но та уговорила, сказала, что ванна стоит возле подъезда, и она согласилась. Когда они подошли к 

<

адрес> по 

<

адрес>, она увидела, что стоит ванна. ФИО2 взяла санки, они загрузили ванну на санки и укатили Свидетель №3, которому сдали за 700 рублей. ФИО2 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия о том, что примерно в конце ноября 2023г., приблизительно в обеденное время, к нему домой пришли 2 женщины, как их зовут, он не знает, которые на санках прикатили металлическую ванну и попросили у них купить, он заплатил им за эту ванну 700 рублей. После этого примерно в начале декабря увез эту ванну на металл, сдал на базу (л.д. 60, 63). 

Участковый уполномоченный ФИО5 суду показал, что ФИО2 замечена в употреблении спиртного в быту, часто оказывается в компании людей, склонных к употреблению спиртного и совершению преступлений. Им дана характеристика, исходя из этого и исходя из того, что в 2016 г., 2018 г., 2021 г. ФИО1 замечена в совершении административных правонарушений. В 2022, 2023 г. к административной ответственности не привлекалась, ранее к уголовной ответственности также не привлекалась. 

Также судом исследованы письменные доказательства:

-рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

адрес> о том, что в дежурную часть 28.11.2023г. в 17 часов 15 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что взломана дверь по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023г., в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> Республики Бурятия. Согласно осмотру дом двухэтажный, в аварийном состоянии. В квартире на первом этаже с левой стороны двери взломаны, отсутствуют провода, в ванной комнате отсутствует ванна. Данная квартира непригодна для проживания, так как отсутствует электричество, отопление, нет водопровода. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-14);

- протокол выемки, в ходе которой за оградой 

<

адрес> Республики Бурятия у свидетеля Свидетель №2 изъяты санки (л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено самодельные санки, после осмотра возвращены владельцу (л.д. 29-32, 34, 35);

-заключение товароведческой судебной экспертизы №.1 от 25.01.2024г., из которого следует, что рыночная стоимость ванны на момент совершения хищения 28.11.2023года с учетом износа составила 3200 рублей (л.д. 40-43);

- документы на 

<

адрес>, согласно которым квартира принадлежит ФИО4 (л.д. 54-56);

- копия распоряжения МКУ «Администрация муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

- расписка ФИО4 о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 3200 рублей (л.д. 59). 

Также судом затребованы сведения из администрации МО «

<

адрес>», согласно которым полное отселение жильцов 

<

адрес> проведено 22 ноября 2023 г., полное отключение от инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) произведено ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении кражи чужого имущества. 

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, подтверждены ей в полном объеме. Данные показания являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав подозреваемой, обвиняемой и в присутствии защитника. Кроме того, ее показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО2 судом не установлено. 

Признательные показания подсудимой о дате, времени, способе хищения, характеристиках похищенного имущества полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая обнаружила в своей квартире пропажу ванны. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО2 попросила ее о помощи и они пошли к дому 69 по 

<

адрес>, где возле дома стояла ванна, которую они погрузили на санки и сдали как металл. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что дочь просила у него санки, а затем он видел дочь возле дома скупщика металла, возле которого стояли его санки с ванной. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что он в ноябре 2023 г. принял у двух женщин в качестве металла ванну, за что оплатил 700 рублей.

Согласующиеся друг с другом показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей полностью подтверждаются и исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО4 о краже имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра санок, заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 умышленно, тайно похитила имущество потерпевшей.

В то же время из показаний потерпевшей ФИО4, подсудимой ФИО2, протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, ответа администрации МО «Город Кяхта», распоряжения администрации МО «Город Кяхта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу, полное отселение жильцов проведено ДД.ММ.ГГГГ, полное отключение от инженерных сетей произведено ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент совершения ФИО2 хищения квартира потерпевшей не была пригодна для проживания и не использовалась как жилое помещение. При этом из показаний ФИО2, данных в зале суда, следует, что она, подойдя к дому, видела, что дом нежилой, а также ей ранее знакомый сообщил, что данный дом сгорел. 

По этим мотивам суд солидарен с мнением стороны защиты, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из представленных суду доказательств, 

<

адрес> на момент совершения кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пригодным для проживания не был, фактически в нем никто не проживал, и это здание в силу аварийности не было предназначено для постоянного или временного проживания людей. 

Доводы государственного обвинителя о том, что квалификация верна, поскольку само по себе признание дома аварийным не означает, что он перестал быть жилым, суд не принимает, поскольку из представленных суду доказательств следует, что дом не только был признан аварийным, но и фактически в нем никто не проживал, он был отключен от систем энерго- и теплоснабжения. 

В то же время, вопреки мнению стороны защиты, судом установлено, что дом был законсервирован и потерпевшей предпринимались меры к обеспечению сохранности своего имущества, остававшегося в квартире: она периодически проверяла свою квартиру, закрывала ее, принимала меры по обеспечению квартиры запирающими устройствами. Потерпевшая пояснила, что временно хранила в квартире свое имущество, поскольку другого жилья взамен аварийного ей не предоставили, поэтому у нее не было возможности вывезти все свое имущество. При этом ФИО2 проникла в квартиру потерпевшей именно с целью хищения имущества и, находясь в квартире, видела, что в ней имеется мебель и иное имущество, то есть совершила кражу с незаконным проникновением в хранилище. То, что на двери отсутствовал замок и двери она не взламывала, на квалификацию ее действий не влияет. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает, что нежилая квартира была временно местом хранения имущества потерпевшей. 

Исходя из установленных судом фактов, суд изменяет обвинение, предъявленное ФИО2, исключая из описания ее действий и из квалификации деяния хищение из жилища. 

Также суд исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая данное обстоятельство отрицает, из ее оглашенных показаний также не следует, что она была в состоянии опьянения, медицинского освидетельствования в отношении нее не проводилось, то есть никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. 

Придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2, согласно которому она ранее не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями. 

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания по реабилитирующим основаниям в отношении подсудимой судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая совершение подсудимой умышленного преступления, сопровождавшегося ей активными целенаправленными действиями, направленность преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, тяжесть и общественную опасность преступления, данные о ее личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны родственников и знакомых, состояние здоровья её и её близких, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, оказание помощи родителям, её молодой возраст, а также активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Потерпевшая ФИО4 в зале суда пояснила, что подсудимая перед ней извинилась, она претензий не имеет, ущерб ей возмещен полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник Игумнова Т.Н. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как ее подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, в чем раскаялась, ущерб полностью возместила, примирилась с потерпевшей.

Прокурор Перелыгин П.А. считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию согласна. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний и расписки потерпевшей, ФИО2 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Судом установлена виновность подсудимой, а также данные о ее личности, и учитывая, что подсудимая ранее не судима, полностью возместила ущерб от преступления, в содеянном раскаялась, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

В связи с отказом подсудимой от защитника как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не было связано с ее материальным положением, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: санки – оставить за свидетелем Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова