№10-13/2023 Мировой судья Ковзун О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Подымовой А.А., секретарями Старцевой В.С. и Калужской Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Панченко Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Пролетарского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

19 сентября 2022 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от наказания,

8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 19 минут 8 апреля 2022 года в комнате № 

<

адрес> на 5 этаже в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Пролетарского района г. Тулы просил приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Для этих целей подлежали выяснению при судебном рассмотрении, в том числе, вопросы о том, могла ли рана левой височной области, обозначенная как резаная, быть причинена в результате ударного воздействия (как указано в обвинительном акте) и мог ли металлический тупой твердый предмет, обладать режущими свойствами (как указано в обвинительном акте), для чего требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Возражения на апелляционное представление и дополнение к нему, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление этого ходатайства после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, мировой судья не учел данные требования закона.

Как следует из обвинительного акта, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния указано, что ФИО1, взял в руку неустановленный в ходе дознания металлический тупой твердый предмет, обладающий режущими свойствами и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подверг им находящегося в комнате по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 избиению, нанеся ему удары в область левого виска, правого плеча, правого и левого предплечья, а всего не менее 6 ударов, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Так же указано, что своими преступными действиями ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от 11.04.2022, причинил ФИО2 следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча, ссадины предплечий, которые образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом и не причинили вреда здоровью; рану левой височной области, которая образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму протягивания с давлением и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 21 суток и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При перечислении доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в обвинительном акте в качестве доказательства указано только заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от 31.08.2022 № 1429-Д, заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от 11.04.2022 не приведено, а материалы уголовного дела содержат только заключения судебно-медицинских экспертиз ГУЗ ТО «БСМЭ» от 24.06.2022 № 717 и от 31.08.2022 № 1429-Д. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от 31.08.2022 № 1429-Д, ФИО2 причинены следующие повреждения: 

- кровоподтеки правого плеча, ссадины предплечий, которые образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и не причинили вреда здоровью;

- рана левой височной области, обозначенная в представленной медицинской документации, как резаная, могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающим режущими свойствами по механизму протягивания с давлением и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 21 суток и квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом, мировой судья оставил без внимания, что механизм причинения - раны левой височной области, обозначенной в представленной медицинской документации, как резаной (могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами по механизму протягивания с давлением) и механизм причинения - кровоподтеков правого плеча, ссадин предплечий (образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом), разный.

Также мировой судья оставил без внимания, что подлежало выяснению то обстоятельство, мог ли металлический тупой твердый предмет, обладать режущими свойствами, как это указано в обвинительном акте.

Для решения данных вопросов о том, могла ли резаная рана левой височной области, быть причинена в результате ударного воздействия (как указано в обвинительном акте) и мог ли металлический тупой твердый предмет, обладать режущими свойствами, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако, мировой судья данное обстоятельство не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественной опасности инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое разбирательство другому мировому судье судебного участка Пролетарского судебного района г.Тулы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий