УИД: 66MS0215-01-2025-002576-11

дело № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.10.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением закона. Также полагает, что мотоблок, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является. Кроме того, считает, что рассмотрение дела без его участия нарушает его права на защиту, в связи с тем, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вытолкал на проезжую часть транспортное средство, чтобы переместить его в соседний дом к своему знакомому. В это время подъехали к нему сотрудники ГИБДД, он просто столкнул мотоблок с дороги и сел сверху. Двигатель не был запущен, поэтому водителем он не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.08.2025 в 10:55находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял самоходным транспортным средством с прицепом (мотоблоком) марки ЭКО МБ-6-700 с объемом двигателя 207 куб.см., без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.08.2025 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.08.2025 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.08.2025 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7а-8); протоколом о задержании транспортного средства № от 09.08.2025(л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 17-20); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022№ 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 010501, дата последней поверки 05 ноября 2024 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиямистатьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено присутствие понятых.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО1, что он не управлял транспортным средством, а лишь вытолкал его на проезжую часть, чтобы переместить его в соседний дом к своему знакомому, то они опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 ФИО4, видеозаписью с патрульного автомобиля, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 ФИО4 и Л., допрошенных в судебном заседании, согласно которым транспортное средство, под управлением ФИО1 двигалось 

<

адрес> в указанном населенном пункте.

Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 согласуются с видеозаписью из патрульного автомобиля.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено. Доказательств нарушения инспекторами ГИБДД С. и Л. возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что мотоблок, которым управлял ФИО1, относится к транспортным средствам. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из технических характеристик мотоблока марки ЭКО МБ-6-700 с объемом двигателя 207 куб.см., эксплуатируемого ФИО1 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, мировой судья,руководствуясь Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае управляемое ФИО1 самоходное средство относится к транспортным средствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, выводы судов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Утверждение ФИО1 в жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела на 12:00 часов 06 октября 2025 года, посредствам направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> который указан им в протоколе об административном правонарушении как место фактического проживания. Заказное письмо было возвращено в суд 30.09.2025, ФИО1 в назначенное время 06.10.2025 для рассмотрения дела не прибыл, в связи с чем, мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания на 24.10.2025 12:00.

14.10.2025 ФИО1 извещался судом путем направления смс-сообщения на телефонный №, и также посредствам направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, смс-сообщение на указанный номер ему не доставлено, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 60), в соответствии с информацией об отправлении заказного письма с электронным уведомлением с сайта «Почта России» он имеет статус «истек срок хранения» (л.д. 61).

ФИО1 указывает, что его номер телефона в протоколе об административном правонарушении указан сотрудниками ГИБДД не верно, однако, адрес своего места жительства, а также номер телефона записаны в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, после составления протокола, он, путем личного прочтения, подтвердил своей подписью правильность содержащихся в нём сведений, замечаний как по процедуре проведения опроса, так и относительно правильности содержания данных им объяснений, в том числе об адресе его места жительства, и номере телефона он не имел.

24.10.2025 указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением установленного законом семидневного срока хранения судебной корреспонденции. Тот факт, что согласно данным с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанной почтовое отправление было возвращено мировому судье, не опровергает выводы судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте, и времени рассмотрения дела, с учетом возможности получения таких сведений об истечении срока хранения почтового отправления мировым судьей до начала судебного заседания с Интернет-сайта ФГУП «Почта России», находящихся в свободномдоступе.

Вопреки доводам жалобы принятие судом мер к извещению ФИО1 путем направления ему почтового отправления по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ФИО1 в отделения связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции в пределах установленного законом семидневного срока хранения судебной корреспонденции не организовал, в связи с чем, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1 и с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской областиФИО2 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Протасова