Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-5029/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Ткач О.С., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Веснина К.И. и жалобе адвоката Ткач О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ткач О.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает постановленный в отношении него приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора судом неверно указано отчество осужденного – Владимирович вместо Вадимович (т. 1 л.д. 143). Просит внести в приговор соответствующие изменения, в остальной части оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач О.С., ссылаясь на положения уголовного закона, судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его подлежащим отмене ввиду незаконности. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания видеозапись и протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 105) не содержат сведений о том, что инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование у доктора-нарколога по адресу: ****, при этом указания на прохождение такого освидетельствования в медицинском учреждении предложение сотрудника полиции не содержит. Делает вывод, что отсутствие надлежащей оценки имеющих значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельств привело к незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что в деянии ФИО1 отсутствует указанный состав преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», гос.номер **, ВИН ** вернуть ФИО1, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в обоснование виновности ФИО1 правильно сослался на совокупность доказательств, в числе которых: 

показания самого осужденного о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 17 мая 2025 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», гос.номер **. Его остановили сотрудники ДПС. В последующем сотрудники ДПС ему передали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также он помнит, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, стоит его подпись, допускает, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, копи. Протокола получил. Иных подробностей он не помнит; 

показания свидетеля Т. – сотрудника ДПС, из которых усматривается, что 17 мая 2025 года около 2 часов ночи им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, доведены права и обязанности. ФИО1 после ознакомления с протоколом об отстранении от управлении транспортным средством отказался его подписать, что зафиксировано на видеозапись. Копия протокола вручена водителю. 

Далее ФИО1 было предъявлено требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверки и чистый запечатанный мундштук. От данной процедуры ФИО1 отказался. 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой клинический наркологический диспансер по адресу: ****, у врача-нарколога. От чего ФИО1 отказался, о чем написал в протоколе. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была передана ФИО1

Показания сотрудника ДПС Т. подтверждаются протоколом осмотра предметов – видеозаписи и видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, из которых, в том числе усматривается, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у доктора нарколога, по адресу: ****, о чем сотрудник неоднократно проговорил ФИО1 (время записи 12:43 и далее). ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования, поставил подпись. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и другими доказательствами по делу, в том числе:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от 17 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

справкой, где указано об исполнении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2022 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 29 июня 2024 года; 

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лада Гранта», гос.номер **, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 26 сентября 2024 года; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 года 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2022 года. 

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно, а потому приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, подтверждающихся совокупностью вышеприведенных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе осмотренной видеозаписи, видно, как сотрудник ДПС неоднократно сообщает осужденному о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о проведении освидетельствования врачом-наркологом по адресу: ****. Бланк протокола 59 ПМ № ** содержит выделенный жирным шрифтом текст о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с содержанием которого, осужденный отказался от его прохождения, отразил это устно и письменно, поставил свою подпись. Кроме того, из показаний осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ему сотрудник ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти именно медицинское освидетельствование указал осужденный и в суде апелляционной инстанции. 

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, доводы стороны защиты о том, что осужденному не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит надуманными, а выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и последний понимал, что именно ему предложено, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался, суд апелляционной инстанции находит правильными и квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены. 

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», гос.номер **, ВИН **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно карточкой учета транспортного средства.

На дату вынесения решения Третейским судом – 3 июня 2025 года автомобиль у ФИО1 был изъят, признан по делу вещественным доказательством, на него наложен арест. Доказательств того, что лицо, указанное в качестве собственника в решении Третейского суда, совершило какие-либо действия, направленные на реализацию прав собственности на указанный автомобиль, не имеется, в связи с чем выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными и в должной мере судом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при указании отчества осужденного ФИО1 во вводной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка: указано отчество – «Владимирович» вместо «Вадимович», что не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о незаконности судебного решения и его неопределенности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение. 

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Веснина К.И. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и резолютивной частях приговора правильно указать отчество ФИО1 - «Вадимович» вместо «Владимирович».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)