Судья Ильичева О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., защитника обвиняемого Т. - адвоката Кукушкина А.В., потерпевшей Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Г. и Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. и защитника-адвоката Кукушкина А.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством Г., ХХ.ХХ.ХХ, а также в публичном оскорблении представителей власти – Е., Б. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ХХ.ХХ.ХХ в период в (.....) (.....)

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В этот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя (...) (прикомандированного к СО по (.....)) СУ СК РФ по (.....) Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. отказано. Обвиняемый Т. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е. и Г. выражают несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечают, что Т. опасаются многие жильцы дома, он ведет аморальный образ жизни, характеризуется отрицательно, сотрудники полиции проводят с ним профилактическую работу, которая на него не влияет. Обращают внимание, что в настоящее время жильцами дома написано коллективное обращение на Т., которые могут быть допрошены следствием в качестве свидетелей, в связи с чем Т., находясь на свободе, может оказать на них давление. Указывает, что Т. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как сотрудники полиции неоднократно выезжали на вызовы по факту нарушения им общественного порядка. Пишут, что Т. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, на полицию не реагирует, оскорбляет сотрудников. Также отмечают, что в отношении Т. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ, в связи с чем он может уничтожить доказательства, так как следствие находится на первоначальном этапе. Просят постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционных жалобы потерпевших старший помощник прокурора (.....) (.....) ФИО1 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено следователем (...) (прикомандированного к СО по (.....)) СУ СК РФ по (.....) Б. в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – заместителя руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) М., в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Т. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Т. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Т. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Т. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также не связанное с лишением свободы.

Кроме того, судом установлено, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, трудоустроен, имеет хронические заболевания, ранее мера пресечения ему не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования или суда Т. не скрывался. 

В соответствии со ст. 97, 99, и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им была нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции, верно установлено, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Т. не избиралась, от следствия он не скрывался, соответственно отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.1 ст.108 УПК РФ и следовательно основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, согласно сообщению следователя Б. ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Т. (...), в связи с чем предварительное следствие по делу приостановлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая все обстоятельства дела, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Т., с учетом положений ст. 107, 108 УПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о наличии судимости у Т., отрицательной характеристики, его поведения, возбуждения в отношении него иных уголовных дел не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. 

Кроме того, с учетом приостановления предварительного следствия, (...) Т. в настоящее время не может оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Е., Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков