Дело № 2-393/19 07RS0003-01-2019-000487-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 24 мая 2019г.

Урванский районный суд КБР в составе 

председательствующего Ворокова И.К., 

при секретаре Нагаметовой Р.Х., 

с участием:

представителя истца – В.;

представителя ответчика - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1А-М. к СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019г. в Урванский районный суд КБР поступило заявление ФИО1А-М. в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО за период с 21.12.2018г. по 15.04.2019г. в размере 349956,80 руб., мотивируя это тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 г. по вине гражданина Р., управлявшего автомобилем ГАЗ-3511 регистрационный номер 

<

***>., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хенде Солярис регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия - Р., как владельца автомобиля ГАЗ-3511 регистрационный номер 

<

***>, так и ФИО1А-М., как владельца автомобиля Хенде Солярис регистрационный номер 

<

***> были застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 05.07.2017 г. составлен акт осмотра.

Далее, письмом №582-75-3283092/17 от 21.07.2017 г. страховщиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП обстоятельствам происшествия.

Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения и возмещения расходов по проведению независимой автотовароведческой экспертизы вынудили истца обратиться в суд.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.019 г. по гражданскому делу №2-1/2019, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1-ФИО2 было взыскано 649323,35 руб. 

Присужденная Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.019 г. по гражданскому делу №2-1/2019 денежная сумма (649323,35 руб.), в том числе - задолженность по страховому возмещению в размере 301686,90 руб. с ответчика была взыскана в принудительном порядке только 15.04.2019 г. 

Досудебная претензия истца от 19.02.2019 г. о выплате СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с 21.12.2018 г. по день исполнения денежного обязательства, ответчиком была проигнорирована. 

Считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного им иска.

Таким образом, как полагает истец, со страховщика, с учетом заявленных исковых требований надлежит взыскать: - 349956,80 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО за период просрочки с 21.12.2018 г. по 15.04.2019 г. от суммы задолженности по страховому возмещению (301686,90 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1А-М. не явился, его интересы представил В., который действуя в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ на основании протокольно оформленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования, также представил уточнение, указав период с 21.12.2018 г. по 15.04.2019 г. и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» по доверенности А. посчитал завышенной сумма, указанная в исковом заявленеии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ИстецФИО1 А-М. является собственником транспортного средства Хенде Солярис регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 07 48 №897586.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22час. 15мин. по адресу: КБР, 0км. а/д «Нарткала - Каадрасинск», 

<

адрес>, пересечение а/д с 

<

адрес> в результате столкновения принадлежащего П. автомобиля ГАЗ-3511 регистрационный номер 

<

***>, управляемого Р. с принадлежащим истцу автомобилем Хенде Солярис регистрационный номер 

<

***>, последнему были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин Р.

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность Р.. как владельца транспортного средства ГАЗ-3511 регистрационный номер 

<

***>, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1А-М. как владельца автомобиля Хенде Солярис регистрационный номер 

<

***> так же была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. 

В связи с изложенным, предоставив необходимый перечень документов, истец в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП обстоятельствам происшествия.

Бездействие страховщика, заключающееся как в не определении размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, так и в отказе выплатить страховое возмещение, вынудило истца, обратиться в суд.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1-ФИО2 было взыскано 649323,35 руб. 

Указанным судебным актом было установлено, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказал заявителю в осуществлении страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 150000 руб. за просрочку исполнения условий договора страхования, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховой выплате 301686,90 руб. 

Вступившее в законную силу Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно платежное поручение №, ответчиком было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проигнорирована, что вынудило истца обратиться в суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком СПАО «Ингосстрах» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Т.о., оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом так же установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Выше изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Т.о., в данном судебном процессе подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению (301686,90 руб.).

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба (301686,90 руб.) и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В данном случае, из материалов дела следует, что Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» была уже взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 150000 руб.), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (349 956,80 руб.) превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150000 руб.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1-ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1А-М., 150 000 руб. - неустойки за просрочку не исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского 

районного суда КБР И.К. Вороков