УИД 47RS0004-01-2024-009302-34 Дело № 1-659/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 17 октября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшей ФИО13, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, содержащегося под стражей с 26.04.2024,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив от ФИО13 для уплаты налога дебетовую банковскую карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в Северо-Западном Банке ПАО 

<

данные изъяты> г. Санкт-Петербург на имя ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, осуществил через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 3 500 рублей, в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей, затем, реализуя возникший после снятия денежных средств умысел на хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей, злоупотребив доверием ФИО13 предоставившей ему банковскую карту только для снятия денежных средств для уплаты налога, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей, и распорядился похищенным, потратив на личные нужды, причинив своими действиями ФИО13 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что является самозанятым, когда ДД.ММ.ГГГГ на телефон получил уведомление об уплате налога и для того, чтобы не начислили пени за его несвоевременную уплату, попросил деньги у матери до своей пенсии, которая поступает 16-го числа каждого месяца. Мама дала ему банковскую карту и сообщила пароль. Всего для уплаты налога он снял в банкомате 10 500 рублей. Но сняв деньги, решил часть из них - 5 500 рублей присвоить, а часть налога заплатить после получения пенсии. Затем уехал в гости, где задержался и вернулся домой только в 20-х числах апреля, все деньги матери вернул. Банковскую карту мама дала только для снятия денег на уплату налога, для других целей разрешения снимать деньги не давала. 

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании о том, что проживает вместе с сыном – ФИО1, который занимался доставкой, работая не ее машине, однако с ДД.ММ.ГГГГ не работал, поскольку лишился водительских прав. Сын попросил у нее деньги для оплаты подходного налога, сказав, что получит свою пенсию и вернет деньги, она дала ему свою банковскую карту и сообщила ПИН-код. На следующий день он попросил банковскую карту снова, сказав, что денег не хватило, и она карту дала. Суммы, которые ему надо было снять, ей не называл. Однако затем он уехал из дома на несколько дней. Денежных средств на жизнь им не хватает, бюджет с сыном один, в последнее время сын не работал, и она позвонила в полицию - хотела, чтобы с сыном провели беседу для того, чтобы он устроился работать. Приехал участковый, вместе ждали сына, но тот не пришел, участковый сказал, что поговорит с ним, когда сын вернется. Когда сын вернулся, отдал ей деньги, они помирились. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, она нуждается в его уходе в силу своего возраста и тяжелых сердечных заболеваний, иных родственников у нее нет. Ущерб, с учетом размера пенсии, оценивает для себя как значительный. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13., данных при производстве предварительного расследования, следует, что она обратилась в «

<

данные изъяты>», поскольку должна была получить деньги за банкротство кооператива, в котором раньше состояла. В банке ей сказали, что со счета 13 и ДД.ММ.ГГГГ были сняты деньги в сумме 10 500 рублей. Она подумала, что деньги снял ее сын, так как ДД.ММ.ГГГГ она дала ему свою банковскую карту и сообщила пароль, и получается, что ДД.ММ.ГГГГ он мог взять карту без ее ведома (т. 1 л.д. 38-42). После оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила, показав, что действительно должна была получить деньги и ДД.ММ.ГГГГ звонила в кооператив, что карту сыну давала, что были сняты 10 500 рублей, о чем узнала в «

<

данные изъяты>», сын вернул ей эти деньги наличными. Считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, поскольку просила их только провести с сыном профилактическую беседу для трудоустройства, а не привлекать его к уголовной ответственности за то, что взял у нее деньги в долг;

протоколами принятия устного заявления ФИО13 о преступлении, в которых она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил с ее банковской карты 3 500 и 7 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 49);

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен банкомат «

<

данные изъяты>» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО1 указал как на банкомат, где он снял денежные средства (т. 1 л.д. 28-35, 59-66);

протоколом осмотра предметов (документов) – выписки по счету дебетовой карты, реквизитов счета для рублевых и наличных зачислений и фотографии банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО13 согласно которым со счета № (открыт в ПАО «

<

данные изъяты>», адрес подразделения 

<

адрес>), через банкомат № произведена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут - 7 000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-96);

протоколами явки с повинной, согласно которым явившись в отдел полиции, ФИО1 сообщил, что снял с банковской карты матери 10 500 рублей, которые потратил на уплату налога, еду и спортивные ставки (т. 1 л.д. 25-26, 56-57).

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и указано в формулировке обвинения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решил совершить тайное хищение денежных средств ФИО13 хранящихся на ее банковском счете, привязанном к дебетовой банковской карте, получил от потерпевшей банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 3 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - снятие 7 000 рублей, тем самым похитив данные денежные средства.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировала действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, с учетом умысла, возникшего после снятия денежных средств с банковской карты, полагая, что совершение подсудимым двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. 

Защитник и подсудимый также полагали необходимым квалифицировать деяние как мошенничество.

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств именно с банковского счета потерпевшей.

Так, в судебном заседании потерпевшая показала, что сын обратился к ней с просьбой дать ему в долг, до получения им пенсии, деньги на уплату налога, она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давала ему свою банковскую карту, сообщив ПИН-код. При этом подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия о том, что узнав о снятии с ее счета 13 и ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 10 500 рублей, поняла, что эти деньги снял ее сын, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дала ему свою банковскую карту и сообщила пароль, а ДД.ММ.ГГГГ получается, сын взял карту без ее ведома (т. 1 л.д. 38-42). Оценивая данные показания с учетом возраста потерпевшей (83 года), состояния ее здоровья и диагнозов имеющихся у нее заболеваний, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая при даче показаний могла запамятовать дату, когда дала сыну банковскую карту - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а указание в показаниях на то, что «получается … мог взять карту без ее ведома» является предположением, в связи с чем приходит к выводу о том, что достоверными являются ее показания в судебном заседании о том, как сын обратился к ней с просьбой дать в долг деньги для уплаты налога, она согласилась, дала ему свою банковскую карту и сообщила ПИН-код, на следующий день также дала карту сыну, сказавшему, что снятых денег ему не хватило, а в полицию обратилась (т. 1 л.д. 17, 49) для проведения с ним профилактической беседы по вопросу трудоустройства. Что также подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что дважды снимал деньги с данной ему матерью банковской карты для уплаты налога, но получив деньги, часть из них – 5 500 рублей решил потратить на другие нужды. Изложенное согласуется с протоколами явки ФИО1 с повинной, в которых указано, что снятые с банковской карты деньги, в числе иных личных нужд, он потратил на уплату налога (т. 1 л.д. 25-26, 56-57). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, состоит в разводе, несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом 2 группы, оказывает помощь престарелой матери, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о том, что исправление осужденного еще возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. По этим же мотивам суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении условного осуждения, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, - выписку по счету, реквизиты счета и фотографию банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина