Дело № 2-1183/2023

25RS0005-01-2023-000139-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Якимовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

при участии: 

от истца – лично ФИО1, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам; взыскании задолженности по заработной платы в сумме 1 566 000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 334 132 рубля 20 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году устроился на работу к ответчику в качестве авторазборщика с перспективой работы в Японии. Письменный трудовой договор не был заключен, что, по мнению истца, не препятствует признанию таких отношений трудовыми. В обязанности истца входило выполнение работы по частичному разбору узлов, предпродажная подготовка запасных частей, перепись, раскладка запасных частей по складу, выдача их покупателем и курьерским службам. В период трудовой деятельности ответчиком было предложено ездить в командировки в Японию, где истец осуществлял деятельность на территории завода «Шима», выполняя функции авторазборщика. До ноября 2020 года претензий по оплате туда не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в очередной командировке по поручению ответчика в Японии. По устной договоренности, с учетом степени тяжести выполняемой работы, ответчиком была установлена заработная плата в сумме 120 000 рублей в месяц. В период нахождения в Японии ответчик, а также лица по его поручению, производили перечисление денежных средств на проживание и питание в сумме 7500 рублей в неделю, которые не входили в размер заработной платы. Вся сумма заработной платы должна была быть выплачена по прибытию во Владивосток. Также в период нахождения в Японии по просьбе истца, ответчик произвел перечисление денежных средств сыну в размере 200 000 рублей, из заработной платы истца. По окончании командировки в Японии, ответчик обязался выплатить сумму в размере 1 616 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена была в сумме 50 000 рублей. Названые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, истец ему знаком, поскольку в 2014 году ФИО1 работал у ИП ФИО2 в автомагазине по 

<

адрес> 

<

адрес>, с ним был оформлен трудовой договор. Начиная с 2014 года, истец систематически находился в Японии на работе в компании «Шима», где был трудоустроен в качестве менеджера по сбору запасных частей. Примерно в 2019 году в адрес ответчика из компании «Шима» поступило уведомление о том, что в период своей работы в компании истец систематически допускал нарушение порядка, в том числе занимался самостоятельной работой и имел посторонний заработок. В этой связи, ответчик выплатил японской стороне штраф в размере 500 000 японских иен. Кроме того, истец был пойман за хищение товара, в связи с чем ему было выписано предписание о непосещении данного магазина. После возвращения из Японии трудовые отношения были прекращены. Примерно в период с августа по сентябрь 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве, на что ему было отказано. Тогда, по просьбе истца, ответчиком ему была оказана помощь в оформлении документов для поездки в Японию на заработки. За помощь ФИО1 в оформлении документов в Японию, истец оказывал ответчику услуги по подборке запасных частей из Японии. Также между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик будет выплачивать истцу денежные средства на питание и проживание в Японии. При этом договоренностей о выплате заработной платы не имелось. В этой связи, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 произведена для получения кредита. В период осуществления трудовой функции в интересах ответчика нареканий со стороны ФИО2 к истцу не имелось, к трудовым обязанностям истец относился ответственно, ежедневно работая с 08 часов 15 минут до 17 часов 00 минут. Фактов оплаты ответчиком штрафа японской стороне не имеется, а равно как претензий со стороны ответчика и удержаний из заработной платы денежных средств. Также сослался на противоречивость доводов ответчика. После возвращения из Японии продолжал в интересах ответчика осуществлять трудовые функции по адресу: по 

<

адрес> в период времени с 10 часов до 18 часов 00 минут шесть дней в неделю, при этом, обязанность по выплате заработной платы, оговоренной сторонами, осуществлялась. Указал, что ответчик в 2020 году попросил именно истца полететь в Японию для работы на заводе «Шима». Кроме того, именно ответчиком было направлено письмо в Японию с предложением кандидатуры истца на работу, и занимался вопросами открытия рабочей визы. Более того, виза оформляется только на основании гарантийного письма из Японии на работу, и не дает возможности работнику заниматься какой-либо иной деятельностью, приносящей доход. Никаких требований материального характера ответчиком не предъявлялось, в том числе по перечисленным сыну денежным средствам в сумме 200 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что истец ему знаком с 2014 года. ФИО1 работал у ИП ФИО2 по 2016 год, был официально трудоустроен. Сам свидетель работ в должности старшего менеджера и занимался частично кадровыми вопросами, работал с персоналами и клиентами, также выдавал денежные средства истцу. С 2016 или 2017 года истец официально не был трудоустроен, занимал должность менеджера. Размер заработной платы менеджера назвать затруднился. Отношения с истцом были прекращены ввиду наличия конфликтами с сотрудниками на заводе «Шима», с которыми ответчик работает по контракту. Подтвердил обстоятельства того, что в период трудоустройства у ИП ФИО2 истец направлялся в командировки в Японию графиком три месяца в Японии, три месяца в России. После прекращения отношений истец был у ответчика на подработке, ему за работу выплачивались деньги. На территории России выполнял функции кладовщика на складе во Владивостоке с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ежедневно. В выходные дни не работал. Истца видел крайний раз в 2022 году, когда истец приехал из Японии. В 2020 году истец обратился к ответчику с просьбой о поездке в Японию, за вознаграждение, а не за заработную плату. В его условия входило оформление ответчиком визы, оплата билетов, квартиры, питания, вознаграждение за собранный товар. Указал, что истец был самозанятым в Японии, но при этом подбирал запасные части для ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетеля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, оформленного в установленном законом порядке, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции в интересах работодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по Торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агреготов (45.31.1 ОКВЭД). 

Как указал истец, в 2014 году он устроился на работу к ответчику в качестве авторазборщика с перспективой работы в Японии, в обязанности которого входило выполнение работы по частичному разбору узлов, предпродажная подготовка запасных частей, перепись, раскладка запасных частей по складу, выдача их покупателем и курьерским службам. 

Факт трудоустройства у ответчика в 2014 году подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 по 2016 года официально, а с 2016 или 2017 года истец официально не был трудоустроен, при этом занимал должность менеджера.

Как указал истец, в период осуществления им трудовой деятельности на территории РФ интересах ФИО2, ему было предложено ездить в командировки в Японию, где последний осуществлял деятельность на территории завода «Шима», выполняя функции авторазборщика. 

Обстоятельства того, что в период трудоустройства у ИП ФИО2 истец направлялся в командировки в Японию графиком работы три месяца в Японии, три месяца в России, также подтвердил свидетель ФИО9

В подтверждение факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в очередной командировке по поручению ответчика в Японии, и как следствие осуществлял трудовые функции менеджера, в материалы дела представлена переписка сторон по рабочим вопросам, а также по вопросам продления визы, чеки по операции о переводе денежных средств, в том числе в сумме 200 000 рублей, квитанции об оплате проживания и питания (л.д. 21-69), (л.д. 78-156).

Положениям статей 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, а ответчик в нарушение указанных правовых норм не опроверг указанных доводов истца.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы опровергало приведенные истцом обстоятельства, а, равно как и не представлены доказательства того, что истец выполнял иной вид оплачиваемой работы. 

Доводы относительно необходимости обеспечивать истцу, с которым трудовые отношения были прекращены, поездку в Японию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регулярной оплатой расходов на проживание и питание, исключительно для оказания отдельных услуг ответчику, суд находит не убедительными. 

Само по себе выполнения истцом для ответчика работы по частичному разбору узлов, предпродажной подготовкой запасных частей, раскладке запасных частей по складу, выдача их покупателем и курьерским службам, является фактическое допущение истца как работника к работе с ведома или по поручению работодателя – ответчика. Довод ответчика о том, что истец являлся самозанятым и осуществлял в спорный период на территории Японии функции по подбору и отправки запасных частей, действуя от своего имени, суд находит не убедительными и противоречащими материалам дела. Действия по оплате проживания и питания суд расценивает как компенсация командировочных расходов, предусмотренный статьей 168 ТК РФ. 

Кроме того, как показал свидетель, такой характер работы у ИП ФИО2 практиковался, такие трудовые функции выполнялись как самим истцом, так и иными сотрудниками. При этом обстоятельство того, что истец для ответчика выполнял работу по подборке запасных частей из Японии, который в последующем были направлены на территорию РФ, ИП ФИО2 не оспаривает, притом, что выполнение работником такой функции соответствует экономической деятельности ответчика. 

Также суд принимает доводы истца об отсутствии официального оформления трудовых отношений, а сама по себе запись в трудовой книжке сделана для оформления кредитных отношений, притом, что ответчик, коль скоро утверждая, что истец осуществлял трудовые функции за иной период официально, на запрос суда не представил трудовой договор. Приказ о прекращении трудовых отношений не издавался. 

Ссылка ответчика на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому японская сторона просит провести соответствующее наставление в связи с возникшим инцидентом с ФИО1, а также письмо компании ФИО5, не отменяет факта наличии трудовых отношений. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо.

Учитывая, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции работодателем ИП ФИО2 в интересах последнего на территории Японии, свидетельствует о наличии факта трудовых правоотношений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов в их взаимосвязи, с учетом показания свидетеля, а также отсутствия документального опровержения доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений, возникших между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. При этом суд не принимает доводы истца относительно его трудоустройства у ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными билетами и посадочным талоном. Доказательства выполнения трудовой функции в интересах работодателя по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены, носят голословный характер. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При предъявлении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 1 566 000 рублей, истец определяет указанный размер в сумме 120 000 рублей в месяц. 

Однако суд не принимает представленный расчет заработной платы, поскольку он носит голословный характер и не подтвержден документально. В частности, принимая во внимание длительность трудовых отношений истца и ответчика с 2014 года, и как показал свидетель, истец привлекался ранее в командировки на территорию Японии, каких-либо документов о перечислении денежных средств, и их размерах, за тот или иной период, не имеется. 

При расчете заработной платы, суд принимает во внимание средние размеры заработной платы по категории «специалисты по сбыту продукции», установленными на территории Приморского края и по данным Приморскстат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 057 рублей ежемесячно. 

Доказательства того, что при командировании сотрудника на территорию иностранного государства применялись завышенные тарифы, отсутствуют. 

С учетом произведенного судом перерасчета, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества фактически рабочих дней в месяце, за вычетом денежной суммы 250 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 904 805 рублей 36 копеек. 

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в сумме 904 805 рублей 36 копеек с учетом необходимого удержания работодателем налога на доходы физических лиц и обязанности его уплаты истцом в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, главой 23 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 334 132 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму долга в размере 1 566 000 рублей. 

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При расчете компенсации суд принимает во внимание заявленный истцом период компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением указанного периода компенсации, является правом стороны притом, что такой период не нарушает прав ответчика и не выходит за рамки требований статьи 236 ТК РФ. 

С учетом произведенного перерасчета, а именно в части расчета компенсации, исходя из размера задолженности по заработной плате в сумме 904 805 рублей 36 копеек, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 193 055 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 904 805 (девятьсот четыре тысячи восемьсот пять) рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 193 055 (сто девяносто три тысячи пятьдесят пять) рублей 30 копеек, моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета ВГО государственную пошлину в сумме 13 989 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 02.08.2023

Судья Е.В. Панасюк