Дело № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Кунгурова С.Б.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являясь подозреваемым/обвиняемым в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в рамках возбужденного уголовного дела, дал ложные показания о том, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО2 принял участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО 1», позвонил на номер истца, договорился о встрече, после чего с сотрудниками наркополиции на их служебном автомобиле прибыл на место встречи 

<

адрес>, направился в сторону газовой заправка, где забрал закладку с наркотическим средством, приобретенный истцом посредством Интернет-магазина. После этого встретился с истцом недалеко от шиномонтажа, расположенного у газовой заправка, передал истцу денежные средства, которые должен был за услуги частного извоза, направился в сторону прокуратуры, где сел в служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля, которым позже выдал сверток с наркотическим средством, вводя в заблуждение, пояснил, что данный наркотик приобрел у ФИО1. Данные показания ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства. Приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО 5, из письменного заявления ФИО2 истцу стало известно, что ответчик оговорил его. В результате ложных показаний ответчика, он был незаконно осужден. Указанные обстоятельства унизили его человеческое достоинство, причинили нравственные и физические страдания, он был незаконно задержан сотрудниками полиции, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не мог реализовать свои права и законные интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, был подвергнут обвинению, а в последующем и осуждению за преступление, которое фактически не совершал, понес расходы в связи с оказанными юридическими услугами. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей

В ходе судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи истец ФИО1 приводил доводы, изложенные в иске. Указал, что подвергся незаконному аресту, уголовному преследованию, впоследствии и лишению свободы из-за ложных показаний ФИО2. Настаивал на взыскании с ответчика суммы морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы в суд не явился, мнение по иску не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при выселении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. 

Требование ФИО1, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Чайковского городского суда по уголовному делу № ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Как следует из текста приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в его основу, были положены показания не только свидетеля ФИО 1, но и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые признаны допустимыми и достаточными доказательствами по событиям совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Чайковского городского суда по уголовному делу № ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Отбывание наказания ФИО2 назначено в 

<

данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Истец ссылается на факт оговора его ответчиком ФИО2, что существенным образом повлияло на вынесение приговора по уголовному делу, вменение состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., которое он не совершал, соответственно незаконное назначение наказания. 

Свидетель ФИО 5 допрошенная в судебном заседании, показала, что незнакомый ей молодой человек, принес письмо от ФИО2, в котором он сознался в том, что под давлением правоохранительных органов оговорил ее мужа, ФИО1 

Принимая во внимание, что заявленное требование истцом основано на оспаривании показаний свидетеля ФИО 1, как он считает ФИО2, данных им в ходе расследования уголовного дела, был ранее оценен судом по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, сведения, составляющие содержание названного доказательства, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы и требования истца, направленные на опровержение показаний свидетеля ФИО 1, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора.

Ответственность лица за заведомо ложный донос возможна только при наличии обвинительного приговора, а поскольку в отношении ФИО2 такой приговор отсутствует, то и доводы истца о заведомо ложном доносе, злоупотреблении правом и умышленном причинении вреда истице подлежат отклонению как необоснованные. 

При отсутствии установленного судом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: