Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2 по 

<

адрес> о снятии дисциплинарного взыскания

Установил:

ФИО15. обратился в суд исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, указав в иске, что проходил службу в ФИО2 по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции №. Приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч..2 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника., в соответствии с поданным рапортом об увольнении по собственному желанию. В феврале 2017 года истец обратился в ОВД на транспорте с заявлением о принятии на работу. Через некоторое время сотрудники отдела кадров сообщили, что он не может быть принят на работу в связи с тем, что за время прохождения службы в ФИО2 по 

<

адрес> на него было наложено дисциплинарное взыскание. О наложенном взыскании истец ничего не знал и обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ из ФИО2 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес>. В этом же ответе указано, что он уклонился от ознакомления с приказом об привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный факт не соответствует действительности. Каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей он не совершал. С приказом о наложении дисциплинарного наказания его не знакомили. О наложении дисциплинарного взыскания он узнал только лишь из официального письма ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника ФИО2 по 

<

адрес> от 15. 12.2016 г. о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности и взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО18 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

ФИО2 истца ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО19. в иске просила отказать, применив, в том числе, срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 вышеуказанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ст. 49 ФИО12 службе).

В соответствии со с. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ФИО2 по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции №. Приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч..2 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника., в соответствии с поданным рапортом об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 10.1 1.2016 года примерно в 07.50 час. он получил сообщение с ДЧ 011 № ФИО2 по городу Астрахань о краже с автомашины по адресу: 

<

адрес> «Л». Обслужив данное сообщение капитан полиции ФИО21 направился в опорный пункт полиции, чтобы напечатать рапорт о проделанной работе. 11римерно в 1 1.00 час. из ДЧ ОП № ФИО2 по городу Астрахань ему поступило сообщение о необходимости проследовать на рынок по 

<

адрес>, где с гр. ФИО22 расплатились купюрой, которая вызывает сомнение в ее подлинности. В это время в опорный пункт полиции приехали с проверкой сотрудники инспекции по личному составу. Капитаном полиции ФИО23 о данном факте было доложено в ДЧ 011 № ФИО2 по городу Астрахань.

Согласно пункту 37.5. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД ФИО3, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления.

Таким образом, участковым уполномоченным полиции ОН № ФИО2 но городу Астрахань капитаном полиции ФИО24. нарушен пункт 37.5. приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части не прибытия на сообщение гр. ФИО25, поступившего в ДЧ ОП № ФИО2 по городу Астрахань ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, и истец в своих объяснениях, и ФИО2 истца в судебном заседании не оспаривают тот факт, что ФИО26 на место преступления не выехал, поскольку в тот момент у него находились проверяющие. 

Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением сроков, предусмотренных п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, может ознакомиться с заключением по ее результатам ( п. 30.15.). Однако данным правом истец так же не воспользовался. В ходе проведения проверки он давал объяснения в письменной форме, что так же свидетельствует о том, что он знал о проведении проверки в отношении него.

В своем исковом заявлении ФИО27 указывает, что узнал о служебной проверке и о применении к немцу дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт опровергается материалами дела. Так, ФИО28 было дано письменное объяснение. В указанном объяснении имеется расписка истца, подтверждающая, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО2 по 

<

адрес> был составлен акт о том, что ФИО29 уклонился от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании был опрошен инспектор оперативной группы УЦМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО30., который суду пояснил, что собирал материал при проведении служебной проверки в отношении ФИО31 и когда руководством был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО32 он звони ему два раза, чтобы он прибыл и ознакомился с приказом. В этот момент в кабинете также присутствовал начальник ДЧ ФИО2 по городу Астрахани ФИО33. Поскольку ФИО34 так и не прибыл, ими был составлен акт.

В судебном заседании аналогичные показания были даны свидетелем ФИО35 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником ФИО2 по городу Астрахань решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО36 к дисциплинарной ответственности истцом не приведены.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО2 ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки и вынесении приказа он узнал в декабре 2016 г. 

Поскольку требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей являются производными, они удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО37 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: