Дело № 2-165/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004348-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 марта 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>, мотивировав требования тем, что 26.04.2014 ФИО3 обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора. Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов: заявлении, Условиях и Графике, Банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52 055,22 руб. в срок до 25.10.2017.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит определить состав наследственного имущества ФИО3, его стоимость, взыскать задолженность по договору от 26.04.2014 

<

***> в размере 52 055,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1761,66 руб. (л.д. 3-7).

23.10.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчиков на надлежащих, наследников: жену ФИО3 - ФИО1 и его дочь ФИО2 (л.д. 116).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 26.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> (л.д. 13-14, 15-16).

Банк открыл счет клиента №. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 450 000,00 руб. (л.д.22-23, 26-28).

Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако ФИО3 исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. По кредиту имеется задолженность в размере 52 055,22 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. 

Как усматривается из копии наследственного дела №, в нотариальной конторе нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по запросу ПАО Сбербанк об установлении круга наследников умершего. Заявлений от наследников в нотариальную контору не поступало. Сведений о наследниках не имеется, наследственное имущество не установлено (л.д. 50-73).

Согласно п. 1 ст. 418 ГКРФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исходя из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследственного имущества умершего ответчиками ФИО1 и ФИО2, судом также не установлено наследственное имущество, сведений о других наследниках не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

Судья О.В. Бондаренко