Дело № 2-1431/2024 УИД03RS0049-01-2024-002013-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 28 октября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомашины марки Лада 

<

данные изъяты>, по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «РГС», которое произвело потерпевшему страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в адрес ПАО СК «РГС» в размере 77 858,00 рублей. Ответчик не был вписан в страховой полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Лада 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 77 858,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,00 рублей, юридические услуги в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания ФИО2 по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 (собственник автомобиля марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>), ФИО5 (на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты>), ФИО6 (собственник транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты>), ФИО3 (на момент ДТП водитель транспортного средства марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>), представитель ПАО СК «РГС» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 2121 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3..

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, ФИО5 застрахована по договору в ПАО СК «РГС» на основании страхового полиса №.

Согласно полису № виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, ФИО4, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС» на основании страхового полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

С целью страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК «РГС», который признал ДТП страховым случаем, и выплатило сервисному центру ИП ФИО7 за кузовной ремонт транспортного средства марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, - 62 158,00 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения транспортного средства марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, была установлена величина утраты товарной стоимости в размере 15 700,00 рублей, на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО4. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ПАО СК «РГС» в размере 62 158,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и УТС в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательства возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, суду не представлены.

Таким образом судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО2, который, на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел страховую выплату страховой организации, с которой собственник автомобиля марки Лада Ларгус, 

<

данные изъяты>, ФИО4 заключила договор ОСАГО, и приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику ФИО2.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между СПАО «Ингосстрах», как заказчик, и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», как исполнитель, последний на возмездной основе оказывает юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» за оказанные юридические и консультационные услуги перечислило коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» 29 805 000,00 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей завышены, и снижает его до 3 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 536,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , 

<

данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 77 858,00 рублей, юридические услуги – 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 536,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов