Уголовное дело №70RS0006-01-2023-000193-86

№1-71/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Диденко Р.Е., Кикилашвили К.П.,

подсудимого Ц 

защитников – адвокатов Юдиной Ю.Н., Стародумова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц, (иные данные) 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Ц совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время он умышленно, из личной заинтересованности, незаконно сбыл К, осужденному приговором Асиновского городского суда (адрес) (дата), путем размещения в «тайнике», расположенном на полке с товарами в торговом зале магазина «Мария-Ра» по (адрес), наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,58 гр., приобретенное им (дата) при помощи интернет – приложения, сообщив о его местонахождении К, который (дата) забрал указанное наркотическое средство и которое у последнего было изъято сотрудниками полиции в этот же день в период с 16.10 час. до 16.45 час..

Подсудимый Ц в судебном заседании при установлении отношения к предъявленному обвинению вину признал частично, не согласившись с весом наркотического средства, однако впоследствии вину не признал и пояснил, что он действительно периодически, но очень редко, созванивался со своим приятелем К, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), в большей части по поводу его отношений с девушкой К, а также в последних числах декабря 2022 года К просил его приобрести для него наркотическое средство, что у него не получилось, поэтому он ему ничего не передавал. При этом (дата) он приобретал наркотическое средство – героин для личного употребления, поскольку является наркозависимым, при помощи приложения «Телеграмм», установленного в его телефоне в интернет-(иные данные) куда он направлял запрос о наличии наркотического средства, переводил денежные средства около 3000 рублей за 0,5 гр. при помощи своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», либо другой карты, после чего получал координаты места нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, которое обычно было упаковано в фольгу, а также дополнительно упаковано в полиэтиленовый пакет и изоленту синего цвета. Пояснить о наличии его генотипического материала на упаковке с наркотическим средством, изъятой в ходе личного досмотра К (дата), пояснить не смог.

Однако в ходе досудебного производства Ц последовательно признавал свою причастность в сбыте наркотического средства К (дата).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) и (дата) он пояснил, что является потребителем наркотического средства - героин, которое приобретает через интернет - приложение «Telegram», установленное в его сотовом телефоне, в интернет-(иные данные)», распространяющего наркотические средства в (адрес), путем перевода денежных средств в сумме 2800 рублей, как правило, со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» и получения места нахождения «тайника» с наркотическим средством, которое было упаковано в сверток из изоленты синего цвета. 

(дата) в дневное время ему позвонил его хороший знакомый К, отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), являющийся потребителем наркотических средств, и попросил приобрести для него наркотическое средство - героин, переведя на его банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей. С этой целью в приложении «Telegram» на сайте интернет-(иные данные) после внесения им оплаты в сумме 3000 рублей, он получил сообщение и фотографию с местом нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством - у дома по (адрес), которую он забрал в этот же день, о чем сообщил К, который попросил придержать его до (дата) – до его поездки в магазин. Наркотическое средство было упаковано в сверток из изоленты синего цвета, который он развернул, где увидел сверток из целлофана и фрагмент фольги с героином, упаковав вновь все в первоначальную упаковку. 

(дата) в утреннее время ему позвонил К и попросил спрятать сверток с наркотическим средством в магазине «Мария-Ра» по (адрес). В связи с чем он проехал в указанный магазин, где на стеллаже среди коробок с конфетами спрятал указанный сверток с наркотическим средством, направив К фотографию с местом нахождения «тайниковой закладки». Однако впоследствии К перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он удалил из своего телефона всю информацию о К (том (номер) л.д.210-213,220-223).

При проверке показаний на месте (дата) Ц подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, сначала указал на участок местности у дома по (адрес) (адрес), где он (дата) забрал «тайниковую закладку» с наркотическим средством - героин, предназначенным для передачи его К, а также место - на стеллаже с конфетами в магазине «Мария-Ра», расположенном по (адрес) в (адрес), где (дата) он оставил указанную «тайниковую закладку» с наркотическим средством для К по просьбе последнего (том (номер) л.д.159-165).

После оглашения показаний подсудимый Ц не подтвердил показания в части приобретения им наркотического средства К (дата) и передачи последнему (дата). Указав, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку на него оказывали психологическое давление родственники и знакомые К из-за его отношений с девушкой последнего, при этом в полицию с заявлением он не обращался. Кроме того, на него также оказывали давление и сотрудники, угрожая избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Следователю он давал показания добровольно, но часть показаний была внесена со слов родственников и знакомых К, которые ему угрожали расправой, а также следователь подсказывал как ему сказать, чтобы облегчить его положение. Во время следственных действий присутствовал защитник, иные лица отсутствовали и давление на него никто не оказывал. После проведения следственных действий он был ознакомлен с протоколами, в которых было отражено все правильно.

При этом анкетные данные девушки К ему неизвестны, а анкетные данные родственников и знакомых К сообщить отказался.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в показаниях Ц, данных в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, даны им неоднократно и подтверждены исследованными доказательствами. 

Принимая в основу приговора данные показания, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в установочной части приговора. В данной части его показания свидетельствуют об их нестабильности, поскольку претерпели существенные изменения: признавая фактически причастность к совершению указанного преступления в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию, отрицая свою причастность к указанному преступлению. 

Изменение своей позиции, дополнение своих доводов новыми аргументами, по мнению суда, указывают на неправдивость показаний подсудимого в ходе его допроса в суде. 

Допросы и проверка показаний на месте были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, со стороны следователя, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы подписаны Ц и защитником без замечаний, в том числе на правильность отражения следователем его показаний, и без заявлений подсудимого о применении к нему насилия и давления в целях понуждения его к даче признательных показаний со стороны родственников и знакомых К, данные которых он отказался предоставить, в полицию по данному факту с заявлениями не обращался. 

Так, свидетель Х, следователь МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), подтвердила, что в ходе расследования уголовного дела она проводила, в том числе допросы Ц и проверку показаний на месте. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением подсудимому процессуальных прав. Показания в протоколы вносились в протоколы со слов Ц и каких-либо личных дополнений она не вносила. С протоколами знакомились подсудимый и его защитник лично, по окончании ознакомления замечаний от них не поступило, во времени для ознакомления они не ограничивались. Иные лица при допросах отсутствовали.

Свидетель Р, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), пояснил, что каких-либо условий при написании явки с повинной Ц он не ставил, поскольку на тот момент ему уже были известны обстоятельства сбыта последним наркотического средства, которые были получены от К в ходе досмотра последнего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие фактов оказания на подсудимого какого-либо давления в целях понуждения дачи им признательных показаний в сбыте наркотического средства К (дата).

К судебной версии подсудимого Ц о непричастности к сбыту наркотического средства суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку достаточной совокупностью доказательств подтверждена его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, (дата) в период с 16.10 часов до 16.45 часов в здании, расположенном по (адрес) в (адрес), с целью обнаружения наркотических средств в присутствии понятых П и С сотрудником полиции Р был проведен личный досмотр К, в ходе которого у последнего, в том числе были изъяты, упакованы и опечатаны из носка сверток из изоленты синего цвета, в котором находились фрагмент фольги с порошкообразным веществом, дополнительно упакованный во фрагмент полимерного материала. При этом К пояснил, что данный порошок является наркотическим средством - героин, которое он забрал в магазине «Мария-Ра» по (адрес) в (адрес) (дата) в дневное время, что подтверждается протоколом личного досмотра с приложением в виде фототаблицы, на которой изображены, в том числе К и 2 человека (осужденных) присутствующих при досмотре (том (номер) л.д.7-9).

Свидетели Р, Д, К, С и П подтвердили факт обнаружения у К свертка с веществом. 

Так, из показаний свидетеля Р, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в суде и на предварительном следствии (том (номер) л.д.39-42) следует, что (дата) с целью проверки оперативной информации, о том, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) К намерен приобрести наркотическое средство во время поездки в магазин, он прибыл в указанное исправительное учреждение, расположенное в (адрес), где совместно с сотрудником исправительного учреждения Д задержал К, прибывшего из магазина в сопровождении начальника отряда, и в присутствии 2 понятых он в перчатках провел досмотр последнего, в ходе которого, в том числе изъял из носка сверток, перемотанный изолентой синего цвета, в котором находился фрагмент фольги с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтиленовую пленку, которые он упаковал и опечатал. При этом фрагменты изоленты и полимерной пленки он упаковал в отдельные пакеты. Как перед досмотром, так и во время его проведения К пояснил, что данный порошок является наркотическим средством – героин, которое он забрал из «тайника», расположенного в магазине «Мария-Ра» по (адрес) в (адрес), приобретенным (дата) и спрятанным по его просьбе в указанном «тайнике» его знакомым Ц, с которым он поддерживал связь по сотовому телефону (том (номер) л.д.39-42).

Аналогичные показания свидетеля Р об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра К (дата) по (адрес) в (адрес) на предварительном следствии даны свидетелем Д, сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), который дополнительно показал, что впоследствии им у К был изъят сотовый телефон (иные данные) с сим-картой оператора Теле-2 (том (номер) л.д.43-45).

Показания свидетеля Д согласуются с актом проведения внепланового обыска, согласно которому (дата) в ходе обыска в отряде участка колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) из сумки с личными вещами осужденного К был изъят сотовый телефон (иные данные) с сим-картой оператора Теле-2 (том (номер) л.д.129). 

Свидетель К, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) на участке поселения, в суде пояснил, что в последних числах декабря 2022 года он совместно с осужденным Ф в сопровождении начальника отряда В выезжал в магазин «Мария-Ра», расположенный по (адрес) в (адрес) около городской больницы, где у данного магазина он нашел наркотическое средство, упакованное в сверток из изоленты синего цвета, который спрятал в носок. Однако по приезду в исправительное учреждение в ходе его досмотра, проводившегося в присутствии 2 понятых из исправительного учреждения, сотрудник полиции изъял данный сверток, развернул его, а затем вновь упаковал. При этом данный сверток с наркотическим средством кроме него и сотрудника полиции никто не брал. В свертке находился порошок, упакованный в фольгу и изоленту. Во время досмотра сотрудники просили его сообщить о лице, которое приобрело для него данное наркотическое средство, но он утверждал, что нашел его, в связи с чем они утверждали о наличии у них признательных показаний его знакомого Ц, с которым он периодически созванивался. Поскольку у него имелись личные неприязненные отношения к последнему, который встречался с его девушкой, пока он отбывал наказание, то он решил оговорить Ц, отомстив ему таким образом, поэтому он сообщил сотрудникам о том, что наркотическое средство для него приобрел Ц. Впоследствии у него был изъят и сотовый телефон. 27 и (дата) он действительно неоднократно созванивался с Ц по поводу выяснения отношений. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, отбывая наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), с целью приобретения наркотического средства – героин (дата) он при помощи своего сотового телефона (иные данные) с номера (номер) договорился со своим хорошим знакомым Ц, который пользовался номером последние цифры (номер) о приобретении последним для него наркотического средства - героин, переведя на карту последнего денежные средства в сумме 3000 рублей. Вскоре Ц сообщил о приобретении им наркотического средства, которое он попросил последнего придержать у себя. (дата) узнав от начальника отряда адрес магазина, в который его должны были вывезти - Мария-Ра по (адрес) в (адрес) у районной больницы, он сообщил его Ц и попросил его спрятать наркотическое средство в магазине. В дневное время Ц в приложении «Вотсап» прислал ему фотографию с местом нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством – сверху на 2 полке стеллажа с конфетами, где был виден сверток из изоленты синего цвета. Около 14.30 час. (дата) он совместно с осужденным Ф в сопровождении начальника отряда проехал к указанному магазину, где забрал наркотическое средство в указанном на фотографии месте, спрятав его в носок. Однако по возвращению в исправительное учреждение он был задержан сотрудниками полиции и исправительного учреждения в связи с подозрением его в хранении наркотических средств, в связи с чем сотрудником полиции в присутствии 2 понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из носка был изъят сверток из изоленты синего цвета, который сотрудник полиции развернул. В данном свертке находились фрагмент фольги с порошком, упакованный во фрагмент полимерного материала. Все изъятое сотрудник полиции упаковал и опечатал, составив протокол. При этом сотруднику полиции он пояснил, что порошок является наркотическим средством – героин, который по его просьбе для него купил Ц (дата) и спрятал в «тайник» - в магазине «Мария -Ра» по (адрес) в (адрес) и который он забрал (дата). Испугавшись за Ц, он удалил всю информацию из своего телефона, который у него впоследствии был изъят сотрудниками исправительного учреждения (том (номер) л.д.47,48).

Аналогичные показания К давал и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он свободно ориентируясь указал на место - полку с конфетами на стеллаже в магазине «Мария-ра», расположенном по (адрес) в (адрес), откуда он (дата) забрал сверток с наркотическим средством - героин, который по его просьбе приобрел и спрятал Ц (том (номер) л.д.153-159).

После оглашения показаний свидетель К не подтвердил их в части того, что у него с Ц были дружеские отношения и он созванивался с ним 27 и (дата) с целью приобретения для него наркотического средства, а также в части того, что (дата) он забрал приобретенное Ц наркотическое средство из магазина «Мария Ра» и в части номеров телефонов, которыми пользовались он и Ц.

Объясняя противоречия, К пояснил, что он оговорил Ц с целью отомстить ему за отношения с его девушкой. Показания в ходе допроса он давал добровольно-принудительно в присутствии сотрудников исправительного учреждения, с которыми он ознакомился без ограничения во времени. Показания в ходе проведения проверки его показаний на месте он давал самостоятельно и добровольно, сообразив на месте где и что необходимо показать, но протокол подписал не читая, поскольку следователь его торопил.

Согласно показаниям свидетеля С возможно в декабре 2022 года при отбытии наказания в колонии-поселение ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) он принимал участие при досмотре осужденного сотрудниками полиции и исправительного учреждения, у которого был изъят порошок в бумаге или пакете и впоследствии упакован в пакеты, при этом изоленту он не помнит. Во время досмотра осужденный пояснял, что нашел данный порошок около магазина в (адрес). Однако сотрудники просили сообщить им данные о лице, которое передало ему этот порошок, угрожая при этом допросом его девушки. В ходе досмотра осужденного, в том числе принимали участие и другие осужденные, но был ли второй понятой он не помнит. Впоследствии не читая и не ограничиваясь во времени для ознакомления, он расписался в протоколе досмотра. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) на участке колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) в присутствии его, как понятого, второго понятого и сотрудника исправительного учреждения сотрудником полиции Р с целью отыскания наркотических средств производился досмотр К, в ходе которого из носка последнего был изьят сверток из изоленты синего цвета, который Р развернул. В данном свертке находился фрагмент фольги с порошком, упакованный в полимерную пленку, которые затем были вновь упакованы и опечатаны Р. При этом К пояснил, что данный порошок является наркотическим средством - героин, которое он забрал (дата) в дневное время из «тайника», расположенного в магазине «Мария-Ра» по (адрес) в (адрес) у больницы, приобретенное (дата) по его просьбе на его (К) деньги и спрятанное его другом Ц (том (номер) л.д.35,36).

После оглашения показаний свидетель С не подтвердил их в части того, что К говорил о том, что наркотическое средство приобрел для него Ц и он забрал его в магазине на полке с конфетами, а также в части упаковки, поскольку изоленту и фрагмент фольги он не видел.

Объясняя противоречия свидетель С пояснил, что протокол допроса он подписал не читая его, при этом следователь не ограничивал его во времени для ознакомления и не оказывал на него давление.

Аналогичные показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра К (дата) и изъятия у него свертка с веществом в ходе предварительного расследования даны свидетелем П (том (номер) л.д.37,38).

Свидетель В, начальник отряда участка колонии –поселение ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), в ходе предварительного следствия подтвердил факт выезда за пределы исправительного учреждения (дата) в дневное время с осужденными Ф и К в магазин Мария-Ра, расположенный по (адрес) в (адрес) и возвращения в исправительное учреждение. Однако впоследствии ему стало известно о задержании К по возвращению из магазина сотрудником полиции и изъятии у него наркотического средства, которое он забрал на прилавке магазина «Мария-Ра» (том (номер) л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Ф, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата), отбывая наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), он совместно с осужденным К в сопровождении начальника отряда В выезжал в магазин Мария-Ра, расположенный у больницы (адрес), где К приобрел товары, а затем они вернулись в исправительное учреждение. Однако, подойдя к контрольно-пропускному пункту, К был задержан сотрудником исправительного учреждения и сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. А позднее ему стало известно, что у К было изъято наркотическое средство, которое он приобрел во время их поездки в магазин «Мария-Ра» (том (номер) л.д.52-54).

Следователем были изъяты: у Ц и К образцы биологического материала - слюны, у Ц - 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк» и сотовый телефон марки (иные данные) с сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером (номер) у свидетеля Д - сотовый телефон марки (иные данные) с сим-картой оператора Теле-2, у сотрудника полиции – фрагменты фольги, изоленты синего цвета и полимерного материала, что подтверждается протоколами выемки и получения образцов для сравнительного исследования (том (номер) л.д.71,73, 89,90, 98-100,131-133).

Согласно заключению эксперта на представленных на исследование фрагментах изоляционной ленты и полимерного материала обнаружен генетический материал Ц. Происхождение генетического материала в данных следах от К исключается (том (номер) л.д.79-81).

Вид и масса наркотического средства подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым представленное на исследование вещество в виде порошка и комков массой 0,58 гр., изъятое (дата) в ходе личного досмотра К по (адрес) в (адрес), содержит в своем составе наркотическое средство - (иные данные)) (том (номер) л.д.15-17,24-26). 

Все изъятые предметы и вещества, а также переданные дознавателем и Ц документы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

При этом при осмотре сотового телефона марки «(иные данные) установлено наличие сим-карты с абонентским номером (номер) 

При осмотре сотового телефона марки (иные данные) установлено наличие приложения «Telegram», в котором имеется переписка с аккаунтом (иные данные) с (дата) по (дата), в ходе которой запрашиваются реквизиты, в ответ приходит номер телефона, далее пересылается чек об оплате на сумму 2800 рублей через «Сбербанк Онлайн» и в ответ направляется фотография с координатами места нахождения «тайниковой закладки». 

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера (номер) в период с 1 по (дата) имеются неоднократные входящие звонки с абонентского номера (номер), в том числе 27 и (дата) ежедневно по 7 звонков (том (номер) л.д.29-32, 59-63, 84,85, 91-94, 101-107, 113-127, 134-138,142-146).

Показаниями Ц и К, актом обыска, протоколами выемки и осмотра, ответом АО «Тинькофф Банк» доказано использование в ходе рассматриваемых событий подсудимым и свидетелем К указанных абонентских номеров, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Свидетель Г пояснила, что в январе-феврале 2023 года в вечернее время она совместно со 2 понятой дважды по просьбе следователя добровольно принимала участие в производстве следственных действий – осмотре документов и предметов, в ходе которых следователь показывала их, после чего составила протоколы, с которыми она ознакомилась и в связи с отсутствием замечаний, подписала их. 

Согласно показаниям свидетеля Ш зимой 2022-2023 года в вечернее время она дважды принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий – осмотре документов и предметов (мешочков). После проведения следственных действий следователь заполнил документы и дал ей прочитать. Замечаний к протоколам у нее не было, поэтому она их подписала. При этом обстоятельств производства данных действий она точно не помнит, в том числе присутствовал ли второй понято, в связи с имеющимися у нее проблемами со здоровьем. 

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» на имя Ц и Ж выпущены три банковских карты. Для соединения с системой «Банк-клиент» клиентом использовался, в том числе абонентский (номер). В приложении к выписке указана информация по внутрибанковским переводам контрагентов, в том числе имеются операции о поступлении на счет Ц с банковского счета, оформленного на Б, денежных средств: (дата) в сумме 2000 рублей и 4200 рублей, (дата) в сумме 2000 рублей, (дата) в сумме 4200 рублей, (дата) в сумме 2000 рублей и (дата) в сумме 4200 рублей, о поступлении на счет Ц с банковского счета, оформленного на М, денежных средств (дата) в сумме 3500 рублей и (дата) в сумме 2000 рублей, которые в короткий промежуток времени были переведены со счета Ц неустановленному лицу, а также имеется операция от (дата) о переводе со счета Ц денежных средств в сумме 2800 рублей неустановленному лицу (том (номер) л.д.154-165).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с досудебными показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела и данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения. 

При этом оценивая противоречия в показаниях свидетеля К о том, что он не созванивался с Ц 27 и (дата) с целью приобретения наркотического средства, наркотическое средство он нашел, а Ц оговорил в связи с наличием к нему неприязненных отношений из-за отношений с его девушкой и абонентские номера являются вымышленными, а также в показаниях свидетеля С в части отсутствия в ходе досмотра К второго понятого, изоленты и фольги, а также в части пояснений К в ходе досмотра о том, что наркотическое средство он нашел и сотрудники полиции угрожали последнему допросом его девушки, суд признает их недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого Ц в ходе предварительного следствия, свидетелей П, Р и Д, протоколом личного досмотра с фототаблицей, заключением генотипической экспертизы, актом обыска, протоколами выемки и осмотров сотовых телефонов и упаковочного материала, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым при оценке доказательств учесть как соответствующие действительности показания свидетелей К и С, данные ими в ходе судебного заседания и досудебного производства в совокупности, за исключением указанных выше противоречий. Поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложенных показаний в протоколах допросов свидетели заверили своей подписью, не сделав при этом никаких замечаний, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В части противоречий суд расценивает показания указанных свидетелей как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом доводы свидетеля К о том, что показания он давал под принуждением сотрудников исправительного учреждения, а протокол проверки его показаний на месте он не читал, поскольку следователь его торопил, а также доводы свидетеля С о том, что протокол он подписал, не прочитав его, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются их подписями в протоколах, где после разъяснения прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности, они подробно и последовательно сообщили об указанных выше обстоятельствах, после ознакомления внесли запись о прочтении протоколов и отсутствии замечаний к их содержанию, а также показаниями свидетеля Х о том, что при проведении следственных действий с указанными свидетелями иные лица отсутствовали и какое либо давление на них она не оказывала, показания в протоколы допросов она вносила со слов К и С, которые давали их добровольно, после чего были ими прочитаны лично, при этом каких либо замечаний к их содержанию от свидетелей не поступило. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетель К имеет неприязненное отношение к подсудимому из-за отношений с его девушкой, являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, суд учитывает, что приговором Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – (иные данные) весом 0,58 гр., которое по его просьбе для него (дата) приобрел Ц и разместил его (дата) в «тайнике» - в магазине «Мария-Ра» по (адрес) в (адрес), которое он в этот же день забрал из «тайника», однако был задержан сотрудником полиции и указанное наркотическое средство у него было изъято (том (номер) л.д.89-94). 

Несостоятельным является и довод защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г и Ш в связи с осуществлением последними трудовых функций в отделе полиции по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Частью 2 статьи 60 УПК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть понятыми: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники и работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Однако Г, трудоустроенная на должность инспектора направления информационного обеспечения штаба МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), и Ш, трудоустроенная в (иные данные) к указанным лицам не относятся, что подтверждается их показаниями, а также ответами МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) и трудовым договором, из которых следует, что Г по трудовому договору с (дата) занимает должность инспектора направления информационного обеспечения штаба и является вольнонаемной, Ш сотрудником полиции не является, а с декабря 2020 года работает в клининговой компании, с которой заключен трудовой договор (том (номер) л.д.97,99,100-102).

То есть, Г и Ш сотрудниками, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, не являлись, в подчинении у следователя Х не находились, что также подтверждается показаниями свидетеля Х, и не были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, что они подтвердили в судебном заседании. 

Каких либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по уголовному делу в качестве понятых вольнонаемных сотрудников полиции, нормы УПК не содержат. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что Г и Ш в связи с характером своей трудовой деятельности являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что ставило бы под сомнение достоверность их показаний, не имеется, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами также не имеется. 

Следственные действия – осмотр предметов и документов 6 и (дата), вопреки доводам защитника, проводились следователем в вечернее время и с участием 2 понятых Г и Ш, что подтверждается протоколами осмотра и показаниями Г, Ш и Х. При этом свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что точные обстоятельства проведения данных следственных действий, в том числе о наличии или отсутствии второго понятого, она не помнит в связи с имеющимися у нее проблемами со здоровьем. 

Голословными являются и доводы защитника о том, что государственный обвинитель перед допросом свидетелей Р и Ч в суде предоставил им необходимые вопросы и ответы, поскольку показания указанных лиц уже заранее были внесены государственным обвинителем в текст своей речи для выступлений в судебных прениях, что свидетельствуют об их неправдивости и недопустимости, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе им была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом согласно приобщенному государственным обвинителем тексту выступлений в судебных прениях, которые проводились в день допроса указанных свидетелей, показания свидетелей были внесены государственным обвинителем рукописно в судебном заседании. При этом показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей Р и Ч недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Заключения судебно-химических и генотипической экспертиз суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы назначены и выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в них содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписка экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, используемая литература, методы и порядок исследования, имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что экспертным исследованиям подвергались вещество и предметы, изъятые у К в ходе проведения его досмотра (дата), так как в заключениях нашел отражение тот факт, что представленные экспертам вещество и предметы на момент производства экспертиз находились в упаковках, в какие упаковывалось сотрудниками полиции, а после проведения исследования - экспертом - специалистом, при этом каких либо видимых нарушений целостности не имели, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с весом наркотического средства являются необоснованными.

Отсутствие следов иных лиц, на представленных на исследование фрагментах упаковки, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение выводы эксперта и не является основанием для исключения его из числа доказательств.

При этом суд учитывает, что после приобретения наркотического средства подсудимый Ц вскрыл его упаковку с целью проверки содержимого, упаковав его обратно; свидетель К после приобретения наркотического средства, не вскрывая упаковки свертка, положил его в носок, откуда вскоре данный сверток у него был изъят сотрудником полиции Р, который развернул сверток с наркотическим средством в перчатках, а затем отделил упаковочный материал и упаковал его в разные пакеты с целью сохранения следов для последующего исследования, что подтверждается показаниями подсудимого Ц, свидетелей Р, Д, К, П и С с учетом их оценки, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра. 

Несостоятельным является и довод защитника о сроке хранения генетического материала на полимерном материале - на протяжении 3 суток после его изъятия, поскольку юридически срок, в течение которого допускается использование генетического материала, не ограничен. 

Отсутствие в телефонах Ц и К переписки по факту приобретения и сбыта наркотического средства последнему 27 и (дата), а также отсутствие сведений о поступлении на банковский счет Ц (дата) денежных средств в сумме 3000 рублей, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о невиновности Ц, поскольку судом достоверно установлен факт сбыта наркотического средства Ц К (дата). При этом суд также учитывает показания свидетеля К об удалении им всей информации из своего телефона и показания подсудимого Ц, согласно которым после задержания К он удалил всю переписку с ним, а оплату за приобретение наркотических средств он осуществлял не только при помощи своей банковской карты, что подтверждается и протоколом осмотра, согласно которому (дата) оплата в сумме 2800 рублей была произведена с карты ПАО «Сбербанк».

Ошибочное указание номера запроса в ответе АО «Тинькофф Банк» и отсутствие подписи и печати в приложении к данному ответу, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку в ответе имеются необходимые реквизиты, подпись и печать организации, а также список приложений к ответу. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Поэтому поскольку обвинение Ц в совершении им незаконных приобретения и хранения наркотического средства (дата) предъявлено не было, то довод защитника в этой части является несостоятельным. 

При этом протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были получены от Ц в отсутствие защитника и не были подтверждены им в суде, что является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с чем, доводы защитника о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела являются несостоятельными.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Ц (дата) умышленно незаконно сбыл К наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,58 гр., путем размещения в «тайнике» и сообщении о его местонахождении последнему, который в этот же забрал его из «тайника».

Указанные обстоятельства подтверждаются досудебными показаниями Ц, которые прежде всего согласуются с заключением генотипической экспертизы, подтвердившей наличие на упаковках наркотического средства, изъятых у К, генетического материала Ц; показаниями свидетеля К о приобретении по его просьбе Ц наркотического средства и размещении его последним в «тайнике» с направлением ему сообщения о месте его нахождения, откуда он его и забрал; показаниями свидетелей П и С, принимавших участие в ходе личного досмотра К, сообщившего о приобретении Ц по просьбе К для последнего наркотического средства и оставлении его в «тайнике»; детализацией телефонных переговоров о наличии неоднократных звонков К Ц 27 и (дата), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают умысел подсудимого на незаконный сбыт указанного наркотического средства. 

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, значительный размер наркотического средства – диацетилморфин (героин) составляет свыше 0,5 гр. и менее 2,5 гр..

Вид и вес наркотического средства определены на основании проведенных судебных экспертиз.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ц по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ц в ходе досудебного производства вину в совершении данного преступления признавал и раскаивался, имеет хронические заболевания и инвалидность, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает активное способствование расследованию преступления, Ц давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, которые судом были положены в основу приговора, принимал участие в следственном действии, добровольно предоставил детализацию телефонных переговоров.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место регистрации и жительства, где проживает с мамой пенсионного возраста, имеющей заболевания, которой оказывает помощь по быту.

При этом явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ц, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, у которых до его обращения уже имелась информация о причастности последнего к сбыту наркотического средства К (дата). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, преступление, совершенное Ц относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, уголовные дела были прекращены на основании ст.25 УПК РФ, а также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Ц характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не делающее должных выводов из бесед профилактического характера, свидетелем З - как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности, состояния здоровья, имущественного и семейного положения. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. 

Установленные судом указанные смягчающие наказание обстоятельства в данном случае не носят исключительного характера, поскольку указанные действия были совершены Ц не по своей инициативе, а после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, основные доказательства по делу были получены в результате активных действий органов следствия при относительно пассивной роли последнего.

Между тем, по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст.64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

Учитывая категорию преступления, основания для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Ц надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением Ц к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ:

- упаковочный материал подлежит уничтожению, как не представляющий ценности, 

- сотовый телефон марки «(иные данные) с сим-картой подлежит выдаче законному владельцу К, 

сотовый телефон марки «(иные данные)» с сим - картой оператора «Теле 2», изъятый у Ц и являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, 

банковские карты, выданные законному владельцу Ц, подлежат оставлению у последнего,

- документы (детализация телефонных переговоров, сведения по банковским счетам АО «Тинькофф Банк», копии документов из уголовного дела) подлежат хранению при уголовном деле. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ц виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ц в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ц исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ц в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): фрагменты фольги, изоленты и полимерного материала - уничтожить, сотовый телефон марки «(иные данные) с сим-картой - выдать К; сотовый телефон марки (иные данные)» с сим - картой оператора «Теле 2» - обратить в собственность государства Российской Федерации;

- находящиеся в деле документы (детализация телефонных переговоров, сведения по банковским счетам АО «Тинькофф Банк», копии документов из уголовного дела (номер)) хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

– 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк», выданные законному владельцу Ц оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.