Судья Зезюн А.М. Дело № 22-1620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Шабалиной М.А., 

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., /__/ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области и допущенную процессуальную волокиту по его заявлению о преступлении от 16.01.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.03.2023 К. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области и допущенную процессуальную волокиту по его заявлению о преступлении от 16.01.2023.

19.04.2023 постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что продление процессуальной проверки должно быть обоснованным и мотивированным, а проведенная проверка по его заявлению о преступлении КРСП № 8пр-23, таковой не является. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора г. Асино Томской области Диденко Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 в Асиновский МСО СУ СК РФ по Томской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление К. о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под № 165 от 12.01.2023. Руководителем следственного органа проведение проверки по сообщению о преступлении было поручено следователю по ОВД Асиновский МСО СУ СК РФ по Томской области К. (л.д. 18, 20) В тот же день следователем были начаты проверочные мероприятия (л.д. 27-65). 19.01.2023 по ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа был продлен до 10 суток (л.д. 66). По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 26.01.2023 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в тот же день К. было направлено уведомление с приложением копии постановления (л.д. 69-70, 72). Постановлением руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Л. от 27.02.2023 постановление следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 было отменено, материал проверки КРСП №8 пр23 направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 75). С 01.03.2023 следователем К. проводились дополнительные проверочные мероприятия (л.д.76-88) по итогам проведения которых 09.03.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в тот же день К. было направлено уведомление с приложением копии постановления (л.д. 90-92).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы К.

Доводы заявителя о том, что проведенная проверка по его заявлению о преступлении не является обоснованной и мотивированной, несостоятельны. В ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения самого К., его сожительницы по обстоятельствам передачи посылки в ИВС, полицейских конвоя МО МВД России «Асиновский» Ш. и С., исследованы их данные о личности, приказы о назначении на должность, должностные регламенты, изучена выписка из камерной карточки на К., журнал приема посылок и передач ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области за соответствующий период, произведен осмотр предполагаемого места происшествия - ИВС МО МВД «Асиновский» и другие документы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены мотивы, обосновывающие принятое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области и допущенную процессуальную волокиту по его заявлению о преступлении от 16.01.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий