Дело № 1-418/2025

77RS0005-02-2025-005923-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2025 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю., 

при помощнике судьи фио, 

с участием: государственного обвинителя - заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

защитника – адвоката Жмурко С.Е., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимого: 

27 ноября 2023 года Тимирязевским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 

осужденного:

30 июля 2025 года Тимирязевским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ..., открытого на имя ...а Е.Ю. в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: адрес, 04 апреля 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 23 минут, находясь вблизи адреса: адрес (координаты 55.869351, 37.556707), обнаружил лежащую на асфальтированном участке местности оформленную на имя ...а Е.Ю. банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», номер которой начинается на 2204 и оканчивается на 0073, не представляющую для последнего материальной ценности, и, не предпринимая мер к ее возврату, обратил данную банковскую карту в свою собственность.

После чего он (ФИО1), во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, используя банковскую карту, номер которой начинается на 2204 и оканчивается на 0073, оформленную на имя ...а Е.Ю., обеспечивающую доступ к банковскому счету № ..., обслуживающемуся в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие ...у Е.Ю. денежные средства, воспользовавшись системой «ПейПасс», не требующей введения пин-кода при оплате товаров, посредством бесконтактного платежа, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: адрес, 04 апреля 2025 года в период времени с 06 часов 23 минут по 06 часов 34 минуты, совершил семь операций по оплате товаров на суммы 207 рублей, 450 рублей, 519 рублей, 268 рублей, 1072 рубля, 1445 рублей и 1445 рублей, а всего он (ФИО1) совершил семь операций по оплате товаров на общую сумму 5 406 рублей, тем самым он (ФИО1) тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ...а Е.Ю., денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 5 406 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, суду показал, что рано утром 04 апреля 2025 года он нашел на улице банковскую карточку, не именную, решил проверить есть ли на ней деньги, совершив покупку в магазине Продукты по адресу: адрес, после того как понял что на ней есть деньги совершил еще шесть покупок, всего на общую сумму около 5 тысяч рублей; через какое то время его задержали сотрудники полиции, он сразу все признал и возместил потерпевшему весь ущерб; в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным, при этом подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, суд полагает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ...а Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 03 апреля 2025 года, около 09 часов 00 минут он приехал в гости к своему брату — фио, паспортные данные (тел.: телефон-...), проживающему по адресу: адрес. Он (... Е.Ю.) находился у него в гостях целый день, и вечером, около 23 часов 30 минут, ушел домой. Он немного прошелся по адрес, прежде чем сесть в общественный транспорт. Придя домой, он лег спать. На следующий день, около 07 часов, проснувшись, он решил пополнить баланс своего телефонного номера со счета ООО «Озон Банк», посредством приложения данного банка. Зайдя в приложение банка, он обнаружил, что сумма остатка ниже, чем должна быть. Посмотрев историю операций он обнаружил, что со счета № ..., открытого 18 марта 2025 года по адресу: адрес, к которому привязана банковская карта, номер которой он не запомнил, 04 апреля 2024 года совершены операции по оплате товаров в ООО «REALPROFI»: в 06:23:33 на сумму 207 рублей; в 06:24:01 на сумму 450 рублей; в 06:25:52 на сумму 519 рублей; в 06:31:52 на сумму 268 рублей; в 06:32:25 на сумму 1072 рубля; в 06:33:47 на сумму 1445 рублей; в 06:34:44 на сумму 1 445 рублей. Всего, было совершено операций на общую сумму 5 406 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Непосредственно сама пластиковая карта материальной ценности для меня не представляет. Данные операции он не совершал, принадлежащую ему банковскую карту никому не передавал. Воспроизводя в памяти события и проанализировав обстоятельства произошедшего, он вспомнил, что банковскую карту он потерял на адрес, когда шел домой, так как перед тем, как выйти из дома брата, он видел эту банковскую карту и убирал ее к себе в карман. В этом же кармане у меня него лежал телефон и, когда он шел по адрес, то ему позвонили и он вытащил его из кармана, чтобы ответить на звонок. В тот момент ему показалось, что как будто бы из его кармана что — то выпало, но он не придал этому значения, так как торопился домой. Теперь он понял, что в тот момент из его кармана выпала банковская карта. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявит в суде, если ущерб ему до того момента не будет возмещен. На своих показаниях настаивает, полностью их подтверждает. Более в настоящий момент добавить ничего не может, к протоколу допроса прилагает копию паспорта на свое имя и справку о движении денежных средств по счету, с которого у него были похищены денежные средства (л.д. 27-29);

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР Отдела МВД России по адрес. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и др. нормативными правовыми актами. Помимо прочего, в его должностные обязанности в том числе входит работа по раскрытию преступлений. 04.04.2025 г. в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление от гражданина ...а Е.Ю. с информацией о совершении дистанционного хищения денежных средств с использованием принадлежащей ему банковской карты и причинении материального ущерба на сумму 5 406 рублей. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 4542 от 04.04.2025 г. Далее, в ходе работы по данному материалу проверки, было получено объяснение гр. ...а Е.Ю., из которого был установлен адрес, где неизвестный осуществлял оплату банковской картой, которая принадлежит гр. ...у Е.Ю., а именно: адрес, магазин «Красное&Белое». После этого было принято решение просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность гражданина, совершившего преступление, им оказался ФИО1, ...паспортные данные. При взаимодействии с сотрудниками ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с использованием программы распознания лиц «Парсив» было установлено, что данный гражданин продолжительное время находится по адресу: адрес. В ходе осуществления обхода по вышеуказанному адресу, им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, 04.04.2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ был задержан гр. ФИО1, ...паспортные данные СОАССР. Последний был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции гражданин ФИО1 добровольно дал показания. По результатам проверки, материал был передан в СО ОМВД России по адрес, где 06.04.2025 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела (л.д. 75-76);   

Показания приведенных выше потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06.04.2025 г., согласно которому ФИО1 рассказал обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты на сумму 5 406 рублей в период времени с 06 часов 23 минуты по 06 часов 34 минуты 04.04.2025 г., а после указал и показал места совершения им преступления. К протоколу прилагается фото-таблица с выезда на указанные им адреса (л.д. 47-53);   

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2025 г., из которого следует, что в ходе составления протокола, произведен осмотр предметов и документов, а именно: 1) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 207 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 2) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 450 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 3) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 519 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 4) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 268 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 5) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 072 рубля, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 6) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 445 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 7) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 445 рублей, приобщенная 04.04.2025 г. в ходе дачи объяснения ...а Е.Ю.; 8) DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный 06.04.2025 г. по рапорту оперуполномоченного фио; 9) справка о движении средств по счету № ... ООО «ОЗОН Банк» за 04.04.2025 г., приобщенная 06.04.2025 г. в ходе допроса потерпевшего ...а Е.Ю. (л.д. 77-79); 

- заявлением ...а Е.Ю., из которого следует, что он, просит принять меры в отношении неизвестного лица, который 04.04.2025 г. использовал его банковскую карту, осуществил хищение денежных средств в размере 5 406 рублей путем оплаты товара в магазине, тем самым причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8);

- справками о проведении операций, признанными вещественными доказательствами: 1) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 207 рублей; 2) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 450 рублей; 3) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 519 рублей; 4) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 268 рублей; 5) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 072 рубля; 6) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 445 рублей; 7) справка о проведении операции от 04.04.2025 года на сумму 1 445 рублей; 8) справка о движении средств по счету № ... ООО «ОЗОН Банк» за 04.04.2025 г. (л.д. 11-17, 31-32).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, вещественных доказательств, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено. 

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание предложение государственного обвинителя, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, в том числе показания потерпевшего, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия ФИО1, который, воспользовавшись тем, что имеет доступ к чужой банковской карте, тайно для окружающих и потерпевшего ...а Е.Ю., осуществил оплату товаров безналичными денежными средствами в сумме 5406 рублей с банковского счета потерпевшего. 

При этом наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета» подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему ...у Е.Ю. были похищены ФИО1 с банковского счета, открытого в ООО «Озон Банк» на имя ...а Е.Ю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, а также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, и принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 1716 от 09 апреля 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, официально не трудоустроен, неофициально работает и имеет среднемесячный доход около 150 тысяч рублей, холост, проживал с сожительницей, которая имеет хронические заболевания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями, оказывает материальную и бытовую помощь родителям пенсионерам, имеющим инвалидности и ряд хронических заболеваний, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также учитывает условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание им помощи близким родственникам, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, постольку окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела и вида назначенного наказания, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 30 июля 2025 года Тимирязевского районного суда г. Москвы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30 июля 2025 года Тимирязевского районного суда г. Москвы, то есть с 05 июня 2025 года, и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные в качестве вещественных доказательств: 

- справки о проведении операций, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

СудьяА.Ю. Кулик