Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием прокурора 

<

адрес> РТ ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор по внутреннему совместительству, признать незаконным действия по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязании отменить дополнительные соглашения, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и иные выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении в должности инженера по ремонту баянов на 0,5% ставки, о понуждении ответчика заключить трудовой договор с работником по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 124438 руб. 51 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по тем основаниям, что истец с 1992 года работает в «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в должности настройщика фортепиано. В марте 2006 года ответчик обратился к истцу о выполнении работ по совместительству в должности инженера по ремонту баянов и с ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять обязанности инженера по ремонту баянов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин освободил истца от исполнения обязанностей по ремонту баянов. В ходе судебного заседания истцом исковые требования были дополнены. Истец просит также признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района РТ по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязать ответчика отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить трудовой договор на внутреннее совместительство в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула компенсацию за неиспользованный отпуск и оплаты в ФСС, ПФР, НДФЛ. 

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности инженера по ремонту баянов, т.е. знал о прекращении трудовых обязанностей. В последующем на данную должность ими был принят иной человек, который до настоящего времени исполняет обязанности инженера по ремонту баянов. Истец ФИО1 зная об этом, за разрешением своего трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не обратился. 

Истец ФИО1 оспаривая факт пропуска срока, пояснил, что о том, что нарушены его права он не знал, в августе месяце 2017 года обратился к юристу за консультацией, который разъяснил ему о нарушении его трудовых прав. В последующем, а именно в декабре 2017 года он обратился в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан для проведения проверки действий руководителя 

<

данные изъяты> и только после получения ответа из государственной инспекции труда узнал о нарушении своих трудовых прав. 

Представитель истца ФИО6, оспаривая факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, объяснил, что истец о том, что нарушены его права не знал, узнал об этом лишь после получения ответа из государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в течение установленного срока, для подачи иска о восстановлении нарушенных прав, обратился в суд. 

Выслушав мнение сторон, обсудив вопрос о соблюдении ФИО1 при обращении в суд срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). 

Однако в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 с 1992 года работает в «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в должности настройщика фортепиано, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности инженера по ремонту баянов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин освободил истца от исполнения обязанностей по ремонту баянов. При этом истцом было получено уведомление о том, что он освобожден от обязанностей инженера по ремонту баянов на 0,5 % ставки, который он получил лично от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем трудовые обязанности в должности инженера по ремонту баянов не исполнял. Также знал, что на данную должность был принято иное лицо. Однако, с иском о восстановлении на работе и признании незаконным действий ответчика обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения не дела не обратился.

Доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на его юридическую не грамотность, суд относится критически, так как в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что о нарушении своих трудовых прав узнал в августе 2017 года после консультации с юристом, после которого он обратился в прокуратуру 

<

адрес> РТ. Обращение истца в прокуратуру, которая впоследствии направила жалобу в государственную инспекцию труда по Республики Татарстан, не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, ФИО1 пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «

<

данные изъяты>» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор по внутреннему совместительству, признать незаконным действия по переводу внутреннего совместительства в совмещение должностей, обязании отменить дополнительные соглашения, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и иные выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина