Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Севастополь 

07 мая 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С., 

с участием государственных

обвинителей - ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Маслова Ю.Ю., 

подсудимого - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.11.2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21.02.2018 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут 09.03.2017 года до 09 часов 00 минут 10.03.2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, путём разбития стекла окна, незаконно проник в строительный вагон, являющийся хранилищем, для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: инверторный сварочный аппарат марки «Candi 200 А», стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «Sas Einhel», стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, шуруповёрт марки «Темп», стоимостью 3000 рублей, миксер строительный марки «Фиолент», стоимостью 6500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, паяльник для сварки труб, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 37000 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Показал, что до 09.03.2017 года он находился на стационарном лечении в больнице, где под капельницей очищал кровь. Весь курс лечения он не прошел и попросил его выписать раньше на три дня. Выписался из больницы 09.03.2017 года после 14 часов 00 минут, после чего он с матерью ФИО5 №1 поехал домой на 

<

адрес>, где продолжил принимать успокоительное. Из-за приема лекарства он чувствовал слабость и никуда не выходил, только покурить в коридор, может, на крыльцо. Дома находился до 12.03.2017 года включительно, своё место жительства он не покидал. В ночь с 09.03.2017 года на 10.03.2017 года он на 

<

адрес> не был, в строительный вагончик не проникал, электроинструменты не похищал. По указанному адресу он вообще никогда не был. Он действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако длительное время там не проживает и последний раз там был задолго до указанных событий. Откуда на месте происшествия могли появиться следы его рук, пояснить не смог.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на объекте проведения строительных работ по адресу: 

<

адрес>, расположен строительный вагон, в котором находились принадлежащие ему строительные инструменты. Придя утром 10.03.2017 года около 09 часов 00 минут на работу по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что в вагоне разбито окно. Кража произошла с 09 на 10 марта 2017 года. По приезду полиции, вагон открыли и обнаружили, что отсутствуют инструменты, точный перечень которых и стоимость он указывал следователю, а именно: инверторный сварочный аппарат марки «Candi 200 А», стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «Sas Einhel», стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Темп», стоимостью 3000 рублей, миксер строительный марки «Фиолент», стоимостью 6500 рублей, угловая шлифовальная машинка «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, паяльник для сварки труб, стоимостью 6000 рублей. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25000-30000 рублей, а жена не работает. 

Заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2017 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 09.03.2017 года по 09 часов 00 минут 10.03.2017 года совершило хищение строительного инструмента, а именно: инверторного сварочного аппарата марки «Candi 200 А», стоимостью 9000 рублей, перфоратора марки «Sas Einhel», стоимостью 4500 рублей, перфоратора марки «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, шуруповёрта марки «Темп», стоимостью 3000 рублей, миксера строительный марки «Фиолент», стоимостью 6500 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Фиолент», стоимостью 4000 рублей, паяльника для сварки труб, стоимостью 6000 рублей, из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34, 36-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на внешней и внутренней поверхности металлических ворот обнаружены и изъяты следы рук, а также осколки стекла окна строительного вагончика, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 44-54).

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены осколки прозрачного стекла от разбитого окна строительного вагончика в месте проникновения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 20.03.2017 года, согласно выводов которой след участка ладони руки и следы ногтевых фаланг пальцев рук размером: 30x40мм, 16x17мм, 20x25мм, выявленные при осмотре места происшествия от 10.03.2017 года участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, откопированные на отрезки полимерной липкой ленты №№ 1, 2, 3, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 87-98).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.04.2017 года, протоколом осмотра предметов от 26.04.2017 года и фототаблицей, согласно выводов которой следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16x17мм, 20x25мм, обнаруженные и изъятые 10.03.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, откопированные на отрезки полимерной липкой ленты №№ 2, 3, оставлены соответственно ногтевой фалангой безымянного пальца и ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 111-124, 128-130, 131-132).

Ответом из наркологического диспансера г. Севастополя о том, что ФИО3 выписан из стационара 09.03.2017 года (т. 2 л.д. 173).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего подробные, последовательные и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела (т. 1 л.д. 34, 35, 36-42). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и не последовательны. В первоначальных объяснениях ФИО3 указывал на то, что ему вообще неизвестно, где находится ул.Коммунистическая в г. Севастополе. В показаниях от 25.04.2017 года в присутствии защитника подсудимый указывал на то, что с 09.03.2017 года до 11.03.2017 года находился дома, однако выходил во двор, что опровергает показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что он находился под постоянным присмотром (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 131).

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, с места происшествия были изъяты следы рук подсудимого, что подтверждается протоколами следственных действий и проведенными по делу дактилоскопическими экспертизами № от 20.03.2017 года и № от 06.04.2017 года (т. 1 л.д. 44-54, 87-98, 111-124, 128-130, 131-132). При этом, сам подсудимый указывает на то, что никогда не был на участке домовладения 

<

адрес>, а как следы пальцев его руки могли оказаться на месте преступления, с внешней и внутренней стороны металлических ворот, пояснить не смог.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 №1, согласно которым ФИО3 после того, как выписался из больницы, находился дома на 

<

адрес>, под её постоянным присмотром с 09.03.2017 до 11.03.2017 года включительно, и своё место жительства не покидал. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом – матерью подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый продолжал принимать лекарства и находился под их воздействием, что могло препятствовать его передвижению, объективно ничем не подтверждается.

Непосредственно в строительном вагончике, откуда был похищен инструмент, следы рук подсудимого не выявлены, однако данное обстоятельство не опровергает самого факта нахождения подсудимого на месте преступления и, с учетом установленных по делу обстоятельств, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Сопоставив все доказательства по делу и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, имущественного положения потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО3 на момент совершения преступления судим не был (т. 2 л.д. 161, 162, 164-168), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 176). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 171, 172, 173).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, с учетом сведений о личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.11.2017 года, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, будет соответствовать тяжести и количеству совершенных ФИО3 преступлений, их общественной опасности и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.11.2017 года, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07.05.2018 года, зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.11.2017 года - с 23.03.2017 года по 09.06.2017 года, с 29.08.2017 года по 06.05.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- осколки прозрачного стекла, - уничтожить;

- лист бумаги белого цвета формата А4 со следами рук на 3 отрезках ПЛЛ, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья