31RS0020-01-2024-002033-53 №2-1890/2025 (2-2077/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – ООО ПКО «СПВ», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 года в размере 114156,34 рублей, из которых: 71153,59 рублей – задолженность, взысканная судебным приказом №2-1535/2017, 45678,85 руб. – сумма доначисленных процентов, за минусом 2676,10 руб. (погашенная часть), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,13 руб. 

Требования обоснованы тем, что 03.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 84000 рублей, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 03.09.2013 года.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор уступки права требования N ПЦП25-1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору со ФИО3 было передано ООО «СПВ», в дальнейшем переименованное в ООО ПКО «СПВ». 

Ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства выполняют недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что в отношении ответчика ФИО5 18.12.2024 года вынесено решение о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО5, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Материалами дела установлено, что 03.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 84000 рублей, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20,9% годовых, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей №1 от 03.09.2013 года.

04.12.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 от 04.12.2015 года к кредитному договору № от 03.09.2013 года, в соответствии с которым ФИО3 банком предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 03.01.2016 года до 03.01.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 03.09.2013 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, путем предоставления ФИО3 кредитных средств в обусловленном договоре размере.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области от 21.05.2024 года ФИО3 переменила фамилию на ФИО6, ФИО4 переменила фамилию на ФИО7.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3, расчета задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 года по состоянию на 23.06.2022 года, в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ФИО2 по состоянию на 23.06.2022 года числится общая задолженность в сумме 122587,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 53647,66 руб., задолженность по процентам – 64334,48 руб., задолженность по неустойке – 4605,14 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований в подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что должниками судебный приказ №, которым взыскана задолженность по основному долгу, на 05.05.2025 года не исполнен.

Задолженность ответчиков истец определяет в размере 1124156,34 рублей, которая состоит из задолженности, взысканной судебным приказом № в размере 71153,59 рублей, суммы доначисленных процентов в размере 45678,85 руб., за минусом 2676,10 руб. (погашенная часть).

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор уступки права требования №ПЦП25-1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору со ФИО3 было передано ООО «СПВ». 

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО "СПВ" 10.06.2022 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течение 5 дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. Дата перехода прав (требований) по должнику - 23.06.2022. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «СПВ» направило ответчику уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 03.09.2013 года с указанием размера задолженности и реквизитов для ее погашения. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.5 договора № ПЦП25-1 уступки прав (требований) от 06.06.2022, уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. 

Судом установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 09.06.2025 года. 

Согласно карточке дела ООО «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» является кредитором (заявителем).

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Из разъяснений, данных в п.п. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Поскольку исковые требования предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком Жуково й (ФИО4) А.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать проценты в размере 45678,85 рублей с учетом срока исковой давности, определяя период начисления процентов с 09.04.2021 года (за три года до подачи иска), а сумму задолженности, взысканной по судебному приказу в размере 71153,59 рублей – без учета срока исковой давности. 

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору займа вынесен мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области 13.11.2017 года.

В связи с поступлением от должника ФИО8 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.03.2024 года судебный приказ, вынесенный 13.11.2024 года тем же судом, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 09.04.2024 года (согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте).

Учитывая тот факт, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 13.11.2017 года, отменен 01.03.2024 года, а в суд иск направлен 09.04.2024 года (до истечения 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 13.11.2014 года включительно (13.11.2017 года минус три года). 

Учитывая предусмотренный договором срок возврата денежных средств (03.09.2020 года с учетом дополнительного соглашения), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

В то же время, при принятии решения суд учитывает следующее.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 03.09.2013 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Пунктом 3.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует до 03.09.2021 года включительно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п.3.3 договора договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Из смысла вышеуказанного следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Учитывая изложенное, в связи с прекращением срока действия договора поручительства, требования истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отклонению.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3483,13 рублей (платежные поручения №1182 от 20.03.2024 года, №1445 от 29.03.2024 года), подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. 

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова