Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» ФИО2 Н. Б. Т.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 

<

№>П/2023/1 от 

<

дата> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» К.О.Н., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

31 августа 2023 года по результатам проверки и выявления в деятельности АО «Марий Эл – Фармация» факта нарушения требований трудового законодательства заместителем прокурора г. Йошкар-Олы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «Марий Эл – Фармация». 

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 

<

№>/1 от 

<

дата> генеральный директор АО «Марий Эл – Фармация» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО2 Березина Т.Н. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. Указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, и судья городского суда неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях АО «Марий Эл - Фармация» отсутствует дискриминация в отношении заместителя генерального директора «Марий Эл – Фармация» В. Процедура сокращения численности или штата работников в целях оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений являются исключительной прерогативой работодателя и сами по себе не могут свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения работника. Наличие трудового спора между работником и работодателем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, аннулирование доверенности, предложения АО «Марий Эл – Фармация» введения должностной инструкции заместителя генерального директора в новой редакции по причине производственной необходимости сами по себе не говорят о дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

На рассмотрение жалобы ФИО2, потерпевший В. не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 Березиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, данные в поддержку вынесенных по делу решений, объяснения представителя потерпевшего В. Д., полагавшего постановленные по делу решения законными и обоснованными, объяснения прокурора Полозовой Т.В. о законности постановления должностного лица и судебного акта, проверив материалы административного дела, материалы жалобного производства, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В Российской Федерации гарантируется создание необходимых правовых условий, способствующих реализации права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные условия предусматривают право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также закрепляют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, статья 1 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность ил и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной Местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> приказом ОАО «Марий Эл - Фармация» 

<

№> ФИО3 на основании заключенного трудового договора был принят на работу на должность водителя-менеджера.

С 

<

дата> приказом ОАО «Марий Эл - Фармация» от 

<

дата> 

<

№> В. переведен на должность заместителя коммерческого директора структурного подразделения ОАО «Марий Эл - Фармация» аппарата управления.

С 

<

дата> приказом ОАО «Марий Эл - Фармация» от 

<

дата> 

<

№> В. переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «Марий Эл - Фармация» (административно-управленческий персонал). 

Приказом АО «Марий Эл - Фармация» от 

<

дата> 

<

№> в штатное расписание общества внесены изменения: должность заместителя генерального директора, занимаемая В., сокращена. В качестве основания сокращения в приказе указано на реализацию стратегии развития по сбалансированности доходов и расходов, влияющих на финансовый результат общества, снижения операционных (коммерческих) расходов. Указанная стратегия утверждена на общем собрании коллектива АО «Марий Эл – Фармация» 

<

дата> (протокол соответствующего общего собрания).

<

дата> В. ознакомлен под роспись c данным приказом, ему вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой должности 

<

№> и имеющихся вакансиях в организации.

В последующем письмами исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата>, иск. 

<

№> от 

<

дата>, исх. 

<

№> от 

<

дата> В. уведомлялся о наличии имеющихся на соответствующую дату вакансиях.

<

дата> приказом АО «Марий Эл - Фармация» от 

<

дата> 

<

№>-к трудовой договор c ФИО3 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), в качестве основания расторжения договора указан приказ общества от 

<

дата> 

<

№> «О внесении изменений в штатное расписание АО «Марий Эл - Фармация». 

C приказом ФИО3 ознакомлен под роспись 9 января 2023 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановлено признать приказ акционерного общества «Марий Эл – Фармация» от 

<

дата> 

<

№>-к о расторжении трудового договора с В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, в восстановить В. на работе в должности заместителя генерального директора; взыскать с акционерного общества «Марий Эл – Фармация» в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83732 рублей 25 копеек, сумму невыплаченных премий за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в сумме 81517 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 20299 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить в части, взыскать с акционерного общества «Марий Эл – Фармация» в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61422 рубля 55 копеек, сумму невыплаченных премий за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в сумме 78882 рубля 65 копеек, взыскать с акционерного общества «Марий Эл – Фармация» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4306 рублей 10 копеек, в удовлетворении требования В. о взыскании с акционерного общества «Марий Эл – Фармация» компенсации за неиспользованный отпуск отказать. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом на основе анализа предыдущих судебных решений по гражданским делам, связанным с защитой трудовых прав В., было установлено, что АО «Марий Эл - Фармация» в отношении В. на протяжении 2022 года совершались планомерные действия, направленные на его увольнение с занимаемой должности по различным основаниям (предусмотренным, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), соответствующие действия неоднократно были предметом судебных разбирательств и признаны судом незаконными; несмотря на это АО «Марий Эл - Фармация» продолжалось совершение действий, направленных на создание неблагоприятных условий для реализации истцом своего права на труд, - действий по чинению ему препятствий в выполнении своих должностных обязанностей и предоставленных ему в связи с этим прав. В конечном итоге исключительно с целью прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком проведена процедура сокращения численности штата работников организации сокращена должность, занимаемая истцом.

В рамках реализации стратегии развития по сбалансированности доходов и расходов, влияющих на финансовый результат общества, снижения операционных (коммерческих) расходов, утвержденной на общем собрании коллектива АО «Марий Эл – Фармация» 

<

дата>, была сокращена только должность, занимаемая истцом, каких-либо иных мероприятий, направленных на реализацию указанной стратегии, ответчиком проведено не было, доказательств обратного АО «Марий Эл - Фармация» в материалы гражданского дела не представлено.Одновременно незадолго до утверждения указанной стратегии, а также ее реализации посредством сокращения должности истца ответчиком (в феврале 2022 года) был принят на вакантную в течение более 5 лет должность заместителя генерального директора по фармацевтической деятельности работник (М.), должностные обязанности которого на протяжении всего предшествующего времени исполнял В., что ответчиком не оспаривалось.

Судебные инстанции пришли к выводу, что из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует обоснованность доводов В. об имевшей место в отношении него дискриминации со стороны АО «Марий Эл - Фармация». 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 

<

дата> 

<

№> решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Марий Эл – Фармация» на должность генерального директора АО «Марий Эл - Фармация» с 

<

дата> сроком на 4 года назначена ФИО2

Согласно постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл основанием для привлечения генерального директора АО «Марий Эл - Фармация» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, послужило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенное в отношении работника АО «Марий Эл - Фармация» В., выразившееся в нарушении его права на соблюдение равных прав и возможностей каждого работника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 Березиной Т.Н. на постановление должностного лица судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл обоснованно признал совершенное генеральным директором АО «Марий Эл - Фармация» деяние противоправным, вину руководителя общества в его совершении доказанной.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебном акте, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается лицо, подавшее жалобу, давая им иную оценку. 

Вывод о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий работодателя по отношению к В. как дискриминации не могут быть приняты во внимание, поскольку факт такой дискриминации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций, вынесенными по гражданскому делу. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей городского суда, основанием для отмены принятых по делу решений не является.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, не позволивших правильно рассмотреть дело, ни на стадии его возбуждения, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда, допущено не было. 

При назначении административного наказания ФИО2 должностным лицом административного органа учтены все обязательные требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, в том числе факт привлечения указанного лица ранее к административной ответственности по постановлению от 24 января 2023 года, наличие смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 

<

№>П/2023/1 от 22 сентября 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «Марий Эл – Фармация» ФИО2 Березиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова