УИД 23RS0053-01-2025-000805-70 К делу № 1-96/25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Тихорецкого района Тараненко Т.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Парушевой Е.В., предоставившей удостоверение №2952 и ордер №029223,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тихорецкого районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 января 2025 года в 15 часов 35 минут, ФИО2 находясь в домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Redmi 9C NFC», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащим Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», который последний передал ему для помощи в выпуске новой банковской карты, решил оформить кредитную карту на имя Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств с расчетного счета последнего, с последующим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

19 января 2025 года в 15 часов 35 минут, ФИО2 при помощи мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в приложении «Сбербанк онлайн», открытым собственноручно Потерпевший №1, установленное в данном телефоне, после чего в разделе «Кредиты», без разрешения последнего, оформил кредитный договор № с лимитом кредитования 52 000 рублей, в электронном виде, подтвердив все условия кредитования, которые были зачислены на расчетный счет № ПАО Сбербанк, держателем которого является Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств с расчетного счета № ПАО Сбербанк. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, для достижения своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, находясь в домовладении № расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанного мобильного телефона, путем введения в вышеуказанном телефоне своего абонентского номера +№ в приложении Сбербанк, осуществил одну транзакцию по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 49 000 рублей, на счет № ПАО Сбербанк, держателем которого является ФИО2, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № ПАО Сбербанк, незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в сумме 51 301 рубль, из которых 2 301 рубль является комиссией за перевод денежных средств. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. 

Их оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 100-102), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он признал полностью и пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с 2024 года. В декабре 2024 года он узнал, что Потерпевший №1 продает домовладение, принадлежащее его покойной матери. Они с ним встретились и договорились о цене. 

19 января 2025 года примерно в 15 часов 05 минут он пришел домой к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить по поводу того, на какой счет ему нужно будет переводить денежные средства за покупку дома. После того как Потерпевший №1 не нашел свою банковскую карту, он предложил ему выпустить новую банковскую карту в мобильном приложении Сбербанк, установленном в его мобильном телефоне. Потерпевший №1 попросил его открыть новую карту ПАО Сбербанк, при этом собственноручно открыл мобильное приложение Сбербанк в своем мобильном телефоне и передал мобильный телефон ему в руки. 19 января 2025 года примерно в 15 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, у него возник единый преступный умысел на хищение всех денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 При помощи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в приложении Сбербанк, он зашел в раздел «Кредиты», подал заявку на кредитную карту с лимитом 52 000 рублей, буквально через 2-3 минуты пришло одобрение кредитной карты с лимитом на 52 000 рублей. Данная сумма была зачислена на расчетный счет Потерпевший №1 После чего при помощи мобильного телефона Потерпевший №1, в приложении Сбербанк он ввел номер его мобильного телефона +№ и осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств, в 15 часов 39 минут 19 января 2025 года, в сумме 51 301 рубль, в сумму перевода также была включена комиссия 2 301 рубль, на свой расчётный счет № ПАО Сбербанк, открытый на его имя (виртуальный счет). К данному счету банковские карты не привязаны. После того как он осуществил транзакцию по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 на свой счет, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, он немного посидел у него в доме и примерно через 1,5 часа ушел к себе домой. 

Ему на обозрение предоставлена выписка по счету № кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1. Согласно выписки может пояснить, что 19 января 2025 года в 15 часов 36 минут была выпущена кредитная карта на имя Потерпевший №1 с лимитом 52 000 рублей, после чего в 15 часов 39 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств, в сумме 51 301 рубль, в сумму перевода также была включена комиссия 2 301 рубль, на свой расчётный счет № ПАО Сбербанк, открытый на его имя (виртуальный счет). В результате чего им с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 51 301 рубль. 

04 апреля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на что он сотрудникам полиции во всем признался. Денежные средства потратил на личные нужды, продукты питания. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их достоверность подтвердил полностью. В содеянном раскаивался. 

Из протокола проверки показаний на месте от 26.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.88-91) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Парушевой Е.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на место совершения им преступления, где он при помощи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, в приложении Сбербанк зашел в раздел «Кредиты», и оформил кредитную карту с лимитом 52 000 рублей. После чего ввел номер его мобильного телефона +№ и в 15 часов 39 минут 19 января 2025 года осуществил одну транзакцию по переводу денежных средств в сумме в сумме 51 301 рубль, в сумму перевода также была включена комиссия 2 301 рубль, на свой расчётный счет № ПАО Сбербанк, открытый на его имя (виртуальный счет). 

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в этом году, точную дату он не помнит, к нему домой по 

<

адрес>, пришел ФИО2 и оформил на него кредит на сумму примерно 54000 рублей, при этом он его ничего ему оформить не просил. О данном кредите он узнал, когда стали приходить смс из банка. По данному факту он написал заявление в полицию, более подробности не помнит. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22.04.2025 (т. 1 л.д. 49-51), следует, что у него есть знакомый ФИО2, они проживают в одной станице. 19 января 2025 года во второй половине дня к нему домой пришел ФИО2, и уточнил, есть ли у него банковская карта, так как хотел перевести денежные средства за покупку у него дома. Но он ему ответил, что дом он уже продал. После чего он вспомнил, что нигде не мог найти свою дебетовую карту ПАО Сбербанк №, номер счета №, открытого на его имя. Он попросил ФИО2 помочь ему восстановить либо переоформить банковскую карту в приложении Сбербанк установленном в его мобильном телефоне, так как этого самостоятельно сделать не мог. После чего собственноручно открыл мобильное приложение Сбербанк в своем мобильном телефоне марки Redmi 9C, модели M2006C3MNG, в корпусе синего цвета и передал мобильный телефон в руки ФИО2 для того чтобы тот ему выпустил новую банковскую карту. Его мобильный телефон был у ФИО2 в руках примерно 10-15 минут, при этом сам он сидел на диване и смотрел телевизор. Затем ФИО2 пояснил ему, что банковскую карту он выпустил, и ее нужно будет забрать в отделении Сбербанка ст. ФИО3. После чего ФИО2 передал ему в руки его мобильный телефон, и ушел к себе домой. 

21 января 2025 года он нашел свою банковскую ПАО Сбербанк № в доме, и забирать с отделения ПАО Сбербанк, новую банковскую карту он не стал.

03 апреля 2025 года ему позвонили с незнакомого номера и сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 19.01.2025, кредитной карты ПАО Сбербанк № в сумме 56 432 рубля. Он пояснил, что он никаких кредитных карт не оформлял и договоров не подписывал. После чего он начал анализировать и вспоминать, что свой мобильный телефон он передавал только ФИО2 для оформления банковской карты, и тогда он понял, что это ФИО2 оформил на его кредитную банковскую карту.

04 апреля 2025 года он получил выписку по движению денежных средств счета №, кредитной карты № ПАО Сбербанк, где согласно выписки установлено, что 19 января 2025 года в 15 часов 36 минут, выпущена кредитная карта с №, с лимитом 52 000 рублей, и 19 января 2025 года в 15 часов 39 минут денежные средства в сумме 51 301 рубль перечислены на карту №. Данные транзакции были осуществлены не им. Также может пояснить, что он никому не разрешал оформлять на его кредиты. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, выдавая себя за его, при помощи его вышеуказанного мобильного телефона оформил кредитную карту с номером № ПАО Сбербанк, с кредитным лимитом 52 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет № ПАО Сбербанк и в дальнейшем перечислены им на карту № в сумме 51 301 рубль. Причинённый ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатываю случайными заработками. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их достоверность подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при производстве осмотра места происшествия изъяты выписка по счету № кредитной карты ПАО Сбербанк, справка, отражена обстановка на месте происшествия. 

- протоколом выемки от 25.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 72-77), согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 произведена выемка выписки по движению денежных средств расчетного счета № ПАО Сбербанк. 

- протоколом осмотра документов от 15.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 27-32), согласно которому были осмотрены: - выписка по счету № кредитной карты ПАО Сбербанк, справка, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 у потерпевшего Потерпевший №1

- протоколом осмотра документов от 15.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 35-42), согласно которому были осмотрены: - заявление о закрытии счета карты договора №; - чек о взносе наличных; - сведения о банковской карте ПАО Сбербанк по состоянию на 05.04.2025; - сведения о банковской карте ПАО Сбербанк по состоянию на 08.04.2025, приобщенные к объяснению Потерпевший №1 от 08.04.2025.

- протоколом осмотра документов от 25.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 80-85), согласно которому была осмотрена- выписка по счету № ПАО Сбербанк, изъятая протоколом выемки от 25.04.2025 у подозреваемого ФИО1

- протоколом принятия устного заявления от 04.04.2025 года (л.д.8), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформило на его имя кредитную карту в Сбербанк № и 19.01.2025 год в 15 часов 39 минут осуществило перевод с данной карты на карту № денежные средства в сумме 51 301 рубль. 

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждена как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколами следственных действий и иными документами. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого ФИО2, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерб. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, характер и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства смягчающие наказание, а также вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, считает нецелесообразным применять к нему данные дополнительные виды наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч.6 с т.15 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Учитывая положения п.5 ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату разрешить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Тихорецкого районного суда О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-96/2025 Тихорецкого районного суда Краснодарского края (УИД 23RS0053-01-2025-000805-70).