Дело №2-46/2019

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2019 года пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва, 

при секретаре О.С. Корныльевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с указанным иском к ответчику (далее - Заемщик). В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком 14 января 2013 года был заключен кредитный договор №..................... (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275 000 рублей под 21,9% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив деньги Заемщику. 

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. За период 31 октября 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составляет 185 083 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 93 497 руб. 33 коп., просроченные проценты - 8591 руб. 00 коп., неустойка - 82 994 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор №..................... от 14 января 2013 года и расходы по оплате госпошлины в размере 10901 руб. 66 коп., а всего 195 984 руб. 67 коп.. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна сумме основного долга по кредитному договору, а также из искового заявления ему не понятны периоды начисления неустойки. В связи с тяжелым материальным положением он обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения условий кредитного договора. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №....................., согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО2 «потребительский кредит» в сумме 275 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до 14 января 2018 года под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Как следует из п.3.1 Общих условий (л.д.20 оборот), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Двадцатого сентября 2016 года Банком проведена реструктуризация задолженности по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 и к кредитному договору №..................... от 14 января 2013 года, по условиям которого срок действия договора продлен до 14 января 2019 года. Также утвержден новый график погашения кредита.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, несмотря на реструктуризацию долга обязательства по кредиту, не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

В адрес ответчика 11 сентября 2018 года Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении Кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. 

Вопреки утверждениям ответчика о невозможности определить период возникновения задолженности по кредитному договору, истцом представлен подробный расчет задолженности. Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил. 

Обсуждая довод ответчика о необоснованности начисления неустойки и ее несоразмерности сумме основного долга по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15 оборот).

Аналогичный пункт содержится в Дополнительном соглашении №1 от 20 сентября 2016 года, дополнен следующим условием «неустойка в сумме 30 014 руб. 39 коп. признается Заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей №2 (Приложение №1 к Соглашению)» Соглашение вступило в силу с даты подписания. 

С данными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.

Учитывая, что ответчиком допускались просрочки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплата очередного платежа не в полном объеме, Банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения произвёл начисление неустойки. Условия кредитного договора и дополнительного соглашения о взыскании неустойки ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности - 93497 руб. 33 коп., просроченных процентов - 8591 руб. 00 коп. (всего 102 088 руб. 33 коп.), неустойки - 82 994 руб. 68 коп., которая соответствует 81,29 % от общей суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что эти доводы заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ФИО1 в пользу Банка неустойки до 40000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10901 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..................... от 14 января 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №..................... от 14 января 2013 года в размере 142 088 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 93 497 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 8591 рубль 00 копеек, неустойка - 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10901 рубль 66 копеек, а всего 152 989 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв