Дело 1-12/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение № 227 и ордер № 236 от 18.07.2019 года, при секретаре Коновалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в д. 

<

Адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, с образованием 8 классов, ограниченно годного к военной службе, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в течении дня ФИО1 употреблял спиртные напитки. Не позднее 19 часов 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер> судебного района Милославского районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, возник преступный умысел на управление легковым автомобилем марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 19 часов до 19 часов 50 минут того же дня в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осуществил управление легковым автомобилем марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло не менее 0,731 миллиграмм на литр, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку по 

<

Адрес>. 

<

Дата> в 19 часов 50 минут возле 

<

Адрес> противоправные преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

<

Дата> решением судебного участка 

<

Номер> судебного района Милославского районного суда 

<

Адрес> он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в ИВС 

<

Адрес>. 

<

Дата> около 11 часов он был освобожден из ИВС. В собственности имеет автомобиль 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер> который на основании договора купли - продажи от 

<

Дата> приобрел у ФИО3 На учет в ГИБДД автомобиль не ставил. 

<

Дата> в течении дня он выпил 2 бутылки пива «Русское» объемом по 0,5 л. каждая, после чего решил на автомобиле 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, поехать в магазин «Магнит», расположенный в 

<

Адрес>, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата> примерно в 19 часов 00 минут для достижения указанной цели, он, находясь возле 

<

Адрес>, где проживает, сел за руль автомобиля 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

Адрес> к магазину, где пробыв около 15 минут, направился в сторону 

<

Адрес>, управляя данным автомобилем. До того, как он сел за руль данного автомобиля, он понимал, что скорее всего находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 50 минут указанного дня он проезжал по 

<

Адрес>, управляя автомобилем марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, и около 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля инспектор, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на легковой автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. На вопрос сотрудника полиции об употреблении им, незадолго до поездки спиртного или наркотических веществ, он ответил, что употреблял незадолго до поездки спиртное. Далее сотрудник ГИБДД попросил его присесть на переднее пассажирское кресло их служебного автомобиля для удобства общения. На просьбу сотрудника полиции он согласился и присел на переднее пассажирское кресло служебного автомобиля сотрудников полиции. После этого инспектор спросил у него, желает ли он пройти освидетельствование на алкогольного опьянения, на что он сказал, что желает. После чего инспектор пригласил местных жителей мужа и жену 

<

ФИО>13 в качестве понятых, которые подошли к служебному автомобилю ГИБДД. В присутствии указанных понятых инспектор достал прибор для его освидетельствования. В присутствии понятых он вскрыл полиэтиленовый пакет, из которого достал одну белую трубку, которую вставил в вышеуказанный прибор. Он стал дуть в «трубку», прибор показал - «0,731 мг/л». С результатом освидетельствования он согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания. Далее инспектор ГИБДД составил все необходимые документы, с которыми после проверки он согласился, где поставил свою подпись. После чего принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции с места происшествия (л.д. 23-24).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной и подтверждённой, помимо признания подсудимым своей вины, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». 

<

Дата> с 15 часов он заступил на службу. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>7 на патрульном автомобиле марки Форд Фокус государственный номер 

<

Номер> принимали участие в рейдовых мероприятиях, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

Адрес>, Скопинском и 

<

Адрес>х. 

<

Дата> около 19 часов 40 минут около 

<

Адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль 

<

Номер> государственный номер 

<

Номер>. В ходе разговора от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, походка была не устойчивой. Он предложил водителю пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что тот согласился. Тем временем со слов водителя была установлена его личность - ФИО1 

<

Дата> года рождения. Одновременно, при проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол № 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем при помощи алкотектора «Юпитер» в присутствии двух понятых, у ФИО1 было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе, что составило 0, 731 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес>. В ходе дачи объяснения ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами. Так как на момент совершения правонарушения, ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию, то было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. После чего приехала следственно - оперативная группа ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский», которой был передан указанный автомобиль и водитель для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе освидетельствование проводилась видеосъемка. Вся записанная информация за смену, по окончании дежурной смены, копируется на служебный компьютер ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». 

<

Дата> видеозапись, на которой виден факт освидетельствования ФИО1, была также скопирована на компьютер и имеет название «

<

ФИО>12». В этот же день после окончания смены указанную видеозапись он самостоятельно перенес на «CD-RW» - диск с надписью «STARTDUY» (л.д. 28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 

<

Дата> около 20 часов он с женой Свидетель №3 находились во дворе дома, на огороде, расположенном рядом с автомобильной дорогой по 

<

Адрес>, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятых и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя автомобиля светлого цвета отечественного производства, 

<

ФИО>2, который является местным жителем. Затем инспектор ДПС пояснил ему, что у водителя - 

<

ФИО>2 имеются признаки алкогольного опьянения и поэтому необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Находясь там, в присутствии второго понятого жены Свидетель №3, водитель автомобиля 

<

ФИО>2 дул в прибор алкотектора. Прибор алкотектора показал, что у 

<

ФИО>2 было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе, что составило 0,731 мг/л, но не допустимое для управления транспортным средством. Эти данные были зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта он поставил свою подпись, другой понятой, также поставил свою подпись. Второй сотрудник ГИБДД вел видео запись происходящего (л.д. 26).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 

<

Дата> около 20 часов она с мужем Свидетель №2 находились во дворе дома, на огороде, расположенном рядом с автомобильной дорогой по 

<

Адрес>, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятых и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя автомобиля светлого цвета отечественного производства, ФИО1, который является местным жителем. Затем инспектор ДПС пояснил, что у водителя - ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и поэтому необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. В присутствии второго понятого мужа Свидетель №2, водитель автомобиля ФИО1 дул в прибор алкотектора. Прибор алкотектора показал, что у ФИО1 было обнаружено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе, что составило 0,731 мг/л, не допустимое для управления транспортным средством. Эти данные были зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта она поставил свою подпись, другой понятой, также поставил свою подпись. Второй сотрудник ГИБДД вел видео запись происходящего (л.д. 27).

Рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 от 

<

Дата> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что осмотрпроизведен по адресу: 

<

Адрес> возле 

<

Адрес>, осмотрен участок местности, где был остановлен и изъят легковой автомобиль марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер> за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, из которого следует, что по адресу: 

<

Адрес> «Спец стоянка ИП ФИО5» осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер 

<

Номер> (л.д. 12-14).

Постановлением о признании и приобщенияк уголовному делу вещественного доказательства - легкового автомобиля марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер> хранится по адресу: 

<

Адрес> «Спец стоянка ИП ФИО5» (л.д. 15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу 

<

Дата> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51).

Протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

Адрес>, из которого следует, что ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, из которого следует, что административное производство по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту управления им 

<

Дата> легковым автомобилем марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, было прекращено (л.д. 44).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, из которого следует, что у инспектора ДПС ФИО6 был изъят «CD-RW» - диск с надписью «STARTDUY» с записью, на которой виден факт освидетельствования ФИО1 (л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен «CD-RW» - диск с надписью «STARTDUY» с записью, на которой виден факт освидетельствования ФИО1 (л.д. 33-38).

Постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства «CD-RW» - диск с надписью «STARTDUY» с записью, на которой виден факт освидетельствования ФИО1, изъятый в ходе выемки 

<

Дата> (л.д. 39).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Приведёнными выше принятыми судом доказательствами в их совокупности суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не стоит, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о совершенном им преступлении (л.д.16-17), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым для достижения целей наказания за данное преступление, т.е. исправления осужденного и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим суд считает, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки 

<

Номер> государственный регистрационный номер 

<

Номер>, хранящийся по адресу: 

<

Адрес> «Спец стоянка ИП ФИО5», возвратить собственнику ФИО1; «CD-RW» - диск с надписью «STARTDUY» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд.

Судья: