Дело №2-1468/2025

УИД 34RS0019-01-2025-004143-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 10 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И., 

с участием помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО5,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Камышинского муниципального района ...., ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Камышинского муниципального района ...., ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Камышинской городской прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства при предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в водоохраной зоне пруда «Безымянный» в ходе которой установлен факт размещения земельного участка с кадастровым номером № .... в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы пруда «Безымянный». При формировании земельного участка допущено частичное наложение указанного земельного участка на поверхность водного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № .... 82797+/-201 кв.м. расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ...., участок находится примерно в 7,0 км. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..... 

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации пруда «Безымянный» в рыбхозяйственных целях.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № .... Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... земельный участок с кадастровым номером № .... накладывается на водный объект без названия и расположен в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта без названия.

При оценке законности проведения кадастровых работ установлены отступления от требований закона при их проведении. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № .... выполнен с нарушениями порядка его составления.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышинского муниципального района .... и ФИО2 заключен договор на аренду земли № ...., в соответствии с которым администрация Камышинского муниципального района .... предоставило ФИО2 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... общей площадью 82797,0 кв.м., в тои числе под водной поверхностью 47851,0 кв.м., расположенный по адресу: ...., территория Лебяженского сельского поселения, в 7,0 км. на северо-запад от ...., для эксплуатации пруда «Безымянный» в рыбохозяйственных целях, сроком на 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований. Камышинский городской прокурор просит суд: Признать недействительным Постановление администрации Камышинского муниципального района .... № ....-п от 22.11.2005г.; Признать недействительным договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района .... и ФИО2; Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ФИО2 и ФИО1; Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в ....; Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в ....; Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в ....; Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .... в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Помощник Камышинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в иске, без их повторения.

Ответчик администрация Камышинского муниципального района .... о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик администрация Камышинского муниципального района .... извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие администрация Камышинского муниципального района .....

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ...., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, попросил освободить его от участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании, с иском не согласился, суду пояснил, что согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Как было установлено в ходе судебного заседания спорный водный объект и является прудом, следовательно он находится в собственности муниципального образования, а не Российской Федерации. В ходе судебного заседания стороной Истца не был доказан факт наличие гидрологической связи пруда «Безымянный» с иными водными объектами. Представленные топографические карты стороной Истца и с нашей стороны наоборот указывают на отсутствие какой либо связи между водными объектами. Более того, как следует из акта обследования земельного участка 34:10:060001:17 от ДД.ММ.ГГГГ русло перегорожено путем устройства руслоперегораживающих сооружений. Данный акт доказывает отсутствие гидрологической связи, поскольку сооружения препятствуют течению водотока, таким образом доводы сторона Истца противоречат сами себе и более того, доказывают отсутствие какого-либо водотока. Кроме того, исходя из анализа предоставленных карт с моей стороны, то на том месте, где якобы проходит водоток, во многих местах имеются грунтовые дороги, в случае наличия гидравлической связи (водотока) данные дороги не существовали бы.

Согласно п. 4 Постановления .... № ....-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на арендатора возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений. Следовательно, на момент передачи земельного участка руслоперегораживающие сооружения уже были установлены, а не были возведены самостоятельно и гидрологическая связь не могла существовать уже многие годы, т. е. как минимум с 2005 года. 

Таким образом, первоначально заключивший договор аренды земельного участка ФИО2, а затем и получивший права аренды ФИО1 являются добросовестными приобретателями, поскольку пруд является обособленным и находился в собственности муниципального образования. .... имела право на передачу данного земельного участка предоставить данный земельный участок. 

Сторона Истца ссылается на п. 8 ст. 27 ЗК РФ согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, сторона Ответчика не приватизировала земельный участок в пределах прибрежной полосы, данный земельный участок был передан именно в аренду. Анализ норм законодательства со стороны Истца сводится к тому, что установлен прямой запрет на передачу таких земельных участках в собственность, в то время как в настоящем споре участок передан исключительно в аренду. 

Более того согласно ответу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... границы водоохранных зон водного объекта пруд «Безымянный» не установлены, также как и отсутствует информация о размере прибрежных защитных полос, следовательно невозможно достоверно установить их размер. Данное обстоятельство нарушает права моего доверителя, поскольку он является законным участником правоотношений. 

Также стороной истца в качестве обоснований своей позиции имеется ссылка на положения п.2 ст. 102 ЗК РФ, при этом в редакции до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная статья в действующей редакции гласит, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Как было установлено в судебном заседании, что спорный земельный участок как раз и относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, то есть фактически спорный водный объект не относится к землям водного фонда. В связи с эти, доводы стороны Истца полностью не состоятельны, поскольку ссылки на закон были предоставлены в не действующей редакции. Также как и не состоятельны ссылки на положения ст. 11 Водного Кодекса РФ, поскольку спорный пруд не относится к объектам водного фонда.

Стороной Истца был представлен ответ Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления, согласно которому информация о спорном пруде «Безымянный» отсутствует. Поскольку данный пруд находится недалеко от Лебяженского сельского поселения, а ссылки предоставлены на иные населенные пункты. 

В связи с данными обстоятельствами при проведении кадастровых работ не было допущено ни одного нарушения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку Камышинским городским прокурором не представлено доказательство того, что спорный пруд имеет действительно водоток, который соединяет его с другим водным объектом, а именно рекой Иловля, представленные карты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пруд имеет водоток, поскольку его на самом деле не существует. Кроме того, относительно данных требований, просила применить срок исковой давности, поскольку спорный объект был передан по договору аренды земли ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дела в её отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией (л.д.118), отчетом об отслеживании постового отправления с официального сайта «Почта России» со статусом 03 октября «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо: МО по ...., Камышинскому и ....м Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили письменные объяснения по исковому заявлению, в которых ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых указано на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок, как объект спорных земельных отношений на поверхностном водном объекте не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ГК РФ. Представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо: филиал ППК «Роскадастр» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о верчении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ТУ Росимущества в .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие МО по ...., Камышинскому и ....м Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ...., ППК «Роскадастр», ТУ Росимущества в .....

Выслушав помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В частях 2, 3 ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Исходя из положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду, отчужден. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камышинского муниципального района .... издано Постановление № ....-п о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с поверхностным водным объектом площадью 82 797,0 кв.м.. в том числе под водной поверхностью 47 851,0 кв.м., расположенный на территории администрации Лебяженского сельсовета в 7,0 км на северо-запад от ...., для эксплуатации пруда «Безымянный» в рыбохозяйственных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камышинского муниципального района .... и ФИО2 заключен договор на аренду земли № ...., по которому последнему был передан земельный участок с кадастровым номером № .... в аренду. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору на аренду земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

В связи с заключением указанного договора, в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № .... обременен арендой сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

В рамках проверки Камышинской городской прокуратуры о законности формирования и предоставления земельных участков в акватории водного объекта, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... предоставлен ответ, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером № .... накладывается на водный объект без названия, расположен в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта без названия, границы водоохраны зон водных объектов в том числе пруд «Безымянный» не установлены. Ширина прибрежной защитной полосы водных объектов пруд «Безымянный» составляет от 30 до 50 м. (л.д. 26-28)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Камышинским городским прокурором указано, что при оценке законности проведения кадастровых работ установлены отступления от требований закона при их проведении. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № .... выполнен с нарушениями порядка его составления.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО9 земельный участок площадью 82 797 кв.м. с кадастровым номером № .... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации пруда «Безымянный» в рыбохозяйственных целях, расположен частично на водном объекте пруд «Безымянный». Согласно национальной системы пространственных данных .... площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № .... с водным объектом. при использовании картометрического метода определения координат составляет 37 577 кв.м.

На основании акта обследования земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе консультанта отдела водного хозяйства комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... и помощника Камышинского городского прокурора, выкопировок из топографических карт, установлено, что русло водного объекта без названия перегорожено путем устройства руслоперегараживающих сооружений – земляных насыпей, с целью создания водохранилища. Водный объект без названия, является притоком первого порядка реки Иловля. Пруд «Безымянный» является Федеральной собственностью.

Следовательно, пруд «Безымянный» расположен непосредственно на водотоке реки Иловля, фактически является ее составной частью и образован с помощью гидротехнического сооружения (плотины), а также имеет гидравлическую связь. 

Об экспертизе в опровержение доводов иска ответчики не просили, сведений о возможности истребования только части земельного участка под водным объектом не представляли, иных материалов, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке, переданном органом местного самоуправления в аренду изначально ФИО2, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешел к ФИО1, расположен водный объект - пруд «Безымянный», который фактически является неотъемлемой частью реки Иловля, включенной в государственный водный реестр в качестве водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и через нее имеет постоянную гидравлическую связь с другими водными объектами (реки Иловля и Дон).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

По мнению суда, спорным договором аренды нарушены интересы Российской Федерации как собственника пруда «Безымянный», частью которого является земельный участок, переданный в аренду ФИО2, ФИО1, поэтому удовлетворение иска позволит восстановить право федеральной собственности как на спорный земельный участок, так и на водный объект.

Данный вывод суда подтверждается Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Постановление администрации Камышинского муниципального района .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района .... и ФИО2 недействителен, равно как и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, требования Камышинского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, необходимо применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .... в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с этим, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Устанавливая ответчику ФИО1 срок со дня вступления решения суда в законную силу 10 рабочих дней для восстановления нарушенного права федеральной собственности как на спорный земельный участок, так и на водный объект, суд считает, что 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, соответствует принципам разумности, является достаточным для исполнения судебного акта.

В случае если ответчик не освободит земельный участок в установленный судом срок, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Ходатайство, заявленное стороной ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суду необходимо установить, с какого времени государственные органы Российской Федерации узнали или должны были узнать о том, что земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из собственности государства. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

При этом, суду необходимо учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, о нарушенном праве федеральной собственности Камышинский городской прокурор .... узнал в 2025 году, когда стал проводить проверку исполнения земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в водоохранной зоне пруда «Безымянный», в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Администрации Камышинского муниципального района ...., ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, о признании Постановления недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Постановление администрации Камышинского муниципального района .... № ....-п от 22.11.2005г.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Камышинского муниципального района .... и ФИО2.

Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .....

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 82 797+/-201 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 7, 0 км. по направлению на северо-запад от .... в .... в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ