Судья Синельникова Н.П. № 22-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием: 

прокурора Саматовой О.В.

подозреваемой ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2020 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Выслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматову О.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

9 января 2020г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

11 января 2020г. следователь СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

11 января 2020г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, по 8 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в виду незаконности и необоснованности. Считает доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует истине по делу, необоснованными. Утверждает, что следователем не представлено ни одного доказательства из перечисленных обстоятельств. Отмечает, что в материале не представлены характеризующие документы, кроме характеристики на ФИО1, к которой, по мнению защитника, следует отнестись критически, поскольку в ней указано, что ФИО1 ранее судима, вместе с тем как следует из сведений ИЦ УМВД России по Астраханской области в 2009г. привлекалась к уголовной ответственности, но не судима. Утверждает, что поскольку свидетель ФИО8 не указывает на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, а также доказательства вины последней собраны не в полном объеме, данные обстоятельства должны трактоваться в пользу подозреваемой в соответствии с принципом презумпции невиновности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 11 января 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения по данному ходатайству, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и дал им оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1, в том числе- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, её явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО8

Вопрос о достаточности и достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о личности ФИО1, которая лиц на иждивении не имеет, свидетелем по делу является её близкая родственница, совместно с ней проживающая, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не признавал её имеющей судимости.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2020 г. в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Вачева