Судья: Боброва О.Н.

Дело № 22К-1522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Партизанского района Голубцова А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, трудоустроенного в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Партизанского района для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в том же составе суда, мнение адвоката Майкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Уголовное дело 17 февраля 2025 года принято к производству Партизанским районным судом Приморского края.

27 февраля 2025 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений. 

В обоснование принятого решения суд указал на то, что 15 января 2025 года обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ было предъявлено ФИО2 (...), обвинительное заключение составлено в отношении ФИО2, вместе с тем, из копии паспорта имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО указано «ФИО1». По мнению суда, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона и обвинение фактически предъявлено другому лицу. При этом, указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Партизанского района Голубцов А.В. полагает, что постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку возврат уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления, законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. В судебном заседании личность ФИО1 установлена надлежащим образом как «ФИО2», что отражено непосредственно во вводной части обжалуемого постановления. Кроме того, личность ФИО1 подтверждается копиями форм1П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на допущенную техническую ошибку, имеющуюся в паспорте, выданном обвиняемому в 2019 году. Отмечает, что 28 февраля 2025 года ФИО1 получен паспорт гражданина РФ без технических ошибок. Ввиду изложенного полагает, что в ходе досудебного производства не были допущены существенные нарушения закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного производства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Партизанский районный суд для рассмотрения в том же составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Подсудимый ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Маринченко А.В. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

Адвокат Майков Г.А. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанное нарушение суд усматривает в том, что в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого анкетные данные лица, в отношении которого составлены данные документы, не совпадали с копией паспорта гражданина РФ, имеющегося в материалах уголовного дела, что свидетельствует о предъявлении обвинения другому лицу.

Суд отметил, что в силу ст. 15 УПК РФ, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе представленного обвинительного заключения. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору относятся случаи, когда обвинительный документ не содержит подписей уполномоченных должностных лиц; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе (при бланкетной диспозиции) отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

При этом, нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является несоответствие его положениям, закреплённым в ст. 220 УПК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчества обвиняемого или обвиняемых, а также данные о личности каждого из них. 

Как установлено судом, к материалам уголовного дела действительно приобщена копия паспорта гражданина РФ на имя «ФИО1» (...), в то время как постановление о привлечении в качестве обвиняемого (...) и обвинительное заключение (...) составлены в отношении «ФИО2». 

Вместе с тем, признавая выявленное обстоятельство нарушением, закрепленным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при подготовке уголовного дела к слушанию не в полном объёме ознакомился с содержащимися в материалах уголовного дела документами.

Как следует из материалов уголовного дела, все составленные в отношении ФИО1 документы содержат сведения о нём как о «ФИО2», и каких-либо замечаний по их содержанию от участников судопроизводства, в том числе от самого ФИО1, не поступало. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО1 собственноручно, в которых своё отчество он указывает как «ФИО2», а также им представлена копия военного билета серии № с указанием отчества «ФИО2» (...). 

Ввиду изложенного, не усмотрев в представленном документе (паспорте) техническую ошибку, суд указал на предъявление обвинения другому лицу и посчитал данное нарушение неустранимым в силу ст. 15 УПК РФ. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 3-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также представленные с апелляционным представлением копии формы 1П и копию паспорта ФИО1, выданную 28 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обстоятельства, выявленные судом первой инстанции, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, с формулированием и конкретизацией обвинения, собиранием доказательств, увеличением объема обвинения, в виду чего могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на его основании и принятия по делу законного и обоснованного решения.

По приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности устранения выявленных недостатков только путём проведения следственных и процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и требования закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Партизанского района для устранения допущенных нарушений отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук