Дело № 2-3946/2023

64RS0045-01-2023-004602-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 является собственником земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 410010, 

<

адрес>. Соседями и собственниками жилого дома с кадастровым номером 64:48:030208:894, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030208:897 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.о. Саратов, 

<

адрес> «А», являются ФИО2, ФИО1, ФИО3. На протяжении длительного времени (более пяти лет) ответчики создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. А именно на земельном участке ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>А,имеются отмостка и частичная ливневка, несоответствующие строительным нормам и правилам. В результате талые, атмосферные и ливневые воды в полном объеме скапливаются в подвальном помещении дома истца, что привело к намоканию стен жилого дома, наличия грибка на стенах. Данная ситуация провоцирует скопление влаги и наносит серьезное разрушающее действие жилой недвижимости истца в виде разрушения стен и пола. На протяжении последних трех лет (2021-2023 годы) истец пытался урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии об устранении препятствий в пользовании имуществом. Ответ со стороны ответчика не поступил, действия по устранению препятствий совершены не были. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза-Саратов». С учетом результатов экспертного исследования № Д/Э-08 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчикам необходимо выполнить мероприятия по приведению в соответствие отмостки и ливневки согласно требованию СП S2.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III -10-75, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*(с Изменениями №,2,3). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком и домом) по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать ответчиков в течение 6 месяцев разработать проект, согласовать и устроить отмостку и дренажную систему (сток и слив воды с кровли жилого дома) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

С учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, 

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3642/2019 по иску ФИО8 к ФИО11 о признании права на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО8 в счет принадлежащей ему 117/500 доли в праве общей долевой собственности выделен жилой дом блокированной застройки общей площадью 47,9 кв.м., в соответствии с Планом раздела жилого дома (приложение №3) а именно: литер 1 – площадью 7,7 кв.м., литер 2 – площадью 12,6 кв.м. (подвального этажа); литер 2 – площадью 7,3 кв.м., литер 3 – площадью 5,2 кв.м, литер 7 – площадью 15,1 кв.м., (1 этажа), в собственность ФИО11 в счет принадлежащей ей 383/500 доли в праве общей долевой собственности выделить жилой дом блокированной застройки общей площадью 86,8 кв.м., в соответствии с Планом раздела жилого дома (приложение №3) а именно: литер 2 – площадью 24,6 кв.м., литер 1 – площадью 0,9 кв.м. (мансарда); литер 1 – площадью 4,2 кв.м., литер 4 – площадью 13.6 кв.м, литер 5 – площадью 3,7 кв.м., литер 6 – площадью 3.6 кв.м., литер 9 – площадью 8,8 кв.м., литер 10 – площадью 16.8 кв.м., литер 11 – площадью 5.1 кв.м., литер 12 – площадью 3,8 кв.м., литер 8 – площадью 1,7 кв.м. (1 этажа).

В собственность ФИО8 в счет его 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделен ЗУ1, площадью 292 кв.м. Также в собственность ФИО4 в счет ее 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделен ЗУ2, площадью 292 кв.м.

Кроме того, ФИО11 обязалась в срок до 20 ноября 2019 г. за свой счет произвести работы по установке конструкции снегозадержания, а также железного желоба на крыше между литерами 4,6,7 и литерами 9,10,11 для стока осадков с крыши на территорию земельного участка ЗУ2, принадлежащего ФИО11

Установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 292 кв.м с кадастровым номером 64:48:030208:896 и жилой дом общей площадью 134,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:030208:130, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается записями в ЕГРН (т. 1 л.д. 29-33, 58-66).

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:48:030208:897 общей площадью 293 кв.м и жилого дома общей площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:030208:894 по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 46-47, 67-74).

Домовладения истца и ответчиков расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030208:896 и 64:48:030208:897 соответственно.

По инициативе истца проведено независимое исследование в ООО «Экспертиза-Саратов», по заключению которого следует, что ответчикам необходимо выполнить мероприятия по приведению в соответствие отмостки и ливневки согласно требованию СП S2.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями №1,2,3).

Истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил об устранении препятствий в пользовании имуществом (домом и земельным участком). По мнению истца, претензии оставлены без удовлетворения, действия по устранению препятствий совершены не были.

Из объяснений представителей ответчиков и письменных возражений на исковое заявление следует, что истец в непосредственной близости к своему дому построил объект капитального строительства, не оборудовав его крышу в соответствии с нормами действующего законодательства РФ устройствами по снегозадержанию и водоотведению, что, по мнению ответчиков, могло стать причиной скопления талых и ливневых вод в подвальном помещении дома истца. Ссылаясь на определение суда по гражданскому делу № 2-3642/2019, указали, что работы по установке железного желоба для стока осадков с крыши дома были произведены. Также дополнительно указали, что при проведении судебной экспертизы было обнаружено, что часть водосточной трубы, расположенной под крышей над жилыми помещениями, принадлежащими истцу, отсутствует, что подтверждается приобщенными в ходе судебного разбирательства фотографиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 179_1Б/23 от 30.11.2023, в результате проведенного исследования установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

...>, выполнены работы по устройству отмостки. В жилом помещении по адресу: 

<

...>, отсутствуют работы по устройству дренажной системы. Наличие специальным образом организованной дренажной системы как вокруг жилого помещения по адресу: 

<

...>, так и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030208:896, действующими строительными нормами и правилами не регламентируется. Обустройство отмостки дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. «6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания». Фактически отмостка не удовлетворяет указанным требованиям. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо выполнение работ, указанных в дефектной ведомости устранения выявленных несоответствий. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 781,20 руб., срок устранения – 0,66 чел.час. 

В жилом помещении по адресу: 

<

...>, выполнены работы по устройству отмостки. В жилом помещении по адресу: 

<

...>, отсутствуют работы по устройству дренажной системы. Наличие специальным образом организованной дренажной системы как вокруг жилого помещения по адресу: 

<

...>, так и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030208:896, действующими строительными нормами и правилами не регламентируется. Обустройство отмостки дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. «6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания». Фактически отмостка не удовлетворяет указанным требованиям. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо выполнение работ, указанных в дефектной ведомости устранения выявленных несоответствий. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 548,40 руб., срок устранения – 0,47 чел.час.

Наиболее вероятной причиной скопления талых, атмосферных и ливневых вод в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, является отсутствие надлежащим образом устроенной отмостки вокруг жилого дома по адресу: 

<

...> (рис. № 5 настоящего заключения эксперта).

Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием отмостки и дренажной системы дома № 51А по ул. Геофизическая в г. Саратове, проведенными работами по устройству данной отмостки и дренажной системы и скоплением талых, атмосферных и ливневых вод в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в результате противоправных действий соседей произошло подтопление принадлежащего ему подвального помещения дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения указанными в исковом заявлении действиями ответчиков его прав, как собственника земельного участка и жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз», расходы за ее проведение составили 84000 руб.

Учитывая наличие в данном споре только частных жилищных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84000 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2023.

Судья А.А. Волкова