Дело № 2а-959/2025

50RS0019-01-2025-000684-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». 

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/

В декабре 2024 года истец обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако, решением администрации городского округа Клин Московской области от 15.01.2025 года ему было отказано в предоставлении вышеназванной государственной услуги.

Основанием для отказа послужило обстоятельство, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования. 

С указанным решением истец не согласен, поскольку никаких ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка общей площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером /номер/ не имеется, земельный участок под жилым домом административный истец использует по назначению. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение администрации городского округа /адрес/ от /дата/ №Р/номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязать ответчика повторно рассмотреть обращение.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В декабре 2024 года истец обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам рассмотрения данного обращения, администрацией городского округа Клин /дата/ принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что «вид разрешенного использования образуемого земельного участие не соответствует его фактическому использованию».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик не указывает в своем решении, в чем заключается несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, что не допустимо. Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны административного ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе.

Согласно акту осмотра б/н от 19.12.2024г., составленному уполномоченным представителем администрации городского округа Клин по Клинскому территориальному округу ФИО3, установлено, что участок огорожен с трех сторон за счет собственника основного участка, на земельном участке расположены жилой дом, котельная, гараж, хозяйственная постройка, на земельном участке лежат паллеты, формирование самостоятельного земельного участка на месте прирезаемой части не представляется возможным.

Как следует из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ч. 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014- 03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных указанным пунктом 3 части 2 статьи 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений. 

Во исполнение указанных требований закона, как указывает ответчик в письменные пояснениях, администрация городского округа Клин подготовила и направила на рассмотрение в уполномоченный орган пакет документов, предоставленных ФИО1 по вопросу перераспределения земельного участка общей площадью 1929 кв.м. и земель государственной неразграниченной собственности. Данный вопрос рассматривался Межведомственной комиссией Министерства имущественных отношений /адрес/, в результате чего в предоставлении спорного земельного участка было отказано. 

Согласно протоколу /номер/-З от /дата/ заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в /адрес/, уполномоченный орган отказал в согласовании проекта решения органа местного самоуправления и указал администрации на включение в проект отказа основание по п. /дата/ Административного регламента.

В этой связи, администрация г.о. Клин не может принять решение о соглашении без сводного заключения Министерства имущественных отношений /адрес/, о чем было указано истцу в виде решения №/номер/

Разрешая административные требования в части признания незаконным решения администрации городского округа /адрес/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от /дата/ по заявлению № /номер/, суд исходит из того, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка истцу аргументирован лишь тем, что «вид разрешенного использования образуемого земельного участие не соответствует его фактическому использованию», однако ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающий данный довод.

Исходя из этого, в оспариваемом решении администрация ссылается лишь на наличие ограничений, не запрещающих использование земельного участка в заявленных целях, указание на такой запрет, установленный Земельным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, отсутствует.

Вместе с тем, решение об отказе в предоставлении земельного участка не может носить произвольный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами земельного законодательства, а должно быть мотивированным.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования административного истца и наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа /адрес/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от /дата/ по заявлению № /номер/

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

При этом суд находит обоснованным довод административного истца о том, что его права оспариваемым разрешением нарушены, т.к. лишают законного права на получение испрашиваемого земельного участка.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (решения) административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, способом для устранения выявленных нарушений в данном случае является возложение на администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО1 в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа /адрес/ об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от /дата/ по заявлению N /номер/

Возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1649 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ земельным участком площадью 280 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова