Дело № 1-101/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора В. 

<

адрес> Республики Татарстан Султанова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, незамужней, работающей кадастровым инженером, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут водитель ФИО1. Э.О., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях неорганической видимости, в дневное время суток, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, избрав скорость движения автомобиля не более 50 км/ч, не была внимательна к дорожной обстановке, не обеспечила безопасную скорость движения, вследствие чего, находясь напротив 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым, последняя создала опасность для движения и причинила вред.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила:

п. 1.3 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки..»,

п. 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.»;

ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, переломов правой теменной кости, тела и большого крыла клиновидной кости справа, ушиба головного мозга с эпидуральной гематомой в области переднего полюса правой височной доли, пневмоцефалии, подкожной гематомы правой скуловой области, закрытого перелома правой скуловой кости, ссадин левой кисти, правого бедра, коленных областей, закрытой травматической отслойки кожи области правого коленного сустава по смешанному типу. В соответствии с п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РТ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение.

ФИО1 своими действиями нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что данное ходатайство она заявляет добровольно, поскольку подсудимая ущерб возместила в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, и заявила, что она не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник Рылов Д.А. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление по ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, она и потерпевшая помирились, ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой и потерпевшей. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, иных данных о личности подсудимой, ее возраст, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности - владельцу ФИО1;

- копию свидетельства о регистрации № № на автомашину марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республик Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В.Волколовская