дело № 2-1475/21

61RS0007-01-2021-000974-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от РЖД: представителя по доверенности ФИО3,

-от СКА: представителя по доверенности ФИО4,

-третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ОАО РЖД, ООО «СКА» - о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «СКА» о взыскании ущерба на сумму 768112.8 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси L200, госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу,

-КАМАЗ 43118-15, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО РЖД, находящегося в аренде ООО «СКА».

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю Мицубиси, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей собственнику ущерб на сумму 400000 руб.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что полученной компенсации оказалось явно недостаточно для приведение пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа: 1301 898 руб., с учетом износа – 915556 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составила: 1206 500 руб., стоимость годных остатков составила: 159088 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание ущерба на сумму 768112.80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 представила уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Взыскать с ОАО «РЖД», ООО «СКА» в пользу ФИО6 ФИО12 солидарно ущерб в размере 442820 руб., стоимость за независимую экспертизу 10000 руб., госпошлину 11281 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб. (прот. с\з от 25.06.2021).

В судебном заседании от 25.06.2021, представитель ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 не отрицала, что автомобиль КАМАЗ 43118-15, госномер №, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, однако исковые требования не признала и показала, что в момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО «СКА» по договору аренды, в связи с чем надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля ООО «СКА».

Представитель ООО «СКА» ФИО4 не отрицал, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в аренде общества, водитель автомобиля ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «СКА». Однако исковые требования не признал и показал, что размер ущерба является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, а также автомобиля КАМАЗ 43118-15, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО РЖД, находящегося в аренде ООО «СКА».

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп.8.4 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств, участников ДТП, в момент аварии была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и перечислил ФИО6 страховое возмещение на сумму 400 000 руб. (л.д.54, 221, т.1).

Судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 43118, госномер № передано в аренду компании ООО «СКА» согласно акту приема – передачи транспортных средств в аренду №№. Согласно пункту 4.12 указанного договора аренды, с момента подписания акта приема передачи, арендатор становится владельцем данного транспортного средства и несет все риски связанные с транспортными средствами. Пунктом 5.17 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., владельцем автомобиля КАМАХ, госномер №, являлся ООО «СКА».

Согласно ответу ООО «СКА» от ДД.ММ.ГГГГ/ск, ФИО5 на дату ДТП работал в должности водителя автоколонны Батайск Ростовского участка СКРП ООО «СКА» (л.д.97, 122, 124, 131,132,133).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял данным автомобилем на основании путевого листа (л.д.98,120).

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта иномарки, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков (л.д.194).

Производство судебной экспертизы поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, госномер №, без учета износа, составила 1122 412 руб., с учетом износа, составила 890 897 руб. (л.д.3, т.2);

-рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (до аварии) составила 1065 674 руб.;

-годные остатки составляют – 213854 руб.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении с ООО «СКА» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба.

Расчет: 1056674 – (400000 + 213854) = 442820 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, материальные требования не обеспечиваются моральной компенсацией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (7628.20 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пп. 12, 21 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Судом установлено, что истец обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании материального ущерба на сумму 778112.8 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать ущерб на сумму 442820 руб. Таким образом, исковые требования уменьшены на 43,1%.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 5690 руб., расходы на оплату услуг представителя 14225 руб., то есть в уменьшенном размере от первоначального на 43,1%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКА» в пользу ФИО6 ФИО13 ущерба на сумму 442820 руб., стоимость независимой экспертизы 5690 руб., госпошлину в размере 4340.54 руб., расходы на оплату услуг представителя 14225 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников