Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 мая 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дд.мм.гг> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, сроком погашения до 

<

дд.мм.гг>, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 

<

дд.мм.гг> у него образовалась задолженность в размере 4 357 470 рублей 11 копеек, из которой: сумма основного долга – 273 715 рублей 79 копеек, проценты – 231 947 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 3 851 806 рублей 46 копеек. 

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По указанным основаниям просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в размере 4 357 470 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 987 рублей.

Представитель истца – конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что факт заключения кредитного договора не отрицает, добросовестно исполнял условия кредитного договора до августа 2015 года, т.е. до отзыва у банка лицензии, и выплатил истцу 415 850 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения. После отзыва лицензии у банка он был лишен возможности вносить платежи, только получив исковое заявление, он узнал о наличии задолженности, ранее банк никаких требований к нему не предъявлял. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и просроченных процентов, считает, что задолженность подлежит взысканию в размере 393 074 рубля 49 копеек, а госпошлина в сумме 7 131 рубль 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке 

<

№> или выдается наличными через кассу.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора). 

Пунктом 4.3 кредитного договора определена очередность погашения обязательств заемщика в случае, если суммы средств на счете недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения, во вторую – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью – в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую – в погашение задолженности по кредиту. 

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (п. 5.3 кредитного договора). 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей (л.д. 12, 13).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Согласно графику платежей ФИО1 обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 13 481 рубль 00 копеек, 

<

дд.мм.гг> – в размере 13 545 рублей 49 копеек (л.д. 13). 

Также, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, Банком 

<

дд.мм.гг> был заключен договор поручительства 

<

№> с ФИО2 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм и возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Подписи ФИО2 в договоре поручительства и графике платежей свидетельствуют о том, что с его условиями, а также с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, ознакомлен.

Согласно представленной истцом выписке по счету 

<

№> ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита вносились платежи с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9-11), что также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 80-110). Из выписки усматривается, что в указанный период ответчиком допускались просрочки платежей. После августа 2015 года платежи ответчиком не вносились, что им самим также не отрицается. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23).

<

дд.мм.гг> в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 357 470 рублей 11 копеек с указанием реквизитов (л.д. 6-8), однако, мер для погашения кредита ответчики не предприняли. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> по состоянию на 

<

дд.мм.гг> составила 4 357 470 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга – 273 715 рублей 79 копеек, проценты – 231 947 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 3 851 806 рублей 46 копеек (л.д. 8-11). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям произведен исходя из условий договора. 

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности по кредитному договору судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из ставки 0,09%, а штрафные санкции исходя из ставки 2%, расчет произведен по состоянию на 

<

дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика и поручителя.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, суд находит несостоятельными.

Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

Межу тем, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в размере суммы основного долга и процентов 505 663 рубля 65 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суд обращает внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 предпринимал попытки вносить ежемесячный платеж после отзыва лицензии у банка.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 3 851 806 рублей 46 копеек, до 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 29 987 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 505 663 рубля 65 копеек, штрафные санкции 300 000 рублей, а также судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 29 987 рублей, а всего взыскать 835 650 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 65 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Охлопков